Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Аникиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабахина В.П. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Престиж» с Бабахина В.П. и Бабахиной С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.02.2007 года по 01.05.2009 года включительно ...
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Престиж» с Бабахина В.П. и Бабахиной С.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму ....
установил:
По делу установлено, что Открытое акционерное общество «Престиж» обратилось в суд с иском к Бабахину В.П., Бабахиной С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме .... за период с 01.06.2006 года по 01.05.2009 года включительно, ссылаясь на то, что ответчик Бабахин В.П. является собственником жилого помещения, находящимся в многоквартирном доме по адресу: ..., содержание и ремонт которого осуществляется ОАО «Престиж». Ответчик в указанный период времени плату за жилое помещение не вносил, согласно финансовому лицевому счету за ответчиком числится задолженность в размере ...
В судебном заседании определением мирового судьи в качестве соответчика к участию в деле привлечена Бабахина С.В., которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Престиж» Болотова Е.Н., действующая на основании доверенности, уменьшила сумму исковых требований до ... с учетом перерасчета задолженности согласно площади квартиры 53.3 кв.м. Просила взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, мотивируя тем, что согласно решению учредителя от Дата обезличена года Номер обезличен МУП «ЖЭУ» администрации Грязинского муниципального района реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Престиж». Согласно решению Грязинского районного Совета Депутатов Липецкой области от 21 декабря 2005 года № 204 «О передаче муниципальной собственности Грязинского муниципального района имущества в безвозмездное пользование городского поселения г. Грязи Грязинского района» имущество передано из муниципальной собственности района в безвозмездное пользование городского поселения согласно перечню. В соответствии с указанным перечнем многоквартирный жилой дом ... также передан в безвозмездное пользование городского поселения г. Грязи.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирных домах и наниматели жилья обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру этой платы внесены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги. Представитель истца пояснила, что с момента возникновения у ответчика Бабахина В.П. права собственности на указанное жилое помещение, им плата за содержание и ремонт жилья не производилась, ни в МУП «ЖЭУ», ни в ОАО «Престиж». Оплата по указанному в деле лицевому счету (...) была произведена лишь дважды в марте и в апреле 2009 года. По вопросу предоставления услуг ненадлежащего качества ответчики в ОАО «Престиж» не обращались. Представитель истца указала, сославшись на наряд - задания на выполнение работ по ремонту санитарно-технического оборудования, что услуги по содержанию жилья ответчикам предоставлялись, также ОАО «Престиж» выполняло иные работы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, включенные в тариф, а именно устранялись неисправности во внутридомовых инженерных системах отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, укреплялись трубопроводы внутридомовых инженерных писем, устранялись неисправности электротехнических устройств, промывались и опрессовывались внутридомовые инженерные системы отопления. Теплопринимающее оборудование и электрооборудование, находящееся в квартире ответчиков присоединено к внутридомовым инженерным системам, которые являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, и обслуживались в спорный период МУП «ЖЭУ» администрации Грязинского района, а впоследствии их правопреемником ОАО «Престиж», так как жильцы в соответствии с требованиями жилищного законодательства не избрали какой-либо способ управления домом, предусмотренный законом. Дополнительно пояснила суду, что оформление лицевого счета на имя Бабахиной В.Т. стало возможным вследствие того, что Бабахиной В.Т. была представлена доверенность от ответчика Бабахина В.П., однако считает, что указанный факт не является основанием для отказа в иске ОАО «Престиж», поскольку начисления производились, именно, по квартире .... Ни с какими заявлениями о замене фамилии собственника в лицевом счете и квитанциях на оплату ни Бабахин В.П., ни Бабахина С.В. в ОАО «Престиж» не обращались. Кроме того, на протяжении длительного периода времени ОАО «Престиж» ошибочно начисляло плату по указанной квартире исходя из площади 54,2 кв.м., тогда как в действительности площадь указанной квартиры 53,3 кв.м. Таким образом, представитель истца считает, что ответчики умышленно не вносили плату за содержание и ремонт жилья. Против применения заявленного представителем ответчика срока исковой давности не возражает, с учетом этого, просила взыскать задолженность с ответчиков за период с 01.02.2007 года по 01.05.2009 года включительно в сумме 11730 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика Бабахина В.П. - Бабахина В.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила следующее. С момента покупки квартиры Бабахиным В.П., действительно, не вносилась плата за ремонт и содержание жилья на счета МУП «ЖЭУ» и в последующем в ОАО «Престиж», поскольку между Бабахиным В.П. и управляющей организацией не был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Престиж» не имело права взимать плату за содержание и ремонт жилья, так как между сторонами отсутствовали договорные отношения. Кроме того, извещений об оплате услуг на имя Бабахина В.П. от МУП «ЖЭУ» и ОАО «Престиж» не поступало, в выписке из лицевого счета указана Бабахина В.Т., которая не является собственником указанной квартиры, не проживает и не зарегистрирована в ней, сумма иска не подтверждена объемом и стоимостью фактических затрат на содержание дома ... Также Бабахина В.Т. не согласна с начислениями за пользование коллективной антенной, поскольку указанная антенна к квартире доверителя не подведена, он с Бабахиной С.В. пользуется индивидуальной антенной, однако по вопросу об отключении коллективной антенны ответчики никуда не обращались. Считает, что антенна является общим имуществом многоквартирного дома и взимание за нее отдельной платы невозможна. Также представитель ответчика пояснила, что не считает правомерной взыскание ОАО «Престиж» с ответчика платы за пользование домофоном. При этом она не отрицала, что у ответчиков в квартире установлен домофон, они им пользуются, но так как оборудование в настоящее время находится на гарантии, то они тоже не обязаны платить за него. Бабахина В.Т. заявила в судебном заседании о применении срока исковой давности.
Ответчик Бабахина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные представителем ответчика - Бабахиной В.Т. Дополнительно пояснила суду, что задолженность возникла по вине истца, поскольку с момента покупки Бабахиным В.П. указанной квартиры, квитанции приходили сначала на имя прежнего собственника ФИО6, а в 2009 году на имя Бабахиной В.Т., которая не является собственником квартиры, не зарегистрирована и не проживает в ней. В связи с этим ответчиками и не производилась оплата за содержание и ремонт жилья. Относительно платы за домофон, ответчик пояснила, что домофон в их квартире установлен, но они за него не платят, поскольку также нет договорных отношений по оплате с какой-либо организацией, в частности, с ОАО «Престиж». С момента заключения договора купли-продажи квартиры Бабахиным В.П., собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома ... о выборе способа управления многоквартирным домом не было. Инициаторами такого собрания ответчики не выступали.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского поселения г. Грязи в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, исследовав все представленные документы.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьей при постановлении решения были существенно нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Ответчика Бабахина В.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что при постановлении решения мировым судьей доводы истца принимались во внимание, а доводы представителя ответчика - игнорировались. Решением мирового судьи с ответчиков взыскана сумма задолженности, определенная за период с 01.02.2007 года по 31.05.2009 года, в то время как исковые требования были предъявлены за период по 01.05.2009 года. Размер задолженности был определен истцом на основании лицевого счета оформленного на имя Бабахиной В.Т., а не на истца. Судом первой инстанции не было дано оценки и тому обстоятельству, что в сумму задолженности истцом включены начисления за пользование домофоном и коллективной антенной, в отсутствие каких-либо правовых оснований (договор, заключенный с ответчиком). Факт правопреемства ОАО «Престиж» не был подтвержден истцом (передаточный акт представлен не был).
Просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, исследовав все обстоятельства дела с учетом доводов представителя ответчика.
Ответчики Бабахин В.П., Бабахина С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца - ОАО «Престиж» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причину не явки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя ответчика Бабахиной В.Т., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.
Судом установлено, что Бабахин В.П. является собственником ... на основании договора купли - продажи квартиры от Дата обезличена. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Бабахиным В.П., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена, Номер обезличен). Следовательно обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Бабахина В.П. с Дата обезличена года.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», статьей 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Бабахин В.П. и Бабахина С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги ООО «ЖЭУ» л.д. 4). Ответчик Бабахина С.В. (приходящаяся Бабахину В.П. дочерью) не оспаривала тот факт, что она проживает в данном жилом помещении и пользуется им как член семьи собственника.
В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 19 Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г. N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у собственника жилого помещения Бабахина В.П. и члена его семьи - Бабахиной С.В. солидарной ответственности перед истцом за не внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела установлено, что жильцы ..., в котором находится принадлежащее на праве собственности ответчикам жилое помещение, не выбрали способ управления жилым домом, что подтверждается сведениями, представленными администрацией городского поселения город Грязи от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 63), а также данное обстоятельство не отрицают и ответчики.
МУП «ЖЭУ» администрации Грязинского района не являлось управляющей организацией. По договору Номер обезличен от Дата обезличена г. администрация городского поселения г. Грязи, в управлении которой находится жилищный фонд, в том числе и дом ..., передала МУП «ЖЭУ» администрации Грязинского района только функции по эксплуатации, ремонту и содержанию мест общего пользования жилищного фонда, и прилегающих к жилищному фонду. Указанные договоры заключены также и Дата обезличена года, Дата обезличена года. Согласно прилагаемого перечня имущества Грязинского муниципального района, принимаемого в безвозмездное пользование городского поселения г. Грязи под Номер обезличен указан жилой дом ....
Граждане, проживающие в обслуживаемых МУП «ЖЭУ», а после ОАО «Престиж» жилых помещениях, в том числе и ответчики, на основании договора на обслуживание и текущий ремонт должны производить оплату этих услуг по тарифам, установленным администрацией г. Грязи.
Довод представителя ответчика Бабахиной В.Т. о том, что факт правопреемства ОАО «Престиж» в результате реорганизации МУП «ЖЭУ» администрации Грязинского района, не подтвержден представленными доказательствами, суд считает несостоятельным по следующим причинам.
На основании решения учредителя Номер обезличен от Дата обезличенаг. МУП «ЖЭУ» администрации Грязинского муниципального района было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Престиж», которое является правопреемником имущественных и неимущественных отношений прав и обязанностей МУП «ЖЭУ» администрации Грязинского муниципального района. Данное обстоятельство подтверждается Уставом ОАО «Престиж», в частности, пунктом 1.1 л.д. 112).
Довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в сумму задолженности необоснованно включена сумма начисления за май 2009 года, при том, что требования истца ограничивались датой 01.05.2009 года, по мнению суда, является не состоятельным.
Так, первоначально предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 14 174 руб. 33 коп. состояла из начислений за период с июня 2006 года по май 2009 года включительно, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета Номер обезличен л.д. 5). Кроме того, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании от 25.03.2010 года представитель истца, обосновывая заявленные к ответчикам требования, также указала период задолженности с июня 2006 года по май 2009 года включительно в размере 14 174 руб. 33 коп. (протокол с/з от 25.03.2010 года -л.д. 98).
Согласно Постановлению главы администрации городского поселения г. Грязи от 25.12.2006 года № 900, об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников, которые не приняли решения о способе управления многоквартирным домом с 1 января 2007 года для жилых домов со всеми удобствами без лифта, в т.ч. общежития квартирного типа тариф без НДС составил 7,62 руб., с НДС соответственно - 8,99 руб. л.д. 7).
В последующем размер тарифа, подлежащего применению, изменялся в соответствии с действующим законодательством и составил:
- с 01.01.2008 года - 10,92 руб. (Постановление главы администрации городского поселения г. Грязи от 24.12.2007года № 179 -л.д. 8);
- с 01.01.2009 года - 13,70 руб. (Постановление главы администрации городского поселения г. Грязи от 24.12.2008 года № 215 -л.д. 9).
Согласно выписке из лицевого счета, представленного ОАО «Престиж» за период с февраля 2007 года по май 2009 года включительно для начисления платы за содержание и ремонт жилья были применены указанные тарифы, утвержденные главой администрации г. Грязи. Таким образом, при начислении ответчикам платы за содержание и ремонт жилья истцом применялись тарифы, установленные в соответствии с действующим законодательством. Указанная сумма судом проверена и признана обоснованной.
Довод представителя ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья не возникло, суд считает не состоятельным.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «Престиж» является обслуживающей организацией на основании договоров, заключенных между администрацией городского поселения г. Грязи и МУП «ЖЭУ» (в последующем правопреемник ОАО «Престиж»), согласно которым Заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд передает функции по эксплуатации, ремонту и содержанию мест общего пользовании жилищного фонда и прилегающих территорий к жилищному фонду исполнителю.
Согласно справке, представленной начальником отдела имущественных отношений, тарифов и жилищных вопросов администрации городского поселения г. Грязи на проводимом администрации г. Грязи 5 сентября 2007 года общем собрании собственников дома ... решение о выборе способа управления и в качестве управляющей организации МУП ЖЭУ» не было принято ввиду отсутствия кворума для принятия такого решения в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. Техническое обслуживание данного дома, а также сбор платы за содержание и текущий ремонт производилось организацией, ранее осуществлявшей данную функцию - МУП «ЖЭУ» (или его правопреемником после реорганизации - ОАО «Престиж») до выбора собственниками другой управляющей организации - ООО «ЖЭУ», которая приступила к своим обязанностям с 01.06.2009 года.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе 1 апреля 2009 года российская организация ОАО «Престиж» поставлена на учет в соответствии с положениями НК РФ.
Согласно Письма Министерства Экономического развития РФ от 19.01.2010 года №Д23-105 в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления. Согласно части 2 ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 года №189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ (управление многоквартирными домами).
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем жилого дома, подготовку инженерных систем к сезонной эксплуатации несет МУП «ЖЭУ» администрации Грязинского района, правопреемником которого является ОАО «Престиж» на основании договора на обслуживание жилищного фонда.
Из наряд - заданий на выполнение работ по ремонту санитарно - технического оборудования, представленных представителем ОАО «Престиж» выборочно и обозренных в судебном заседании усматривается, что в апреле 2009г., в июне 2008 года, с 20 по 24 июля 2007 года, с 27.07. по 29. 07. 2007 года, и т.д. ими в д. ... произведена уборка подъездов и дворовой территории.
Согласно выборочных планов по благоустройству дворовой территории по МУП «ЖЭУ» на 2009 год у ... запланирован ремонт металлического забора, составлены график подготовки к зиме жилых домов, график гидравлического испытания системы центрального отопления жилых домов, график промывки системы центрального отопления жилых домов к эксплуатации в зимних условиях, график осмотров и ремонта вентканалов и дымоходов, в том числе и ...
Указанные данные свидетельствуют об исполнении обслуживающей организацией своих непосредственных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию мест общего пользования.
Ответчики не отрицают, что ни ... после приобретения первым указанной квартиры, в адрес истца с заявлением о заключении договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не обращались. При этом проживали в данной квартире, пользовались ею, а, следовательно, несли обязанность по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально, принадлежащей ответчику доли. Доказательств того, что эксплуатирующей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлялись, ответчиком представлено не было, в этой части его возражения голословны.
Ранее между МУП «ЖЭУ» и ФИО9 (предыдущий собственник квартиры ...) был заключен соответствующий договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. На ее имя производились начисления по оплате оказываемых услуг. Новый собственник - Бабахин В.П. сведений о смене собственника в эксплуатирующую организацию не представил, каких-либо действий по заключению договора, не совершал.
Кроме того, в марте, апреле 2009 года ответчиками была произведена частичная оплата произведенных истцом начислений по квартире Номер обезличен, тем самым ответчиком подтвержден факт наличия договорных отношений.
Согласно выписки из лицевого счета по квартире 1 ... в период с октября 2006 года по май 2009 года включительно ответчики производили оплату содержания и ремонта жилья не в полном объеме, в связи, с чем, за ними образовалась задолженность в сумме 14174,33 руб. (с учетом оплаченных сумм в марте и апреле 2009 года в размере 4709,54 руб.) В судебном заседании с учетом перерасчета платы согласно площади квартиры 53,3 кв.м. сумма долга истцом была уменьшена до 13906,51 руб. Данное уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса судом принято.
Представителем ответчика Бабахиной В.Т. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с 28.01.2007 года.
Представитель истца ОАО «Престиж» Болотова Е.Н. не возражала применить срок исковой давности и в связи с этим уточнила период взыскания с февраля 2007 года по май 2009 года включительно.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 данного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Коль скоро, истцу предоставлено право уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, уменьшение исковых требований истцом связано с изменением периода образования задолженности (начало течение периода обозначено февралем 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности), то суд принимает данное уточнение истца.
Суд считает требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой начисленной платы за пользование домофоном и коллективной антенной, также являются обоснованными, поскольку эти требования подтверждаются представленными доказательствами. В частности, договор от 05.02.2008 года на сбор платежей за техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования л.д. 71-74); договор на сбор абонентской платы с населения за пользование домофоном от 01.03.2008 года л.д. 75-82).
Так, согласно договора на сбор абонентской платы с населения за пользование домофоном от 1 марта 2008 года, заключенного между МУП по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн г. Липецка, в лице директора ФИО10 и МУП «ЖЭУ» Заказчик поручил Исполнителю сбор абонентской платы с населения за пользование домофоном. Из п. 5.2 указанного договора следует, если за месяц до истечения срока действия договора, то он считается пролонгированным на следующий год. Сведений о расторжении указанного договора нет, таким образом, он действует и на протяжении 2009 года. Как поясняла в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Болотова Е.Н., указанный договор был заключен с МУП по ремонту и содержанию коллективных телевизионных антенн, поскольку указанная организация не имеет лицевого счета для перечисления денежных средств в счет оплаты пользователями домофона.
Ответчики в судебном заседании не отрицали наличие исправного домофона в их квартире, что подтверждается справкой со списком по расчетам за абонентское обслуживание, а также приложения к договору о количестве абонентов, пользующихся домофонами, и тот факт, что какой-либо другой организации они плату за содержание домофонного оборудования не вносят.
Ежемесячная плата за пользование домофоном подтверждается справками, представленными представителем истца, указанные суммы ответчиками не оспаривались.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков сумм, начисленных в период с марта 2008 года и по май 2009 года включительно в пользу ОАО «Престиж» в счет оплаты за пользование и содержание домофона.
Доводы ответчиков, о том, что коллективная антенна входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и плата за ее использование должна быть включена в состав платы по содержанию и ремонту жилья опровергается следующим.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Коллективные телевизионные антенны не входят в указанный в Законе перечень.
Из списка по расчетам за абонентское обслуживание усматривается, что к дому ... подключена коллективная телевизионная антенна.
Довод ответчиков о том, что они используют индивидуальную антенну не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Чтобы заявителю не начисляли плату за антенну, необходимо написать заявление об отключении от коллективной телевизионной антенны.
Ответчики и представитель истца в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ответчики с заявлением об отключении коллективной антенны не обращались, при том, что в квитанциях на оплату на протяжении всего времени пункт «антенна» был указан.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму заложенности по оплате за использование коллективной телевизионной антенны.
Доводы представителя ответчика и ответчика Бабахиной С.В. о том, что они не обязаны платить ОАО «Престиж» плату за содержание и ремонт жилья, а также за пользование коллективной антенной и домофоном так как отсутствуют договоры, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела копий квитанций на оплату, представленных представителем ответчика усматривается. Что 22.04.2009 года Бабахиной В.Т. оплачен долг по квартире ... в сумме ..., 24.03. 2009 года оплачена сумма ....
Представителем ответчика не доказан факт перечисления денежных средств на указанный лицевой счет во исполнение несуществующего обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что в квартире было холодно, в связи с чем, ОАО «Престиж» ненадлежащее исполняло свои функции по эксплуатации, ремонту и содержанию мест общего пользования и в связи с этим задолженность по оплате также не должна быть взыскана с ответчиков, суд признает несостоятельными.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в Приложении № 1 определяют условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам регламентируется порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.п. 64-71).
В соответствии с этим порядком в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (его представителем).
Согласно справки ОАО «Престиж», с 01.01.2006 года по 01.06.2009 года никаких заявлений и жалоб от собственника жилого помещения по адресу: ... не поступало, что не отрицали и сами ответчики в судебном заседании.
Учитывая, что МУП «ЖЭУ», а в последующем ОАО «Престиж» производило начисление платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с действующим законодательством, суд полагает, что исковые требования ОАО «Престиж» о взыскании с Бабахина В.П. и Бабахиной С.В. задолженности по оплате за жилое помещение сумме 11730 руб. 86 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 469,23 руб.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и с учетом иных заслуживающих внимания интересов сторон, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 08.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабахина В.П. - без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2010 года.