Дело №г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Грязи 2 февраля 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калачевой Л.Я. на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Калачевой Л.Я. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета продолжения строительства крыши гаража отказать,
УСТАНОВИЛ:Истица Калачева Л.Я. обратилась в Грязинский судебный участок №3 Липецкой области с иском к Андрюшину С.А., в котором просила обязать ответчика убрать за свой счет с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> фундамент и стену строения с металлическими воротами, а также не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований Калачева Л.Я. указала, что на основании постановления главы администрации Грязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ей были выделены в собственность 5/12 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 599 кв.м.
Ей выдан кадастровый план земельного участка, распоряжением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ ее земельного участка. Граница ее земельного участка с соседом Андрюшиным С.А. проходила по меже, определяющей длину красной линии в 16 м 93 см.
Андрюшин С.А. без ее согласия, самовольно16.12.2006 года установил забор на ее земле, а в мае 2007 года заложил фундамент гаража на расстоянии 60 см от забора, т.е. тоже на ее территории. Несмотря на предписание о необходимости приостановить строительство гаража, в августе-сентябре 2008 года Андрюшин С.А. возвел на фундаменте стену строения, совмещенную с домом, без соответствующих документов.
В 2007 году она обратилась в суд с иском к Андрюшину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным на <адрес>.
Решением суда первой инстанции от 1.11.2008 года ее требования были удовлетворены.
Апелляционным определением от 18.03.2010 года Грязинский городской суд решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 от 1.11.2008 года оставил без изменения. Суд обязал Андрюшина С.А. за свой счет убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установленный им забор; обязать его установить забор в соответствии со строительными нормами и правилами на меже, указанной в кадастровом плане, а именно в 3 м 32 см от задней стены жилого дома до пересечения с красной линией по ширине земельного участка 16м 93 см, а далее по прямой линии до пересечения с фасадной линией палисадника и не чинить Калачевой Л.Я. препятствий в пользовании ее земельным участком.
После вынесения апелляционного определения в октябре 2010 года Андрюшин С.А. между стеной дома и стеной строения из кирпича, стоящей на ее земле, навесил гаражные металлические ворота и кирпичом выложил фасадную стену этого строения, похожего на гараж, но на данный момент не имеющего крыши.
Истица просила обязать Андрюшина снести возведенное им строение.
10.12.2010 года истица Калачева Л.Я. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска в виде запрета Андрюшину С.А. продолжать строительство гаража и возводить крышу.
Мировой судья постановил определение об отказе в принятии мер обеспечения иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица Калачева Л.Я. просит отменить определение мирового судьи от 10.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным, существенно нарушающим её права.
В судебном заседании истица Калачева Л.Я. и ее представитель адвокат Вознесенская М.В. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение мирового судьи от 10.12.2010 года и удовлетворить заявление Калачевой Л.Я. о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Андрюшину С.А. продолжать строительство гаража. Непринятие мер обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения, так как при возведении Андрюшиным С.А. крыши придется проводить строительно-техническую экспертизу для решения вопроса о способах ее безопасного демонтажа, что приведет к увеличению ее расходов. Андрюшин С.А. злоупотребляет своими правами, заявляет необоснованные иски в суд, затягивает рассмотрение ее исков, тем временем продолжая возведение хозяйственных строений на ее земле.
Ответчик Андрюшин С.А. возражал против доводов частной жалобы, считая определение мирового судьи об отказе в принятии мер обеспечения иска законным и обоснованным, так как гараж, который просит снести Калачева Л.Я., он возводит на своем земельном участке. Он возвел уже стены, навесил металлические ворота. Намерен продолжать строительство, и возвести крышу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Материалами дела установлено, что Калачева Л.Я. и Андрюшин С.А. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на улице <адрес> в <адрес> : № № и № соответственно.
На протяжении нескольких лет между ними развивается спор по поводу границы между их земельными участками. Данный спор был и является предметом нескольких судебных разбирательств.
На участке земли, который каждая из сторон считает своим, расположенном по правой стороне участка Калачевой Л.Я. и левой стороне участка Андрюшина С.А., ответчик возводит строение, как он объяснил в судебном заседании - гараж. Андрюшин С.А. возвел стены гаража, установил металлические ворота. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, представленными ею фотоснимками и не оспариваются ответчиком.
Калачева Л.Я., заявив иск о сносе гаража ответчиком, просит в обеспечение иска запретить Андрюшину С.А. до рассмотрения дела продолжать строительство, полагая, что непринятие указаных мер может существенно затруднить исполнение решения суда, если оно состоится в ее пользу.
Мировой судья отказала в принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что истица Калачева Л.Я. не предоставила каких-либо доказательств, что Андрюшин С.А. продолжает строительство.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривал, что возвел стены гаража, установил ворота и намерен продолжать строительство, возвести крышу, считая свои действия законными. Из материалов дела следует, что начальник отдела архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выносил в адрес Андрюшина С.А. предписание о приостановлении строительства гаража на земельном участке № по <адрес>, которое ответчик не исполняет.
В случае, если будет удовлетворен иск Калачевой Л.Я. о понуждении ответчика к сносу строения, продолжение Андрюшиным С.А. строительства гаража может значительно затруднить исполнение этого решения и привести к увеличению материальных затрат не только ответчика, но и истицы, поскольку в силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и целесообразным принять меры обеспечения иска, о которых просила истица, поскольку эти меры соразмерны заявленному истицей требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:Отменить определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 10 декабря 2010 года.
Принять меры обеспечения иска Калачевой Л.Я. к Андрюшину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № № по ул. <адрес>, понуждении к сносу фундамента, стены и металлических ворот возведенного Андрюшиным С.А. строения
Запретить Андрюшину С.А. продолжать строительство гаража с левой стороны земельного участка № по ул. <адрес> в <адрес> до вступления в законную силу решения мирового судьи по иску Калачевой Л.Я.
Разъяснить, что в силу ч.2 ст.140 ГПК РФ в случае нарушения вышеуказанного запрета виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Судья _________________________________