Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по апелляционной жалобе Батищевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района от 15 декабря 2010г. по делу по иску Батищевой С.В. к ООО «ГУК «Центр», ОАО Престиж о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, которым было постановлено:
В иске Батищевой С.В. к ООО «ГУК «Центр» и ОАО «Престиж» о защите прав потребителей, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов - отказать.
установил:
Истец Батищева С.В. обратилась в Грязинский судебный участок №3 с иском к ООО «ГУК «Центр» и ОАО «Престиж» о защите прав потребителей, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она является собственником <адрес>. Обслуживающей организацией являются ОАО «Престиж» и ООО «ГУК «Центр». Плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги вносит своевременно и в полном объеме. С июля 2002 года происходит залитие квартиры с крыши, латания крыши не дают положительного результата. От этого в квартире постоянная сырость, влажность, плесень, грибок. От этих неудобств у нее возникло заболевание «бронхиальная астма». В настоящее время крыша протекает с февраля 2010 года, то есть как начались оттепели. 03.03.10 года делала заявку в аварийную службу ОАО «Престиж» по поводу протекания крыши. Ввиду этого по вине ответчиков у нее в квартире сгнили оконные рамы, коробки, подоконники, балконные двери. Происходят кратковременные замыкания электричества. Длительное протекание крыши и ее последствия подтверждены судебным решением от 20.05.2008 года. Исполнитель, не производя ремонта кровли и не возмещая причиненный ей имущественный вред, не только нарушает ее право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет ее тратить много сил и здоровья на бесполезные переговоры и переписку с ним. Она постоянно испытывает нервные стрессы и переживания. Ответчик своим бездействием наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Имущественный вред она оценивает в сумме 41820 рублей на основании расчета по рыночной стоимости оконных блоков и балконных дверей в ООО производственно-коммерческой фирме «Торговый двор». Кроме того, истцу действиями ответчиков причинен моральный вред. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконных блоков и балконных дверей, которые непригодны к эксплуатации ввиду длительного протекания крыши в сумме 41820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате за проведенные экспертизы по осмотру демонтированных оконных блоков и балконных дверей в сумме 22670 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме 600 руб., судебные расходы в размере 380 руб. и 270 руб.
В судебном заседании при рассмотрение дела мировым судьей истец Батищева С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что из-за протекания крыши в ее квартире постоянная сырость, повышенная влажность, плесень. Из-за этого у нее возникло заболевание бронхиальная астма. Из-за этого у нее сгнили оконные рамы, коробки, подоконники, балконные двери. Весной 2007 года она пыталась открыть рамы, чтобы привести окна в порядок, рамы вывалились от сырости. Пришлось их менять и заказывать пластиковые окна, на что ей было затрачено 33150 рублей, но по рекомендации врача ей придется менять пластиковые рамы на деревянные.
В судебное заседание при рассмотрение дела мировым судьей представители ответчиков ООО «ГУК «Центр» и ОАО «Престиж» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях иск не признали.
Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец Батищева С.В. данное решение мирового судьи обжаловала в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить настоящий иск.
В судебном заседании истец Батищева С.В.апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе; дополнительно объяснила, что в настоящее время настаивает на требованиях только к ООО «ГУК «Центр», т.к. данное общество является обслуживающей организацией ее дома.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «ГУК «Центр» и ОАО «Престиж» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Батищева С.В. является собственником <адрес>. Данные обстоятельства, подтверждаются договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 25.
Из материалов дела следует, что ранее по состоянию на 1998г. указанная квартира являлась муниципальной собственностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖЭУ администрации Грязинского района и Батищевой С.В. заключался договор найма указанного жилого помещения в домах муниципального фонда. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Престиж и Батищевой С.В. был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.
Судом также установлено, что в настоящее время в силу договора управления многоквартирным домом от 1.02.2010г. заключенного между ООО «ГУК «Центр» и Батищевой С.В., данная организация является обслуживающей организацией <адрес>.
Из материалов дела следует, что в силу акта от 7.02.2008г., утвержденного директором МУП ЖЭУ, в результате течи кровли <адрес> образовались подтеки на потолках и стенах. Побелка пожелтела и пришла в негодность.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района от 20 мая 2008г. было взыскано с МУП ЖЭУ администрации Грязинского района в пользу Батищевой С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 31761 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб. - л.д. 21-23.
Из материалов дела следует, что по отчету о определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> от 14.02.2008 года (л.д.113-115), в частности в акте осмотра объекта оценки не отражены повреждения и дефекты демонтированных деревянных окон, не указана причина их повреждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с предпринимателем ФИО3 о приобретении пластиковых окон стоимостью 28900 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.9). За работу по установке данных окон ей оплачено 4250 рублей (л.д.8).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Свидетель ФИО4, допрошенный мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец является его соседкой и в 2007 году он устанавливал в ее <адрес> пластиковых окна. В его работу входил демонтаж деревянных и монтаж пластиковых рам. Деревянные рамы были гнилые и сырые и оконный проем был влажный.
Свидетель ФИО5, допрошенная мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Батищева С.В. ее соседка. Летом 2007 года она меняла окна, так как деревянные рамы пришли в негодность из-за постоянной течи крыши. Старые деревянные рамы снизу были покрыты плесенью, сырые, гнилые.
По ходатайству истца по делу были проведены две экспертизы для определения причин повреждения деревянных рам.
Из материалов дела следует, что согласно выводам первой экспертизы (л.д.156- 166), производство которой было поручено МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка», представленные для исследования объекты могли быть демонтированы из <адрес>, период службы данных оконных блоков составляет 15-20 лет. Представленные для исследования объекты соответствуют размерам оконных и дверных проемов <адрес>.
На представленных оконных блоках имеются повреждения, которые являются препятствием для дальнейшего использования оконных блоков:
Вышеперечисленные повреждения не могли образоваться вследствие длительного протекания крыши многоквартирного дома.
Рыночная стоимость оконных блоков составляет 8100 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу оконных блоков составляет 1861 рубль.
Стоимость строительно-монтажных работ по установке оконных блоков составляет 6713 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно выводам второй экспертизы, производство которой по ходатайству истца было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», обособленное подразделение в г Липецке (л.д.187-196) на представленных оконных блоках имеются повреждения, которые являются препятствием для дальнейшего использования оконных блоков: в одном представленном оконном переплете отсутствует нижний брус, в местах сопряжения нижнего бруса с вертикальными брусьями переплета обнаружены следы увлажнения и поражения гнилью (фото 2), в одном из представленных оконном переплете нижний брус поражен гнилью (фото 2,3), на тыльной поверхности подоконных досок обнаружены темные пятна- данные повреждения характерны при воздействии атмосферных осадков на деревянные конструкции без защитного окрасочного слоя.
Вышеперечисленные повреждения не могли образоваться вследствие длительного протекания крыши многоквартирного дома.
Рыночная стоимость балконного и оконных блоков составляет 9280 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу и установке оконных блоков составляет 10000 рублей.
В выводах двух указанных экспертиз указано, что повреждения оконных блоков могли образоваться вследствие не регулярного проведения текущего ремонта по восстановлению защитного окрасочного слоя.
Суд принимает данные экспертные заключения, как одни из достоверных доказательств по делу.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что демонтированные истцом оконные деревянные рамы в 2007г. в ее квартире пришли в негодность только в результате течи кровли дома, сырости в квартире и действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что показания указанных свидетелей также не содержат объективных доказательств, что демонтированные истцом оконные деревянные рамы в 2007г. в ее квартире пришли в негодность только в результате течи кровли дома, сырости в квартире.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ ч.3 собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 15, установлено, что в состав работ и услуг не входят:
а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования;
б) утепление оконных и балконных проемом, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, мировой судья законно и обоснованно сделал вывод, что истец Батищева С.В. как собственник жилого помещения, должна была следить за состоянием оконных и балконного блоков, своевременно производить их текущий ремонт - защитную окраску.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района от 15 декабря 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батищевой С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2011г.