Дело №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Грязи 10 февраля 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дунаева А.А. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 16 апреля 2009 года, которым постановлено:
Изменить доли в праве собственности на домовладение № по ул. <адрес>.
Считать долю Дунаева А.А. равной 49/100 от всего домовладения.
Считать долю Федяниной Н.Д. равной 51/100 от всего домовладения.
В иске Дунаеву А.А. к Федяниной Н.Д. об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с Федяниной Н.Д. в пользу Дунаева А.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
УСТАНОВИЛ:
Дунаев А.А. обратился в суд с иском к Федяниной Н.Д. об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 109, 7 кв.м. в том числе жилой 66,2 кв.м. с хозяйственными постройками под литерами Г, Г-1, Г-2, Г-5 на основании свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли спорного домовладения принадлежат на праве собственности Федяниной Н.Д. Каждый из них пользуется обособленной частью жилого дома. Из технического паспорт следует, что в его пользовании находятся 66,2 кв.м. общей площади жилого дома, а в пользовании ответчика - 67,5 кв.м. Фактически его доля составляет 1/2 доля целого домовладения, что не соответствует правоустанавливающим документам.
Постановлением главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ Федяниной Н.Д. в собственность был предоставлен целый земельный участок площадью 1370 кв.м., в то время как половина этого земельного участка находится в его пользовании, а до него находилась в пользовании наследодателя Дунаевой А.Ф. Истец просил установить его долю в праве собственности на земельный участок в размере 1/2 доли за счет уменьшения доли Федяниной Н.Д. до 1/2.
В судебное заседание истец Дунаев А.А. не явился. Его представитель по доверенности от 02.08.2008г. Дунаева Т.С., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о праве застройки, Дунаевой А.Ф. был предоставлен земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 1000 кв.м. для строительства жилого дома. Были выстроены постройки лит. А-1 с комнатой № 8, al и лит А. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дунаева А.Ф. подарила Федяниной М.Е. и Федянину И.Ф. по 1/3 доли спорного жилого дома каждому. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Федянина М.Е. подарила Федянину И.Ф. свою 1\3 долю спорного домовладения. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Федянина Н.Д. является собственником 2/3 доли домовладения после смерти Федянина И.Ф. Дунаев А.А. является собственником 1/3 доли спорного домовладения и земельного участка после смерти Дунаевой А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. Указывает, что при жизни Дунаева А.Ф. произвела пристройку к домовладению под лит. А-2 в 1968г., под лит. А-3, А - 4 в 1971-1972г., тем самым увеличилась их доля в праве общей собственности. Кроме того, ими были построены хозяйственные строения литеры Г, Г-1, Г-2, Г-5.
Федянину И.Ф. принадлежали 2/3 доли спорного домовладения и при жизни он пользовался жилым помещением под лит.А,, которое в 1961 г. было снесено и построено новое помещение лит. А. Кроме того, в 1961 г. была произведена пристройка к домовладению лит. а, А-5, однако строительство помещения под лит. А-5 было окончено лишь в 2006г.
С учетом заключения эксперта уточнила исковые требования, просила признать за Дунаевым А.А. право собственности на 49/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а за Федяниной Н.Д. -51/100 доли жилого дома и земельного участка.
Представитель истца по ордеру адвокат Вознесенская М.В. поддержала исковые требования Дунаева А.А., ссылаясь на то, что между бывшими сособственниками жилого дома Дунаевой А.Ф. и Федяниным И.Ф. сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому каждый пользовался 1/2 долей участка. Однако в настоящее время Федянина Н.Д. установила забор, лишив его возможности пользоваться частью земельного участка, ранее находившегося в его фактическом пользовании.
В судебное заседание ответчик Федянина Н.Д. не явилась. Ее представитель по доверенности от 14.11.2008г. Федянин В.И. исковые требования не признал и объяснил, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федянин И.Ф. стал собственником 2/3 долей жилого дома. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 2/3 доли дома перешло к Федяниной Н.Д. после смерти Федянина И.Ф. 2/3 доли земельного участка она получила на основании постановления главы администрации Грязинского района. Дунаев А.А. является собственником 1/3 доли спорного домовладения и земельного участка после смерти Дунаевой А.Ф.
Не оспаривает, что при жизни Дунаева А.Ф. с членами своей семьи произвела пристройку к домовладению под лит. А-1, al, А-2, А-3, А - 4. Кроме того, ими были построены хозяйственные строения лит. Г, Г-1, Г-2, Г-5. Однако сарай под лит. Г-5 построен незаконно и стоит на их меже в нарушение строительных норм. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым каждый пользуется обособленной частью жилого дома, однако у истца отсутствует разрешение на осуществление пристроек, они возведены самовольно, в связи с чем он не признает иск об изменении долей в праве собственности на жилое помещение. Забор был им возведен в 2006г. на месте старой межи, в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Дунаев А.А. просит отменить решение мирового судьи в части отказа ему в иске об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок, и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку выводы, указанные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья неправильно истолковал закон и неправильно применил нормы материального права.
Федянина Н.Д. получила в собственность долю дома на основании свидетельства на право собственности в порядке наследования по закону. Дунаев А.А. получил в собственность долю жилого дома также в порядке наследования. Настоящим решением установлено, что он получил по наследству 49/100 долей дома, поэтому ему в пользование или в собственность должны были выделить 1/2 долю земельного участка, как по фактическому землепользованию, так и в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. Наследодатель Дунаева А.Ф. на протяжении всей своей жизни пользовалась половиной земельного участка. После ее смерти Дунаев А.А. пользовался также половиной земельного участка, но в виду того, что его доля в праве собственности на дом была установлена неправильно, он был лишен возможности провести государственную регистрацию права на недвижимое имущество в том объеме, которым владеет в настоящее время. Мировой судья дал неправильное толкование ст. 35 ЗК РФ и указал, что сам факт сложившегося порядка пользования земельным участком не может служить основанием для изменения долей и признания за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Кроме того, мировой судья указал, что Дунаев А.А. не заявлял требования об определении порядка пользования земельным участком, поэтому в иске ему следует отказать. Такой вывод не основан на нормах гражданского законодательства. Дунаев А.А. не может обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, поскольку его доля в праве общей собственности установлена неправильно, и именно этот факт Дунаев А.А. оспаривал в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дунаева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчица Федянина Н.Д. и ее представители Федянин В.И. и адвокат Сысоев А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. В пользовании Федяниной Н.Д. и ее супруга- прежнего собственника жилого дома, всегда находились 2/3 доли земельного участка. Постановление главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность Федяниной Н.Д. были переданы 2/3 доли земельного участка, соответствует сложившимся границам землепользования между прежними сособственниками жилого дома.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Материалами дела установлено, что на основании договора № о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой А.Ф. был предоставлен участок земли под застройку жилого дома общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.37-39)
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дунаева А.Ф. подарила Федянину И.Ф. и Федяниной М.Е. 2/3 доли жилого дома, по 1/3 доле каждому.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Федянина М.Е. подарила Федянину И.Ф. 1/3 долю спорного домовладения.
Из протокола № 14 заседания исполкома Грязинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.05.1961 г. усматривается, что Федянину И.Ф. разрешено сломать принадлежащие ему 2/3 доли дома и построить вновь согласно проекту.
Федянина Н.Д. вступила в наследство после смерти Федянина И.Ф. на 2/3 доли спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.06.2005г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Дунаев А.А. вступил в наследство по завещанию после смерти Дунаевой А.Ф. на 1/3 спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 1/3 жилого дома зарегистрировано за Дунаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Каждый из сособственников пользуется обособленной частью жилого дома. Из технического паспорта, объяснений сторон следует, что в пользовании Федяниной Н.В. находится квартира № состоящая из комнат № 1,2,3,4,5,6,7, нежилой пристройки лит. а. В пользовании Дунаева А.А. находятся квартиры № и 3, Лит. Al, А1, А2,АЗ,А4, (л.д. 11-18).
На основании постановления главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию после переоборудования с жилой площадью 52,6 кв.м, общей площадью 86,3 кв.м. со всеми хозяйственными постройками, кроме строения под лит. «Г4».
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции с общей площадью 109,7 кв.м. выдано Дунаеву А.А. администрацией Грязинского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не оспаривали, что строительство пристроек к жилому дому производилось их правопредшественниками за счет собственных сил и средств, порядок пользования данным жилым помещением сложился с 1961 г., после чего каждый реконструировал свою часть дома
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер идеальной доли Дунаева А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 49/100 доли, идеальная доля Федяниной Н.Д. составляет 51/100 доли.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для увеличения доли Дунаева А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом до 49/100 долей в связи с произведенными его наследодателем неотделимыми улучшениями общего имущества, за счет уменьшения доли Федяниной Н.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом до 51\100.
Решение мирового судьи в этой части сторонами не оспаривается.
Как следует из кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую застройку, площадь 1370 кв.м., находится в общей долевой собственности, за Дунаевым А.А. зарегистрированы 1/3 доли, за Федяниной Н.Д.-2/3 доли.
Право собственности на 2/3 доли земельного участка возникло у Федяниной Н.Д. на основании постановления главы администрации Грязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ
1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, зарегистрированы за Дунаевым А.А. в упрощенном порядке, как за наследником расположенного на земельном участке строения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Грязинского горсуда от 20 декабря 2010г. Дунаеву А.А. отказано в иске к Федяниной Н.Д., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными постановления главы администрации Грязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> в 1/3 доле за Дунаевым А.А., в 2\3 долях за Федяниной Н.Д.
На основании экспертного заключения суд установил, что в фактическом пользовании Дунаева А.А находятся 452/1296 доли общего земельного участка, в пользовании Федяниной Н.Д.-844/1296 доли, что соответствует долям сторон в праве собственности на землю, закрепленным в правоустанавливающих документах с учетом их округления и в рамках допустимых погрешностей измерительных приборов. Истец не предоставил суду неопровержимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что в пользовании его наследодателя Дунаевой А.Ф. находилась 1/2 доля земельного участка.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, решение Грязинского горсуда от 20 декабря 2010г. имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
Коль скоро решение органа местного самоуправления о предоставлении Федяниной Н.Д. в собственность 2\3 долей земельного участка, принятое в пределах компетенции органа местного самоуправления, признано законным и обоснованным, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения долей в праве собственности на земельный участок между Дунаевым А.А. и Федяниной Н.Д.
Мировой судья правильно признал несостоятельным довод представителя истца, что увеличение доли одного из сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом является основанием для дополнительного выделения ему земельного участка за счет доли другого сособственника, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что исковые требования Дунаева А.А. в части изменения долей в праве собственности на жилой дом были удовлетворены, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с Федяниной Н.Д. в пользу Дунаева А.А. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и консультацию от 30.01.2008г. и 01.08.2008г. Однако мировой судья не вынес никакого решения в части возмещения истцу расходов за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках требования истца об изменении долей в праве собственности на жилой дом. Поскольку это требование было удовлетворено мировым судьей, Дунаев А.А. имеет право на возмещение расходов оп оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции от 26.02.2009г.
Федянина Н.Д. заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя адвоката Сысоева А.М. в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 10 февраля 2011г. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы возмещаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в пользу Федяниной Н.Д. понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПКРФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева А.А.- без удовлетворения.
Дополнить вышеуказанное решение в части распределения судебных расходов, взыскать с Федяниной Н.Д. в пользу Дунаева А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с Дунаева А.А. в пользу Федяниной Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.
Судья ___________________________