Дело №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 22 февраля 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Ретунской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прониной Р.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Прониной Р.Н. к Акуловой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины отказать,
УСТАНОВИЛ:
Пронина Р.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования истица указала, что в конце декабря 2009г. она дала в долг своей знакомой Акуловой Е.А. 5000 руб. с обязательством возвратить деньги в течение месяца. Указанный срок прошел, но деньги Акулова Е.В. ей не вернула. Расписку о получении денег она у ответчицы не брала, но передача денег осуществлялась в присутствии свидетеля Лахмыткиной З.А.15 ноября 2010г. она направила Акуловой Е.В. претензию о добровольном возврате денег, установив срок для возврата 15 ноября 2010г., однако ни денег, ни ответа не получила.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица Акулова Е.В. в судебное заседание не явилась.
С согласия истицы мировой судья вынесла заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Пронина Р.Н. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Ее объяснения о передаче денег Акуловой Е.В. в судебном заседании подтвердила свидетель Лахмыткина. Ответчица не представила суду никаких доказательств, что деньги у нее брала, возражений на исковые требования не представила. Считает, что по умолчанию ответчица иск признала.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Пронина Р.Н. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на прежние доводы.
Ответчица Акулова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела своевременно уведомлена.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены при разрешении данного спора.
Истица Пронина Р.Н., ссылаясь на заключение между нею и Акуловой Е.В. договора займа на сумму, более чем в десять раз превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда, не предоставила ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции расписку Акуловой Е.В. в получении денег, а также иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег.
Мировой судья обоснованно не принял в подтверждение заключения договора займа и его условий показания свидетеля Лахмыткиной З.А., поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы Прониной Р.Н., что именно ответчица должна была доказать, что не брала у нее деньги в долг, основаны на неправильном толковании закона.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПКРФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Р.Н. - без удовлетворения.
Судья ___________________________