Дело №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Грязи 15 февраля 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Ретунской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любановой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Любановой Л.В. к Михиревой И.А. и Михиреву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельного участка, обязании ответчиков не ставить принадлежащий им автомобиль на территории всего земельного участка, расположенного по <адрес>, в том числе и в проход между литером А и мансардой жилого дома, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Любанова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Михиреву Ю.А., Михиревой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ей на праве собственности принадлежат 36/87 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Она пользуется частью дома под литером А. Ответчикам на праве собственности принадлежат 15/87 и 11/58 указанного жилого дома, а проживают они в мансарде. 13/58 доли жилого дома принадлежат Коровину П.И. Во дворе жилого дома расположены хозяйственные строения. Палисадник мансарды, в которой живут Михиревы, не огорожен. Расстояние между Лит. А, в котором живет она, и мансардой, в которой живут Михиревы, не более 3м.40 см. В 2010г. Михиревы купили автомобиль, который паркуют не в палисаднике напротив своих окон, а между их домами. Действиями ответчиков нарушаются ее права. Ей стало трудно, а порой и невозможно пройти в дом. Ответчик заводит автомобиль в 5 часов утра, подолгу прогревает двигатель, чем нарушает ее покой и сон, будит малолетнего внука. Выхлопные газы проникают в комнату через окно, причиняя вред их здоровью. Неправильной парковкой автомобиля Михирев Ю.А. нарушает правила пожарной безопасности, так как в случае пожара пожарный автомобиль не сможет поехать к дому. Истица просила обязать Михиревых не ставить автомобиль на территории всего земельного участка, в том числе и в проходе между литером А и мансардой жилого дома.
В судебном заседании истица Любанова Л.В. и ее представители Любанов А.Н. и адвокат Вознесенская М.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно объяснили, что в зимнее время снег с крыши мансарды падает на крышу автомобиля Михиревых, а с нее- на дорожку, перекрывая проход в дом. Снег с этой дорожки ответчики не убирают, так как не ходят в этом месте.
Ответчица Михирева И.А. иск не признала, объяснив, что препятствий в пользовании жилым домом они Любановой Л.В. не чинят. Проход между литером А и Литером Б достаточно большой, расстояние между автомобилем и стеной дома составляет более 1,65 м. Автомобиль исправен, уровень шума и выхлопных газов соответствует норме. Другого места для парковки автомобиля у них нет. В пять часов утра автомобиль Михирев Ю.А. не заводит. В том месте, где они паркуют автомобиль, пожарный проезд не предусмотрен, так как там проходит газовая труба на высоте 2 м.45 см.
Ответчик Михирев Ю.А. исковые требования Любановой Л.В. не признал, объяснив, что машина стоит рядом со стеной их дома, Любановым не мешает.
Третье лицо Коровин П.И. -сособственник жилого дома и земельного участка, исковые требования Любановой Л.В. поддержал.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Любанова Л.В. просит отменить решение мирового судьи, и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. ст. 246-247 ГПК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Она, как участница долевой собственности на жилой дом и земельный участок, праве владеть и пользоваться общим имуществом в целом, а также отдельными его частями, в том числе и той частью, где стоит машина Михиревых. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании, поэтому мировой судья должен был удовлетворить ее требования. Выводы мирового судьи, что, коль скоро границы ее земельного участка не установлены, порядок пользовании участком не определен, то ответчики вправе ставить свою машину, где им понравится, не интересуясь ее мнением и мнением других участников общей долевой собственности, и не получая на это согласия сособственников, противоречат закону.
Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-201-99) ширина второстепенного проезда к дому должна быть не менее 3,5 м. Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта по всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Именно этим документом руководствуется Госпожнадзор Липецкой области. Михирев Ю.А. своими действиями нарушает как правила пожарной безопасности, так и ее права, поскольку в случае возгорания пожарные машины не смогут подъехать ко всем строениям дома, а она с семьей не сможет выйти и вывезти вещи на безопасное от огня расстояние. Административной комиссией на Михирева Ю.А. наложен штраф, но он продолжает парковать автомобиль в неположенном месте.
В судебном заседании представитель истца адвокат Вознесенская М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчица Михирева И.А. и ее представитель адвокат Полещук В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, так как истица Любанова Л.В. не доказала нарушение ее прав и законных интересов.
Ответчик Михирев Ю.А. и третье лицо Коровин П.И. в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Любановой Л.В. в 36/87 долях, в собственности Михиревой И.А. в 15/87 долях.
В долевой собственности сторон находится также земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
По сложившемуся порядку пользования Любанова Л.В. пользуется частью домовладения -жилым домом литер А, ответчики Михиревы - жилым домом литер Б. с мансардой Литер н/Б.
В собственности супругов Михиревых И.А. и Ю.А. имеется автомобиль <данные изъяты>.
Согласно объяснениям сторон, автомобиль Михиревы ставят на стоянку на придомовой территории, в проходе между стеной жилого дома литер А, в котором проживает Любанова, и стеной жилого дома Литер Б, где живут Михиревы.
Как правильно указал мировой судья, исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истице надлежало доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истица не предоставила суд неопровержимых и достоверных доказательств нарушения ее прав.
Довод Любановой Л.В., что из выхлопной трубы автомобиля идет черный дым, копоть, гарь и выхлопные газы, которые, попадая через форточку в ее комнату, наносят вред ее здоровью и здоровью членов ее семьи, объективно ничем не подтвержден.
Из диагностической карты транспортного средства №г. следует, что 28.05.2010г. ООО «ИАР-Диагностика» проводилась проверка технического состояния принадлежащего ответчикам автомобиля, содержание СО и СН соответствует нормам., уровень шума в норме (л.д.45).
Не подтверждена материалами дела ссылка истицы, что Михирев Ю.А, заводя машину в 5 часов утра, будит ее и ее малолетнего внука, мешая их покою и отдыху. Так, из представленного сторонами технического паспорта с имеющимся инвентаризационным планом строения видно, что комната № 6 в Лит. А, окно которой выходит на проход, где стоит автомобиль, является кухней, а окна жилой комнаты № 5 выходят не на проход, а на улицу Пушкина и под этими окнами возведено сооружение для стоянки автомобиля семьи Любановой. Превышение уровня шума двигателя автомобиля опровергается диагностической картой. Решение административной комиссии Грязинского района от 30.10.2010г. о привлечении Михирева Ю.А. к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП Липецкой области в виде предупреждения за нарушение тишины и покоя в ночное время для суда преюдициального значения не имеет, а других доказательств в подтверждение указанного довода истица не предоставила. Кроме того, Любанова Л.В. в исковом заявлении просила обязать ответчиков не ставить автомобиль на территории земельного участка, в, частности, в проходе между литерами А и Б., и никаких требований, связанных с ограничением шума в ночное время, не заявляла.
Проход к дому у истца имеется, так как расстояние между стоящим автомобилем и стеной жилого дома литер А составляет не менее 1м.65 см., чего не оспаривала истица. О том, что проход имеется, видно из представленных истицей фотоснимков.
Согласно инвентаризационному плану земельного участка № по <адрес>, въезд во двор дома предусмотрен со стороны <адрес>, а не с <адрес>, где находится спорный проход.
Ссылку истицы и ее представителя на Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78( с последующими изменениями и дополнениями) суд находит несостоятельной, поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, и включают основные требования к их планировке и застройке. Действие этих правил на спорное правоотношение не распространяется, так как автомобиль не является объектом строительства и не относится к недвижимым вещам.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Любановой Л.В. не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПКРФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любановой Л.В. - без удовлетворения.
Судья ___________________________