Дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 4 марта 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щедрина А.Н. на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 20.01.2011 года, которым постановлено:
Отказать Щедрину А.Н. в принятии искового заявления к межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области о возврате суммы налогов, излишне удержанных на основании выставленного требования налогового органа к лицевому счету.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и что с указанным заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Липецкой области,
установил:
Щедрин А.Н. обратился к мировому судье Грязинского судебного участка № 1 с иском к межрайонной инспекции ФНС России № 1по Липецкой области о возврате излишне взысканной суммы налога в размере <данные изъяты>. и процентов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска Щедрин А.Н. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 14 сентября вынесено решение о привлечении к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение № о списании денежных средств с его лицевого счета в Липецком филиале ОАО «Россельхозбанк. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета согласно выставленному налоговым органом требованию списано <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> удержано по единому социальному налогу в федеральный фонд медицинского страхования; <данные изъяты> по НДС.
В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае невыполнения требования об уплате налога в установленный срок налоговый орган праве применять принудительные меры для исполнения обязанности по уплате налога в порядке ст. 46,47 НК РФ.
Так как требование об уплате налога ему не направлялось, такая процедура, как обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, к нему применена незаконно.
Факт не направления ему требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Добринского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку налог в сумме <данные изъяты>. удержан с него с него излишне, без законных оснований, в соответствии со ст. 79 НК РФ он имеет право на взыскание этой суммы с начислением на нее процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Мировой судья вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Щедрин А.Н. просит суд отменить определение, считая, что мировой судья неправильно истолковал положения ст. 27 АПК РФ, поскольку физические лица в арбитражный суд обращаться не могут по общему правилу, исключение составляют лишь прямо предусмотренные законом категории споров, к которым его требование не относится. На момент предъявления иска он не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было приложено к исковому заявлению. Данное обстоятельство подтверждается также приложенным к исковому заявлению решением Добринского районного суда, из которого следует, что межрайонная инспекция ФНС № 1 по Липецкой области предъявляла к нему иск о взыскании сумм налога именно в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя.
В резолютивной части определения мировой судья сделал незаконный вывод о том, что отказ от принятия иска препятствует повторному обращению в суд, хотя далее рекомендует ему обратиться в Арбитражный суд Липецкой области.
Он, следуя рекомендации мирового судьи, направил иск в Арбитражный суд Липецкой области, но ему было отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью данного спора.
В судебное заседание Щедрин А.Н. не явился, о рассмотрении дела своевременно уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика МИФНС России № 1 по Липецкой областиРогачева А.А. полагала определение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии №, выданным Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Щедриным А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
Таким образом, на момент предъявления иска Щедрин А.Н. статуса индивидуального предпринимателя не имел. Заявленный им спор прямо не отнесен к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, что заявление Щедрина А.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, является ошибочным.
Поскольку мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, определение подлежит отмене.
Заявление Щедрина А.Н. надлежит направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии его к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Отменить определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Щедрина А.Н. направить мировому судье Грязинского судебного участка № 1 для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий_____________________