Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инютина А.В. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 03.11.2010 года по делу по иску Двуреченской Т.Н. к Инютину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и реальном разделе жилого дома, которым постановлено:
Обязать ответчика Инютина А.В. не чинить препятствия в пользовании Двуреченской Т.Н. 1/2 долей домовладения № 1, расположенным по <адрес> и обеспечить доступ к комнатам в Лит. А размером 7,3 кв.м. и 3,9 кв.м. для демонтажа перегородки между ними и комнатой 17,6 кв.м. Лит. А.
Произвести реальный раздел домовладения № 1, расположенного по <адрес> по варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
Выделить истице Двуреченской Т.Н. квартиру № 1, состоящую из коридора № 2 площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 7,3 кв.м., коридора № 4 площадью 3,9 кв.м. в Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, погреба Лит п/А, холодной пристройки Лит. а. Вход в квартиру №1 осуществляется через существующий вход в холодной пристройке лит. а.
Общая полезная площадь квартиры № 1 составит 49,9 кв.м., что, в свою очередь, составит 53/100 доли спорного дома, стоимость квартиры № 1 составляет <данные изъяты> рубля.
Выделить истице Двуреченской Т.Н. из хозяйственных построек: навес лит. Г2 и колодец лит. Г1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Возложить на истицу Двуреченскую Т.Н. следующие работы: заделка дверного проема из коридора № 4 в кухню № 1 лит. А; заделка дверного проема из коридора № 4 в жилую комнату № 2 лит. А; устройство дверного проема между коридором № 2 и 4 лит. А.
Выделить ответчику Инютину А.В. квартиру № 2, состоящую из кухни № 1 площадью 18,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 24,9 кв.м. лит. А. Вход в квартиру № 2 определить через проектируемую пристройку (входной тамбур).
Общая полезная площадь квартиры № 2 составит 43,5 кв.м., что, в свою очередь, составит 47/100 долей спорного дома, стоимость квартиры № 2 составит <данные изъяты> рублей.
Выделить ответчику Инютину А.В. из хозяйственных построек: сарай Лит. Г, уборную лит. Г1, навес лит. Г3, сарай лит. Г4, колодец лит. 2 общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Инютина А.В. в пользу истца Двуреченской Т.Н. стоимость по перепланировке и переоборудованию дома в сумме 7 502 рубля, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубль.
Произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с Двуреченской Т.Н. в пользу Инютина А.В. за разницу в стоимости квартиры № 1 по варианту раздела № 2 в сумме <данные изъяты>, за превышение стоимости хозяйственных построек <данные изъяты> и окончательно определить к взысканию с Инютина А.В. в пользу Двуреченской Т.Н. <данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности.
установил:
По делу установлено, что Двуреченская Т.Н. обратилась в Грязинский судебный участок № 3 Липецкой области с иском к Инютину А.В. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и реальном выделе доли из общего имущества, указав, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом, возвел капитальную стену, разделив дом на две части, при этом, ответчик заделал дверной проем в комнату № 3, принадлежащую истцу. Добровольно ответчик произвести раздел жилого дома с соблюдением равенства долей, не желает.
Просит суд принять решение о понуждении ответчика прекратить чинить истцу препятствия в пользовании ее имуществом, произвести реальный раздел жилого дома, по предложенному истцом варианту, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании истец Двуреченская и ее представитель, адвокат Скрипкина А.В., заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Инютин А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ранее реальный раздел жилого дома был произведен в судебном порядке, решение вступило в законную силу. Каих-либо препятствий он истцу не чинит.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Инютин А.В. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в иске Двуреченской Т.Н. отказать.
В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.07.2002 года реальный раздел спорного жилого дома был произведен. Данное решение вступило в законную силу. Инютиным А.В. указанное решение суда было исполнено. В частности, были произведены работы по изоляции части жилого дома, переданного ему в собственность. То обстоятельство, что общая долевая собственность прекращена не была, не может являться основанием к повторному рассмотрению тех же требований по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете. По мнению ответчика, суд был вправе решить вопрос о прекращении общей долевой собственности без изменения долей в праве. Разрешая вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд не выяснил, в чем конкретно, выражается такое нарушение.
Ответчик Инютин А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ответчика Инютина, Холодов С.А., действующий на основании доверенности от 11.12.2010 года, также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым просил в иске Двуреченской Т.Н. отказать. Дополнительно суду пояснил следующее. Решением Грязинского городского суда от 04.07.2002 года по делу по иску Инютина А.В. к Воронину И.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, исковые требования Инютина удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каждой стороне передана в собственность часть жилого дома, соответствующая идеальной доли, принадлежащей каждому сособственнику жилого дома. Затраты по изоляции квартир, возложены на стороны пропорционально их долям в праве собственности, то есть в равных долях. Решение вступило в законную силу. Инютин А.В. работы по изоляции части жилого дома, переданной ему в собственность, выполнил.
Двуреченская Т.Н. является наследником Воронина И.С., принявшим наследство после его смерти, следовательно, применительно к настоящему спору, указанное решение Грязинского городского суда от 04.07.2002 года имеет преюдициальное значение.
Тот факт, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на прекращение общей долевой собственности, не означает, что она (общая собственность) не была прекращена, поскольку, само по себе требование о реальном разделе, предполагает прекращение общей собственности и образование самостоятельного объекта права.
Требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом также необоснованны, поскольку ответчик Инютин А.В. жилой комнатой площадью 7,3 кв.м. не пользуется. Доказательств обратного суду представлено не было. То, обстоятельство, что ни Воронин И.С., ни Двуреченская Т.Н. (его правопреемник) не исполнили решение суда и не обустроили дверной проем в комнату № 3 площадью 7,3 кв.м. не может служить основанием для возложения на Инютина каких-либо обязанностей, либо свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании, чинимых с его стороны истцу.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Скрипкина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что каких-либо нарушений норм материального, процессуального права допущено не было. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и сделаны соответствующие выводы. В судебном заседании было установлено, что по решению Грязинского городского суда от 04.07.2002 года был произведен реальный раздел жилого дома, но право общей долевой собственности прекращено не было. Данный спор, заявленное истцом требование не может быть расценено как тождественное, поскольку при рассмотрении предыдущего спора Двуреченская Т.Н. не участвовала, объект недвижимости претерпел изменения, следовательно, довод ответчика о том, что иск заявлен о том же предмете, также несостоятелен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Инютина А.В., представителя ответчика, Холодова С.А., поддержавших доводы жалобы, истца Двуреченской Т.Н., представителя истца, адвоката Скрипкину А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По делу установлено, что Двуреченской Т.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 14). В качестве основания приобретения права собственности указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.10.2009 года, выданного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области, зарегистрированного по реестру за №. Из пояснений истца следует, что данное имущество было унаследовано ею после смерти предыдущего собственника, ее наследодателя, Воронина И.С.
Инютину А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания приобретения права собственности указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области, зарегистрированного по реестру за №. Из пояснений истца следует, что данное имущество было унаследовано им после смерти предыдущего собственника, его наследодателя, Щегловатых А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.07.2002 года по делу по иску Инютина А.В. к Воронину И.С. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен реальный раздел указанного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).
В результате реального раздела жилого дома Инютину А.В. в собственность была выделена часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты № 3 (в Лит.А) площадью 14,4 кв.м.; комнату № 4 (в Лит. А) площадью 1,5 кв.м.; комнату № 5 (в лит. А) площадью 25,3 кв.м.; комнату № 7 (в лит. А) площадью 4 кв.м.; 1/2 часть сарая лит. Г1 площадью 14,45 кв.м., прилегающую к его части дома. Воронину И.С. в собственность была выделена часть жилого дома, состоящая из: помещение № 1 (в Лит А) площадью 17,5 кв.м.; комнату №-2 (в лит А) площадью 6,4 кв.м.; комнату №-6 (в лит. А) площадью 7,4 кв.м.; жилую пристройку лит. А1 площадью 14,7 кв.м.; погреб; 1/2 часть сарая лит. Г1 площадью 14,45 кв.м., прилегающую к его части дома.
С Воронина И.С. в пользу Инютина А.В. взыскана сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за превышение стоимости передаваемой ему в собственность части жилого дома. Стоимость работ по изоляции квартир в размере <данные изъяты> руб. возложена на стороны пропорциональной их долям, по есть в равных долях.
Указание о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> в резолютивной части решения отсутствует.
При этом в мотивированной части решения суд сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолироанной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что после состоявшегося решения в 2002 -2004 годах Инютиным А.В. были произведены работы по изоляции его части жилого помещения, по варианту № 3 экспертного заключения Липецкого филиала Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», с учетом которого было постановлено решение суда от 04.07.2002 года о реальном разделе жилого дома, путем заделки дверного проема между комнатами № 1 площадью 17,5 кв.м. и № 7 площадью 4 кв.м. В результате жилой дом оказался разделен целой капитальной стеной на две части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что довод представителя ответчика Инютина, Холодова С.А. о прекращении права общей долевой собственности в отношении спорного имущества - жилого дома - для ее участников (Инютина А.В. и Двуреченской Т.Н. (как правопреемника Воронина И.С.)) является обоснованным.
В свою очередь, довод представителя истца - адвоката Скрипкиной А.В. о том, что право общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества прекращается с момента государственной регистрации права, суд считает не состоятельным.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для возникновения прав и обязанностей необходимо наличие предусмотренных ею (соответствующей нормой права) оснований, под которыми понимаются фактические обстоятельства, именуемые юридическими фактами. С наличием или отсутствием оснований закон связывает наступление юридических последствий.
Для возникновения некоторых прав необходимо наличие не одного юридического факта, а нескольких. В частности, пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ в качестве дополнительного юридического факта называется государственная регистрация права на имущество. Поскольку в результате реального раздела имущества, находившегося в общей долевой собственности, возникает два или более самостоятельных объекта гражданских прав (в данном случае два объекта недвижимого имущества), то право собственности на вновь образуемый объект возникает с момента государственной регистрации этого права (второй дополнительный юридический факт), но не прекращение права общей долевой собственности в отношении имущества, находившегося в общей долевой собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Двуреченской Т.Н. заявлено исковое требование, ранее разрешенное судом по спору между правопредшественником Двуреченской Т.Н., Врониным И.С., и ответчиком по настоящему делу, Инютиным А.В. Предметом спора являлся тот же жилой дом <адрес>. В результате рассмотрения дела реальный раздел дома осуществлен, каждой стороне в собственность выделена часть спорного жилого дома. Что фактически свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности. Данное решение суда вступило в законную силу 15.07.2002 года.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 03.11.2010 года по делу по иску Двуреченской Т.Н. к Инютину А.В. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и реальном выделе доли из общего имущества, в части реального выдела доли из общего имущества, отменить производство по делу в этой части прекратить, в связи с тем, что данное требование разрешено вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.07.2002 года.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, предъявленные к ответчику Инютину А.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, жилая комната № 6 площадью 7,4 кв.м. (согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № 2 площадью 7,3 кв.м., расположенная в кВ. № 2) была передана в собственность Воронину И.С.
Как пояснила в судебном заседании Двуреченская Т.Н. в настоящее время у нее отсутствует доступ в указанную комнату, в связи с отсутствием дверного проема, а в самой комнате находятся вещи, принадлежащие ответчику Инютину.
Ответчик Инютин А.В., не оспаривая права собственности истца на указанное жилое помещение, подтвердил, что доступ в эту комнату имеется только из квартиры № 2, принадлежащей Инютину, и в ней действительной находятся какие-то вещи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в этой части решение мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы в части оплаты государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так при подаче искового заявления истцом Двуреченской Т.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Учитывая, что требования Двуреченской Т.Н. удовлетворены частично, то в ее пользу подлежит взысканию с Инютина А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 100 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца Двуреченской Т.Н. удовлетворены частично, то ее ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной. Представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя от 29.06.2010 года серия ЛХ № 064 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 93), от 09.06.2010 года серия ЛХ № 063 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 94), от 18.05.2010 года серия ЛХ № 060 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 95), от 15.10.2010 года серия ЛХ № 000695 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 96) на общую сумму <данные изъяты> рублей суд считает допустимым доказательством понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку в указанные даты дело рассматривалось судом по существу.
Представитель истца, адвокат Скрипкина А.В. участвовала в судебных заседаниях 24.06.2010 года, 29.06.2011 года, 03.11.2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, рассмотрение данного дела откладывалось, в связи с назначением по делу по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы. С учетом изложенного, а также сложности дела, обоснованности предъявленных истцом требований, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей. А всего сумму в размере 10 200 рублей.
Поскольку решение мирового судьи от 03.11.2010 года в части реального раздела жилого дома отменено, с прекращением производства по делу в указанной части, то суммы определенные по решению мирового судьи в счет превышения стоимости доли передаваемого имущества, по возмещению расходов по оплате экспертизы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 03.11.2010 года в части реального выдела доли из общего имущества, отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инютина А.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Инютина А.В. не чинить Двуреченской Т.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, освободив комнату № 2 площадью 7,3 кв.м., а также не препятствовать Двуреченской Т.Н. в обустройстве дверного проема между комнатами № 2 площадью 7,3 кв.м. и комнатой № 2 площадью 17,6 кв.м.
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Взыскать с Инютина А.В. в пользу Двуреченской Т.Н в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя сумму в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2011 года.