Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова В.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района от 26.10.2010 года по делу по иску Ушакова В.М. к Селиверстову Е.В., Селиверстовой Т.В. об устранении препятствий для проведения ремонта крыши доли дома, которым было постановлено,
в иске Ушакову В.М. к Селиверстову Е.В. и Селиверстовой Т.В. об устранении препятствий для проведения ремонта крыши его части дома и об обязании Селиверстова Е.В. поднять шифер в количестве 5,5 (пять с половиной листов), наложенных на кровлю части дома истца и снятии решетника, наложенного на решетник кухни истца - отказать.
установил:
Истец Ушаков В. М. обратился в Грязинский судебный участок № 3 Липецкой области с иском к Селиверстову Е. В., Селиверстовой Т. В. об устранении препятствий для проведения ремонта крыши доли дома, указав, что ему на праве собственности принадлежит 5/9 доли <адрес> расположенного на <адрес>, 4/9 доли дома принадлежат Селиверстову Е. В. и Селиверстовой Т. В. В связи со сложившимся порядком пользования и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <адрес> общей площадью 53 кв. м, а ответчикам <адрес> площадью 41,4 кв. м. Так как он не имел средств на капитальный ремонт дома, дом пришел в ветхое состояние. Ответчики в 2005 г. сделали ремонт своей части дома и, перекрывая крышу своей части дома, без его согласия наложили решетник и шифер на кровлю его части дома, при этом залив монтажной пеной между шифером и железом, тем самым заблокировав ее, проигнорировали его просьбу подложить под шифер новое железо, чтобы он смог при ремонте своей крыши сделать стыковку с подложенным им железом, не снимая шифера. Под тяжестью шифера глинобетонная стена его кухни осела, в углу пошла трещина от потолка до пола. В связи с ветхими строительными конструкциями дома вся крыша в предыдущие годы покрывалась железом. Поэтому, если и в дальнейшем вес шифера будет приходится на эту стену, она может полностью обрушиться, что приведет в негодность как минимум часть его жилого помещения. Перекрывать крышу он собирается железом, оно значительно легче шифера и таким образом нагрузка на стену уменьшится. Для этого ответчики должны убрать с кухонной стены наложенный поверх его решетника свой решетник и шифер, так как решетник на кухонном помещении сгнил и он будет его менять. Наложенный соседями на его стену кухни решетник никогда раньше на ней не лежал, так как его пристройка - кухня построена в 1955 году, а пристройка ответчиков сделана в 1956 году на месте бывших сеней, поэтому общих несущих строительных конструкций (стены и кровли) они не имеют. На его просьбы устранить препятствия соседи ответили отказом и из-за возникших препятствий он не может сделать ремонт крыши своей части дома, пришедшей в ветхое состояние. Истец просит обязать ответчиков поднять шифер в количестве 5,5 листов, наложенный на кровлю его части дома, чтобы он мог снять старое железо и наложить новое, убрать решетник, наложенный на решетник его кухни.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Ушаков В.М. и его представитель по доверенности Ушакова О. М. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании при рассмотрение дела мировым судьей ответчик Селиверстов Е.В. иск не признал.
В судебное заседание при рассмотрение дела мировым судьей ответчик Селиверстова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей третье лицо Буркова Л.И. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец Ушаков В.М. данное решение мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования, ссылаясь на доводы, ранее изложенные мировому судье.
В судебном заседании истец Ушаков В.М. и его представитель по доверенности Ушакова О.М. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь, на доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание ответчик Селиверстова Т.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Селиверстов Е.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
В судебном заседании третье лицо Буркова Л.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ушакову В.М. доля в праве 5/9 долей, Селиверстову Е.В. и Селиверстовой Е.В. по 2/9 долей у каждого.
Судом установлено, что указанное домовладение фактически состоит из двух изолированных квартир <адрес> общей площадью 53 кв.м., в том числе жилой 34 кв.м., <адрес> общей площадью 41.4 кв.м., в том числе жилой 36.9 кв.м. Общая площадь дома 94.4 кв.м.
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 31 марта 2010 года, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования указанным домовладением: истцу Ушакову В.М. выделена в пользование <адрес> общей площадью 53 кв.м. и хозяйственные постройки, ответчикам Селиверстовым <адрес> общей площадью 41, 4 кв.м. и хозяйственные постройки.
Из материалов дела следует, что ремонт крыши указанного дома ответчики вели только над своей частью дома.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что кухня дома Ушакова В.М. и пристройка части дома ответчика пристраивались к дому в разное время, поэтому общих несущих конструкций не имеют. Обвязка дома и балки части крыши ответчиков не лежат на стене дома истца, а находятся на стороне дома ответчиков.
Кроме того, судом установлено, что истец отказался возмещать затраты ответчикам, понесенные при установки решетника и шифера на крыши границе квартир.
Судом установлено, что по ходатайству истца Ушакова В.М. по делу мировым судьей была назначена строительная экспертиза, проведении которой было поручено МУ «Административно-техническая инспекция» г.Липецка.
Из материалов дела следует, что согласно данному экспертному заключению - если стропильная система не имеет достаточно несущую способность вследствие повреждений таких, как: прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком, увлажнение, и покрытие кровли выполнено асбестоцементными волнистыми листами без предварительного ремонта, то это может служить причиной увеличения эксплутационной нагрузки на общую стену дома, на стропильные и подстропильные фермы; правила сопряжения пристройки ответчиков к стене дома истца Ушакова В.М. соблюдены. Жилые пристройки (Лит.А1,Лит.А2) имеют раздельно несущие и ограждающие конструкции ( фундамент, стены).Стропильная система и кровельное покрытие жилого дома единые; угол сопряжения двух разнородных кровель из асбестоцементных волнистых листов и металлических листов допустим, наложение обрешетки пристроенного помещения на обрешетку ранее построенного помещения не допустимо, так как даже незначительный прогиб листов на ней ослабляет плотность стыков (фальцев), что приводит к протечкам и разрушению покрытия. Обрешетка под кровельное покрытие должна быть ровной, прочной, жесткой, без выступов и углублений. Между контрольной рейкой длиной 1 м и обрешеткой допускается просвет размером не менее 5 мм. Причиной просадки крыши, стены помещения и образования трещин из-за наложения обрешетки пристроенного помещения, на обрешетку ранее построенного помещения с покрытием кровли асбестоцементными волнистыми листами не может. Поднять асбестоцементные волнистые листы без их повреждения и дополнительных затрат, чтобы произвести ремонт кровли дома истца с применением металлических листов инее возможно. Ремонт крыши части дома истца без поднятия асбестоцементных волнистых листов на крыше части дома ответчиков не возможен.
Определением Грязинского городского суда от 21.12.2010г. по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя истца дополнительная строительно-техническая экспертиза в МУ Административно-техническая инспекция г. Липецка, производство по делу было приостановлено. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить техническое состояние деревянных конструкций крыши <адрес>; требуется ли капитальный ремонт крыши <адрес> для восстановления эксплуатационной пригодности; над какой квартирой <адрес> находится общая стропила крыши и на каком расстоянии от границы раздела квартир <адрес> расположены строительные балки; обосновать невозможность ремонта части крыши <адрес> без поднятия листов шифера на крыше <адрес>
Судом установлено, что истец отказался от проведения и оплаты данной дополнительной экспертизы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО Липецкагропромтехпроект от апреля 2008г. было рекомендовано произвести работы по капитальному ремонту всех строительных конструкций основного жилого дома и пристроек по адресу <адрес>
С учетом анализа материалов дела, суд считает, мировой судья правильно установил, что данное заключение действительно подтверждает необходимость капитального ремонта всех строительных конструкций основного жилого дома и пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, но в нем не идет и речи о недостатках в строительных конструкциях квартиры под №2 этого же дома, принадлежащего ответчикам.
Судом установлено, что специалисты ООО «Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» не были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств с учетом предъявленных требований о создании ответчиками препятствий в ремонте Ушакову В.М. крыши его части дома.
Таким образом, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района от 26.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова В.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2011 года.