Дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Грязи 22 марта 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коловской Т.Б., Коловского С.К. на определение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 03.02.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Коловской Т.Б., Коловского С.К. о пересмотре решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ с Коловского С.К. и Коловской Т.Б. в солидарном порядке в пользу МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 08.10.2009г. по 28.02.2010г. в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы.
Апелляционным определением Грязинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коловской Т.Б. и Коловского С.К. -без удовлетворения.
30 декабря 2010г. Коловская Т.Б., Коловский С.К. обратились к мировому судье Грязинского судебного участка № 4 с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Коловская Т.Б. и Коловский С.К. указали, что Грязинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что на территории Грязинского района как управляющей (ООО ГУК «Центр»), так и ресурсоснабжающей (МУП «Тепловые сети») организациями допускается ненадлежащее исполнение требований жилищного законодательства РФ в части начисления и взимания платы за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению, а также горячему водоснабжению. Ситуация с начислением и взиманием платы с населения г. Грязи за поставляемые и потребленные гражданами коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепловые сети» является недопустимой, поскольку нарушает требования федерального законодательства. В связи с тем, что открылись новые обстоятельства, которые ранее не мог учесть суд, просят решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску МУП "Тепловые сети" к ним о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Коловский С.К. не явился.
Коловская Т.Б. в судебном заседании поддержала заявление и дополнительно пояснила, что результаты проверки, проведенной Грязинской межрайонной прокуратурой, свидетельствуют об ошибочности принятого решения.
МУП "Тепловые сети" допускает самостоятельное обслуживание населения (потребителей) в г. Грязи, выражающееся в заключении договоров непосредственно с гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО ГУК Центр", являющееся практически единственной управляющей организацией на территории г. Грязи, а также в допущении начисления платы за потребленное тепло и горячую воду непосредственно МУП "Тепловые сети". Такой порядок нарушает требования федерального законодательства и свидетельствует о том, что МУП "Тепловые сети" является ненадлежащим истцом.
Представитель МУП «Тепловые сети» по доверенности Журавлева В.В. в удовлетворении заявления просила Коловской Т.Б., Коловскому С.К. отказать, поскольку одним из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, не были и не могли быть известны заявителю. Предметом спора являлась задолженность ответчиков перед МУП «Тепловые сети» за поставленную тепловую энергию за период с 08 октября 2009 года по 28 февраля 2010 года и взыскание пеней за своевременно не внесенную абонентскую плату за период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2010 года, начисленных по состоянию на 18 марта 2010 года. На момент принятия судом решения ответчикам было известно об отсутствии договора ресурсоснабжения, заключенного между МУП «Тепловые сети» и управляющей организацией. Материалы прокурорской проверки приобщались Коловскими к делу в судебном заседании апелляционной инстанции, они были известны и истцу, и ответчикам, и суду до вступления решения в законную силу, поэтому они не являются вновь открывшимися.
Управляющая компания ООО «ГУК «Центр» начала осуществлять свою
деятельность с 01 февраля 2010 года.
В период, за который взыскана задолженность по оспариваемому решению мирового судьи, ответчиками не был заключен договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ГУК «Центр».
Теплоснабжение многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес> в соответствии со схемой объектов коммунальной инфраструктуры городского поселения г. Грязи осуществлялось от муниципальной котельной «Первомайская», находящейся в хозяйственном ведении МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи.
Общедомовые приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, которыми оборудован дом ответчиков, не были допущены к эксплуатации, что исключало возможность ведения по ним расчетов.
Плата на горячее водоснабжение квартиры ответчиков начислялась исходя из показаний индивидуального прибора учета горячей воды.
Доводы ответчиков об отсутствии договорных отношений между ними и МУП «Тепловые сети» несущественны, так как в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Коловская Т.Б. и Коловский С.К. просят отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, не соответствующим ни представленным доказательствам, ни фактическим обстоятельствам дела. Представитель МУП «Тепловые сети» ввел суд в заблуждение, утверждая, что вновь открывшиеся обстоятельства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Представление прокурора они предоставляла в суд апелляционной инстанции, но суд этот вопрос не исследовал, материалы прокурорской проверки не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в апелляционном определении. Судом установлено и и.о. мирового судьи соглашается с предписанием прокурора, что действительно МУП «Тепловые сети» допускалось самостоятельное обслуживание населения г. Грязи, плата за потребленное тело и горячую воду начислялась непосредственно МУП «Тепловые сети», однако, в отличие от прокуратуры, судебные инстанции не видят в этом нарушения федерального законодательства. Из этого следует, что МУП «Тепловые сети» являются ненадлежащим истцом. Потребители из числа населения должны производить оплату фактически потребляемой энергии в управляющую компанию. Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что судебные постановления вынесены без установления всех юридически значимых обстоятельств. Нарушен п.п. 5 п.1 ст. 225 ГПК РФ, поскольку в определении мирового судьи не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, нет ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Заявители просили определение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 от 03 февраля 2011г. отменить, признав МУП «Тепловые сети» ненадлежащим истцом.
В судебном заседании Коловская Т.Б. поддержала частную жалобу, ссылаясь на прежние доводы.
Коловский С.К. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» по доверенности Журавлева В.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая, что оснований для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были известны сторонам и суду апелляционной инстанции до вступления решения мирового судьи в законную силу.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФоснованиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Все изложенные в заявлении Коловской Т.Б., Коловского С.К. обстоятельства были известны сторонам, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции. Представления Грязинского межрайонного прокурора от 19.07.2010г. директору МУП «Тепловые сети» и от 12.08.2010г. главе администрации г. Грязи об устранении нарушений требований жилищного законодательства были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то есть до вступления решения мирового судьи в законную силу. Следовательно, эти обстоятельства не являются вновь открывшимися. Иные доводы, которые приводят заявители, направлены по существу на переоценку тех доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции при принятии решения, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что не препятствует Коловской Т.Б. и Коловскому С.К. обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для признания обстоятельств, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися, и, соответственно, достаточных оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Коловской Т.Б., Коловского С.К.- без удовлетворения.
Судья ___________________________
/