Дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Грязи 22 марта 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коловской Т.Б., Коловского С.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Грязинского района Липецкой области от 03.02.2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Коловской Т.Б., Коловского С.К. о пересмотре решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Коловского С.К., Коловской Т.Б. в пользу МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи в солидарном порядке взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 января 2008года по 26 апреля 2009г. в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.
Апелляционным определением Грязинского городского суда от 3 марта 2010года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коловской Т.Б. -без удовлетворения.
Коловская Т.Б., Коловский С.К. обратились к мировому судье Грязинского судебного участка № 4 с заявлением о пересмотре решения по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что Грязинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, и установлено, что на территории Грязинского района как управляющей (ООО ГУК «Центр»), так и ресурсоснабжающей (МУП «Тепловые сети») организациями допускается ненадлежащее исполнение требований жилищного законодательства РФ в части начисления и взимания платы за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению, а также горячему водоснабжению. Ситуация с начислением и взиманием платы с населения г. Грязи за поставляемые и потребленные гражданами коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепловые сети», а не через управляющую организацию, нарушает требования федерального законодательства, то есть они являются ненадлежащими ответчиками по иску МУП «Тепловые сети». В связи с тем, что открылись новые обстоятельства, которые ранее не мог учесть суд, просит решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Коловский С.К. не явился.
Коловская Т.Б. поддержала заявление и пояснила, что Грязинской межрайонной прокуратурой при проведении проверки исполнения требований жилищного законодательства РФ в деятельности МУП "Тепловые сети" г. Грязи Липецкой области в качестве ресурсоснабжающей и осуществляющей начисление платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению организации выявлены новые сведения о фактах, которые свидетельствуют об ошибочности решения. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. МУП "Тепловые сети" допускается самостоятельное обслуживание населения (потребителей) в г. Грязи, выражающееся в допущении заключения договоров непосредственно с гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО ТУК Центр", являющейся практически единственной управляющей организацией на территории г. Грязи, а также в допущении начисления платы за потребленное тепло и горячую воду непосредственно МУП "Тепловые сети". МУП "Тепловые сети" являлось по делу ненадлежащим истцом.
Представитель МУП « Тепловые сети» по доверенности Журавлева В.В. в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения и не были и не могли быть известны заявителю. Предметом спора являлась задолженность ответчиков перед МУП «Тепловые сети» за поставленную тепловую энергию за период с 01 января 2008 года по 26 апреля 2009 года.
Управляющая компания ООО «ГУК «Центр» начала осуществлять свою
деятельность с 01 февраля 2010 года. Управляющая компания ООО «ЖЭУ» начала осуществлять свою деятельность с 01.06.2009 года. Таким образом, в спорный период отсутствовала сама возможность заключения договора ресурсоснабжения между энергоснабжающей и управляющей организациями в силу отсутствия последних. Следовательно, обстоятельств, которые ответчики считают вновь открывшимися и на которые ссылаются в своем заявлении, на момент рассмотрения дела судом не существовало.
Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Коловская Т.Б. и Коловский С.К. просят отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам и нет ссылок на законы, которыми он руководствовался.
В судебном заседании Коловская Т.Б. поддержала частную жалобу, ссылаясь на прежние доводы.
Коловский С.К. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца МУП «Тепловые сети» по доверенности Журавлева В.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что предусмотрены законом основания для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФоснованиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Представление Грязинского межрайонного прокурора от 19.07.2010г. в адрес директора МУП «Тепловые сети» об устранении нарушений жилищного законодательства РФ в части начисления и взимания платы за коммунальные услуги, в котором прокурор потребовал от МУП «Тепловые сети» заключить с ООО «ГУК «Центр» договоры на поставку природных ресурсов для населения г. Грязи и недопущению впредь самостоятельного обслуживания населения с начислением и взиманием платы за потребленные тепло и горячую воду, а также представление Грязинского межрайонного прокурора от 12.08.2010г. в адрес главы администрации г. Грязи об устранении нарушений требований жилищного законодательства, законодательства об энергосбережении и о повышении энергоэффективности не являются обстоятельствами, которые по закону являются основаниями для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факты, указанные в представлении прокурора, существовали на день вынесения решения и были известны как истцу, так и ответчику, а также суду. Суд при вынесении решения не связан чьей либо позицией, в том числе и прокурора, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, которые приводят заявители, направлены по существу на переоценку тех доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции при принятии решения, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для признания обстоятельств, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися, и, соответственно, достаточных оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Коловской Т.Б., Коловского С.К. - без удовлетворения.
Судья ___________________________
/