Дело №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Город Грязи 4 мая 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иващенко Г.А. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске Иващенко Г.А. к Присекину С.М. о взыскании денежной суммы <данные изъяты>) по обязательству, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Встречный иск Присекина С.М. удовлетворить: взыскать с Иващенко Г.А. как неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>,
Установил:
Иващенко Г.А. обратилась с иском к Присекину С.М. о взыскании <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Присекин С.М. взял у неё по расписке деньги в сумме <данные изъяты>, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик долг полностью не вернул, погасив обязательство частично в размере <данные изъяты>, на предложение о добровольном возврате оставшейся денежной суммы не ответил.
Впоследствии Иващенко Г.А. уточнила основание иска и указала, что ДД.ММ.ГГГГ Присекин С.М. обязался отдать ей <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство исполнил частично, в размере <данные изъяты>. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истица просила взыскать с Присекина С.М. <данные изъяты> во исполнение обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования (7,75%) в сумме <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик Присекин СМ. обратился с встречным иском к Иващенко Г.А. о возврате <данные изъяты>, полученных с него незаконным путем и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Присекина А.Е. продала принадлежащий ей дом и земельный участок площадью 15 соток, расположенные по адресу: <адрес> Иващенко Г.А. После подписания договора Иващенко Г.А. сказала ему, что он должен выплатить ей <данные изъяты> за то, что в объявлении о продаже имущества в газете «Камелот» было указано 20 соток земли, а мать продала ей 15 соток. В декабре 2007 года он передал Иващенко Г.А. <данные изъяты> и в январе 2008 года еще <данные изъяты>. Иващенко Г.А. требовала отдать ей еще <данные изъяты>, но у него на тот момент таких денег не было. 18 марта 2008 года Иващенко Г.А. обратилась с заявлением в ОВД по Липецкому району о совершении в отношении нее мошеннических действий с его стороны. После беседы с сотрудником милиции он понял, что Иващенко Г.А. незаконно требовала с него деньги и обманным путем получила <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела по заявлению Иващенко Г.А. было отказано.
В судебном заседании представитель истца Лебедева Г.И. исковые требования Иващенко Г.А. поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Встречный иск Присекина С.М. не признала и объяснила, что обязательство по возврату денежных средств возникло на основании выданной Присекиным С.М. расписки и объяснений Присекина С.М. в прокуратуре. Ответчик обязался выплатить истцу <данные изъяты> рублей за уменьшение размера земельного участка истца, поскольку в объявлении о продаже земельного участка в газете «Камелот» был указан земельный участок площадью 20 соток, а при заключении договора купли-продажи земельного участка выяснилось, что его площадь составляет 15 соток. Сразу договор купли-продажи оформлен не был, поскольку у ответчика не были оформлены все документы на земельный участок. После получения от Иващенко Г.А. аванса за жилой дом и земельный участок площадью 0,20 га в сумме <данные изъяты>. ответчик разделил земельный участок на две части и впоследствии продал истице не весь участок, а только 0,15 га. Поскольку изначально договор был о покупке земельного участка площадью 20 соток, Присекин С.М. обязался возвратить Иващенко Г.А. <данные изъяты>., но принятого на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истица и просила взыскать с него <данные изъяты>., а также проценты за уклонение от возврата этой суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Присекин С.М. требования Иващенко Г.А. не признал, встречный иск поддержал и объяснил, что его мать Присекина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ продала Иващенко Г.А. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок размером 15 соток, находящийся в <адрес>. После подписания договора купли-продажи дома и земельного участка Иващенко Г.А. сказала, что он должен ей выплатить <данные изъяты>, так как в объявлении о продаже земельного участка был указан размер земельного участка 20 соток, а мать продала ей всего 15 соток. Он выдал Иващенко Г.А. расписку, в которой обязался выплатить ей <данные изъяты>. В декабре 2007 года он выплатил Иващенко Г.А. <данные изъяты>, еще <данные изъяты>- в январе 2008 года. Потом истец срочно потребовала с него оставшиеся <данные изъяты>, которые он выплатить не смог. Иващенко Г.А. обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. Его вызывал сотрудник ОВД, при беседе с которым он понял, что истец обманным путем требовала с него деньги. В долг у Иващенко Г.А. он <данные изъяты> рублей не брал, и не помнит, по какому поводу написал ту расписку о возврате <данные изъяты> рублей, на которую ссылается истец. Договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен между Иващенко Г.А. и его матерью, в данном договоре оговаривалась стоимость жилого дома и размер земельного участка. <данные изъяты> руб. Иващенко Г.А. получила от него без законных оснований, незаконно обогатившись за его счет, поэтому обязана возвратить как сумму неосновательного обогащения, так и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Иващенко Г.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив ее иск и отказав в удовлетворении встречного иска Присекина С.М. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Присекиной А.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом деньги за недвижимое имущество были переданы ею за год до заключения сделки путем перечисления на расчетный счет Присекина С.М. Данного обстоятельства ответчик не оспаривал. Таким образом, между сторонами договора купли-продажи возникли правоотношения, предусмотренные ст.313 ГК РФ ее действия правомерны, совершены в рамках достигнутых договоренностей, что подтверждается распиской Присекина С.М., его объяснениями, зафиксированными в постановлении прокуратуры от 10.04.2008г. Следовательно, нет оснований признавать деньги, переданные ей Присекиным С.М., неосновательным обогащением. Мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права.
В судебном заседании Иващенко Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее иск, в иске Присекину С.М. отказать.
Присекин С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Как было установлено судом, между Иващенко Г.А. и его матерью Присекиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Жилой дом истец приобрела за <данные изъяты> руб., земельный участок - за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п.6).
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.А. отказано в иске о признании договора недействительным. В решении суд указал на несостоятельность доводов истца, так как Присекина А.Е. намеревалась продавать Иващенко Г.А. не весь принадлежащий ей участок площадью 3995 кв.м., а только его часть.
В декабре 2007г. и январе 2008г. он выплатил Иващенко Г.А. по <данные изъяты>. из своих личных средств. После объяснений, данных сотруднику ОВД по Липецкому муниципальному району, он понял, что Иващенко Г.А. обманным путем получила у него деньги в сумме <данные изъяты> руб.. В долг у нее денежные средства он не брал и в настоящее время не помнит, по какому поводу написал расписку о возврате <данные изъяты> руб.
Мировым судьей при вынесении решения был сделан правильный вывод, что между ним и Иващенко Г.А. не возникло никаких обязательств по уплате денежных средств, поскольку он не является стороной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Никаких договоров с Иващенко Г.А. он не заключал, передал ей свои личные средства, что подтверждается имеющимися в деле расписками. Мировым судьей правомерно при удовлетворении его встречного иска применены положения ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возврату неосновательного обогащения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Материалами дела установлено, что14 ноября 2007г. между продавцом Присекиной А.Е. и покупателем Иващенко Г.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом продан за <данные изъяты> руб., земельный участок - за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п.6 Договора). Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. зарегистрировано за Иващенко Г.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010г. Иващенко Г.А. отказано в иске к Присекиной А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на земельный участок площадью 1945 кв.м.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что Иващенко Г.А. передала Присекину С.М. в качестве аванса деньги в сумме <данные изъяты> руб., причитающиеся Присекиной А.Е. по вышеуказанному договору. Коль скоро при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Присекина А.Е. подтвердила получение ею от покупателя причитающейся ей денежной суммы <данные изъяты> руб. в полном объеме, о чем имеется отметка в п. 6 Договора, продавец одобрила действия Присекина С.М., действовавшего без надлежащей доверенности.
Таким образом, расчет между сторонами произведен полностью, Иващенко Г.А. выплатила Присекиной Г.А. <данные изъяты> руб. за жилой дом и земельный участок площадью именно 1500 кв.м., а не 2000 кв.м., как она утверждала в судебном заседании.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Присекин С.М. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.А. получила от Присекина С.М. <данные изъяты> рублей в качестве уплаты долга.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Иващенко Г.А. получила от Присекина С.М. <данные изъяты> рублей.
Поскольку истица не представила суду доказательств наличия между нею и Присекиным С.М. договора, по которому последний должен был передать ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязательства вследствие причинения вреда и иного, предусмотренного гражданским законодательством, основания возникновения обязательства, мировой судья обоснованно отказал Иващенко Г.А. в иске о взыскании <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и процентов за просрочку исполнения несуществующего обязательства.
В этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд не может согласиться с вынесенным решением в части удовлетворения встречного иска Присекина С.М. о взыскании с Иващенко Г.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела мировым судьей, в письменных возражениях на иск, в объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, Присекин С.М. последовательно утверждал, что между ним и Иващенко Г.А. не возникло никаких обязательств по уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., он не помнит, по какому поводу написал расписку, что обязуется возвратить ей <данные изъяты> руб., и зачем заплатил ей дважды по <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, Присекин С.М. признал, что он знал об отсутствии между ним и Иващенко Г.А. обязательства, по которому он выплатил последней <данные изъяты> руб. Доводы Присекина С.М., что Иващенко Г.А. получила от него деньги обманным путем, представленными суду доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные Присекиным С.М. Иващенко Г.А. по несуществующему обязательству, о чем Присекину С.М. было достоверно известно при передаче денег, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В связи с изложенным суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части удовлетворения встречного иска и постановить новое решение, которым отказать Присекину С.М. в иске о взыскании с Иващенко Г.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. и процентов на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку суд изменил решение мирового судьи и постановил отказать как в первоначальном, так и во встречном иске, каждая из сторон является проигравшей стороной по своему иску и выигравшей стороной по иску противоположной стороны, суд приходит к выводу, что понесенные по делу каждой из сторон судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 2 марта 2011 года в части взыскания с Иващенко Г.А. в пользу Присекина С.М. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменить.
Отказать Присекину С.М. в иске к Иващенко С.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов.
В остальной части решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващенко Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий_____________________
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года.