дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плугатырева П.С. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Плугатырева П.С. в пользу Плугатыревой Н.В. денежную сумму в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>,
установил:
По делу установлено, что Плугатырева Н.В. обратилась в Грязинский судебный участок № 2 Липецкой области с иском к Плугатыреву П.С. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на шесть месяцев. Плата за пользование займом сторонами не предусматривалась.
Факт заключения договора и передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. На момент заключения договора фактические брачные отношения были прекращены, супруги обратились в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака. В обусловленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств игнорировал.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Плугатырева Н.В., заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Плугатырев П.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и дате судебного заседания извещен не был, поскольку проживает в другом субъекте Российской Федерации. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. В частности то обстоятельство, что на момент составления расписки истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, следовательно, переданные денежные средства являются совместной собственностью супругов. Более того, выдача Плугатыревым данной расписки, было условием истца для расторжения брака в добровольном порядке. Указанные обстоятельства судом исследованы не были, что привело к постановлению необоснованного и незаконного решения.
В судебное заседание ответчик Плугатырев П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом (судебное извещение возвращено за истечением срока хранения).
В судебном заседании истец Плугатырева Н.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в феврале-марте 2010 года. В этот период времени ответчик работал в другой области. Однако, между ними поддерживались нормальные отношения, супруги иногда созванивались по телефону. В марте 2010 года приняли взаимное решение брак расторгнуть, поскольку семья фактически распалась. Договорились, что как только Плугатырев приедет в г. Грязи, то они подадут в органы ЗАГС соответствующее заявление. 27.05.2010 года такое заявление и было подано. Никаких условий она Плугатыреву не выдвигала. Кроме того, он мог обратиться с заявлением о расторжении брака в судебном порядке. Денежные средства Плугатырев взял в долг для своих личных нужд, на какие конкретно цели, она не интересовалась. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.
Выслушав объяснения истца Плугатыревой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского Кодекса РФ установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Плугатырев П.С. выдал Плугатыревой Н.В. расписку, в подтверждение получения от нее денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течение шести месяцев (л.д. 4).
Доказательств возврата истцу суммы долга ответчик Плугатырев П.С. мировому судье и суду апелляционной инстанции не представил. Встречные требования в части оспаривания договора займа по его безденежью ответчиком также заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение истцом своих обязательств в части передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленными доказательствами. Следовательно, договор займа, учиненный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, полно исследованы представленные по делу доказательства, им дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированы.
Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей также подтверждаются представленными доказательствами. Мировым судьей дана надлежащая оценка, представленным доказательствам. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то имелись все основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании понесенных им расходов в свою пользу с ответчика.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом апелляционной жалобы в части того, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения данного дела.
Как следует из сведений, представленных ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, Плугатырев П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 11).
В материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции Плугатыреву П.С., направленной по указанному адресу. Судебное извещение было вручено Плугатыреву П.С. лично 01.03.2011 года (л.д. 12). Данное уведомление поступило в суд 02.03.2011 года, следовательно, на момент рассмотрения 09.03.2011 года данного дела, сведениями о надлежащем уведомлении ответчика мировой судья располагал.
Довод ответчика в той части, что на момент выдачи расписки, стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, сумма займа является общей собственностью супругов, суд также считает необоснованным.
В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Плугатырева Н.В. пояснила, что фактически семейные отношения с ответчиком были прекращены в феврале-марте 2010 года. В марте 2010 года ими было принято обоюдное решение о расторжении брака. С этого момента супруги общий бюджет не формировали, не вели общее хозяйство.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Чернышовой О.М., допрошенной по ходатайству истца в судебном заседании. Так, Чернышова О.М. показала, что знакома с Плугатыревой Н.В. несколько лет, они вместе работают. Знакома она и с бывшим супругом, Плугатыревым П.С. Ей известно, что последнее время супруги стали часто ссориться, в семье возникали размолвки. Примерно в декабре 2009 - январе 2010 года Плугатырев П.С. уехал на заработки в другой регион. После чего, совместная жизнь совсем разладилась. В марте 2010 года Плугатырева сказала ей, что они решили расторгнуть брак. С этого периода супруги вместе не проживали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы. Личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 09.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плугатырева П.С. - без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2011 года.