Апелляционное определение о возмещении страховой выплаты



дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Нижегородовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» Липецкий региональный филиал в пользу Ковалевич А.В. в возмещение страховой выплаты <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>, в возмещение расходов по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать,

установил:

По делу установлено, что Ковалевич А.В. обратился в Грязинский судебный участок № 3 Липецкой области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Пушилину В.И. о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, между транспортными средствами а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пушилину В. И.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан Пушилин В. И. и привлечен к административной ответственности (штраф 500 руб.). Страховщиком автомобиля Пушилина, согласно страховому полису №, является ООО «Страховая компания «Согласие».

В день ДТП истец обратился с соответствующим заявление и документами в ООО СК «Согласие», ему было выдано направление на техническую экспертизу в ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер». Согласно оценки данной технической экспертизы стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Указанные денежные средства им получены не были. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>.. После проведенной экспертизы он поехал на СТО автомобилей, чтобы произвести ремонт машины, при осмотре сотрудники СТО пояснили, что цены на запчасти и ремонтные работы занижены.

Ковалевич А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику Коробову В. А., который выдал заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на ТС составляет <данные изъяты>.

За проведение данной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>. После проведения независимой экспертизы Ковалевич А.В. вновь обратился в ООО СК «Согласие» с просьбой выплатить ему <данные изъяты>. для ремонта автомобиля, а также выплатить утрату товарной стоимости, но ему в выплатах было отказано. Пушилин В. И. также отказался выплатить указанную сумму. После обращения в суд ООО СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и <данные изъяты>. - сумму страховой выплаты. В доплате недостающей суммы <данные изъяты>. для ремонта автомобиля, а также выплате утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> истцу было отказано.

В связи с тем, что гражданская ответственность Пушилина была застрахована в ООО СК «Согласие», а действия самой же страховой компании неправомерны, Ковалевич просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» недостающую сумму <данные изъяты>. для ремонта автомобиля, а также выплатить утрату товарной стоимости, в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ковалевич А.В. и его представитель, адвокат Полещук Б.И. поддержали заявленные исковые требования, предъявленные к ООО Страховая компания «Согласие», в размере <данные изъяты>, заявив письменное ходатайство об исключении Пушилина В.И. из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев М. И., исковые требования истца Ковалевич А. В. не признал и пояснил, что согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу причитающееся страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Возмещение «утраты товарной стоимости», порядок ее определения, а также понятие «утраты товарной стоимости» правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Вместе с тем можно прийти к выводу, что УТС по своей сути - упущенная выгода собственника ТС, чье право было нарушено, потому, как УТС влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Следовательно, если УТС рассматривается как упущенная выгода, то в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования. В связи, с чем просит отказать Ковалевич в иске.

Третье лицо - Пушилин В. И. считает исковые требования Ковалевич А. В. к ООО СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как онсвою гражданскую ответственность застраховал в ООО СК «Согласие».

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что при постановлении решения мировым судьей неверно применены нормы материального права. Истцу ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена, в связи с чем, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Ковалевич А.В., его представитель, адвокат Полещук В.И. считают апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснили, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. При проведении повторной оценки специалистом-экспертом был использован тот же акт осмотра дефектов автомобиля. Разница в размере причиненного ущерба произошла в результате применения различных тарифов стоимости восстановительных работ.

Выслушав объяснения истца Ковалевич А.В., его представителя адвоката Полещук В.И., возражавших против доводов жалобы, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред.

Согласно статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является Ковалевич А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Гражданская ответственность Пушилина В. А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном-транспортном происшествии, указано, что у автомобиля марки «ВАЗ-211440», принадлежащего Ковалевич А. В. имелись повреждения: деформирована крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, нарушена геометрия кузова, разбит задний левый фонарь, задний бампер, разорвана защита заднего левого крыла деформирована выхлопная труба. Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом-оценщиком Коробовым В.А. на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие», проведенного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» г Липецка, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-оценщиком Коробовым В.А. величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на транспортное средствосоставляет <данные изъяты>.

Ответчиком представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен специалистом-оценщиком Коробовым В.А. на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие», проведенного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» г Липецка, по направлению страховой компании, ответчика. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.

Ответчик сумму восстановительного ремонта, определенную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом-оценщиком Коробовым В.А. на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие», проведенного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» г Липецка, не оспорил.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ему ущерба, что подтверждено заключением №, выданного ИП «Коробов В.А.» (л.д.40-42), суд находит заявленное требование истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты обоснованным.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости транспортным средством в результате проведения его восстановительного ремонта после аварийного повреждения, согласно требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обусловлена ухудшением его внешнего вида, снижением прочностных параметров отдельных деталей узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей подвергнутых восстановлению. Следовательно, под утратой товарной стоимости понимается утрата или повреждение имущества, то есть реальный ущерб, который подлежит возмещению независимо от намерения владельца транспортного средства осуществить его продажу.

Определение величины утраты товарной стоимости предусмотрено Методическим руководством РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, которое использовалось экспертом при составлении отчета, заключения.

В соответствии с п. 6.1 данного руководства дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных. воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 гола № ГКПИ07-658 по гражданскому делу по заявлению Н.,А., о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 6.11.2007 года № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает довод ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля, не состоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами и не основан на нормах материального права.

Мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, полно исследованы представленные по делу доказательства, им дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированы.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>. также подтверждаются представленными доказательствами (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.). Мировым судьей дана надлежащая оценка, представленным доказательствам. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то имелись все основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании понесенных им расходов в свою пользу с ответчика.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, включенную ответчиком в страховую выплату.

Согласно представленным доказательствам, размер страховой выплаты был произведен ответчиком на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер». Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № (оценщик ИП ФИО7), за изготовление которого Ковалевич было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (оценщик ИП Коробов В.А.), за изготовление которого Ковалевич было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачена истцом сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма в состав произведенной страховой выплаты включена не была.

Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 09.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное определение изготовлено 02 мая 2011 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200