дело № год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Центр» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «ГУК «Центр» в пользу Страх И.А., Страх Е.Ю. в равных долях: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>. В иске Страх К.И. отказать. Взыскать с ООО «ГУК «Центр» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, штраф в доход государства в размере <данные изъяты>, установил: По делу установлено, что Страх И.А., Страх Е.Ю. и Страх К.И. обратились в Грязинский судебный участок №3 Липецкой области с иском к с ООО «ГУК «Центр» о возмещении материального ущерба, указав, что 12 июля 2010 года около 16 часов 30 минут в общедомовых электрических сетях дома <адрес> произошла аварийная ситуация, выразившаяся в повышении номинального значения напряжения в бытовой сети. В результате возникшего скачка напряжения в квартире № №, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, в которой они проживают, вышли из строя бытовая техника, подключенная на момент аварии к электрической сети, а именно: стиральная машина-автомат «Аристон», два радиотелефона «Панасоник», сетевое зарядное устройство для мобильного телефона «Нокиа», ДВД рекордер «Самсунг», ресивер спутникового телевидения «Сезам 7900», персональный компьютер. Диспетчер аварийной службы городских электрических сетей сообщил, что аварий в зоне их эксплуатационной ответственности на данном участке не зарегистрировано. У соседей по подъезду также в разной степени пострадали электроприборы. Специалисты по ремонту электробытовой техники пришли к выводу, что неисправность представленной для ремонта техники, вызвана импульсным скачком напряжения в сети в сторону увеличения выше допустимых значений. Данное обстоятельство зафиксировано актом технического состояния. Заявление Страх Е.Ю. в ООО «ГУК «Центр» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по возмещению причиненного имущественного вреда, возникшего по вине ответчика, до настоящего времени не рассмотрено. Просят взыскать с ответчика затраты, понесенные по ремонту вышедшей из строя бытовой техники, в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Определением от 08.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «АСБ-Энергия» и Грязинский участок энергосбыта. В судебном заседании истец Страх И.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании истец Страх Е.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Страх К.И. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК «Центр» по доверенности от 17.11.2010 г. Гуманюк В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцы действительно обратились в ООО «ГУК «Центр» с заявлением, но до настоящего времени ответ им не дан, так как они не могут поделить ответственность между Грязинским участком энергосбыта и их организацией. До сих пор подрядная организация ООО «АСБ-Энергия» решает вопрос, чья вина. Истцами заявлены требования о компенсации ущерба, причиненного выходом из строя большого числа бытовой техники, но только в трех случаях согласно представленных ими в суд документах ремонтными организациями было установлено в качестве причины выхода из строя оборудования - изменение напряжения в электросетях. Не представлено в суд объективных доказательств, подтверждающих перепад в энергетических домовых сетях, а также доказательств взаимосвязи между действиями (бездействием) ООО «ГУК «Центр» и причиненным ущербом. Вызывают сомнения и заключения ремонтных организаций, которыми установлено, что причиной выхода из строя оборудования послужило изменение напряжения в электросетях. Вызывает сомнение и уровень объективности таких специалистов. Не представлена стоимость именно вышедшего из строя оборудования, а представлена стоимость нового оборудования. Не приложены чеки, не указана сумма причиненного ущерба, не указаны причины выхода из строя старого оборудования. Считает необходимым назначить экспертизу, на основании заключения которой можно будет прийти к выводу, действительно ли виновато в этом перенапряжение в электрических сетях. По утверждению истцов, их не было дома, техника, таким образом, находилась в выключенном состоянии, поэтому возникают большие сомнения, что она могла пострадать от перенапряжения в электросетях. В случае, если техника работала, то будет наблюдаться нарушение правил эксплуатации техники, будут иметь место виновные действия истцов, которые повлекли выход из строя данной техники. Также необходимо реально определить стоимость оборудования, которое сгорело. Неизвестно, какие именно зарядные устройства сгорели у истцов, и какие они купили - аналогичные тем, которые вышли из строя, или более мощные современные, и как следствие, более дорогие. Представитель третьего лица по доверенности №199/10 от 18.11.2010 г. юрисконсульт отдела правового сопровождения энергосбытовой деятельности ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Алексеева И.М. исковые требования Страх И.А., Страх Е.Ю. и Страх К.И. к ООО «ГУК «Центр» считает обоснованными, пояснив, что на основании пункта 49 Постановления «О порядке предоставления коммунальных услуг», в котором говорится, что исполнитель - управляющая компания, на обслуживании которой находится дом, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу в соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с действующими правилами. Их организация несет ответственность до границы балансовой принадлежности как поставщик. За содержание внутридомовых сетей несет ответственность управляющая компания - ООО «ГУК «Центр». ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по факту аварийной ситуации, произошедшей 12.07.2010 года по адресу: <адрес> был направлен запрос в ОАО «МРСК Центра» от 16.12.2010г. №14-3819, в ответ на который поступило письмо от 17.12.2010 г. б/н, которым сообщается, что 12.07.2010 г. Грязинским РЭС производилось отключение жилого дома <адрес> по заявке МУП «ЖЭУ» для производства работ во внутридомовых сетях. Неисправности в сетях Грязинского РЭС ОАО «МРСК Центра» не зафиксировано. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ООО «ГУК «Центр». Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд интерпретирует показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в пользу истцов. Назначенная по ходатайству ответчика экспертиза была назначена в отношении конкретно перечисленного оборудования, названия и номера которого были указаны в документах, являющихся приложениями к исковому заявлению, то есть вновь приобретенного истцами оборудования, нового и не пострадавшего от перенапряжения. Экспертиза пострадавшего в результате скачка напряжения оборудования истцом судом не назначалась, поэтому суд ссылаясь в решении на статью 79 ГПК РФ, и указывая, что факт выхода из строя бытовой техники истцов доказан, поскольку ответчик отказался от оплаты экспертизы, неверно применяет нормы гражданского процессуального права. Суд предлагал представить истцам документы, подтверждающие право собственности на оборудование и бытовую технику, вышедшую из строя в результате перенапряжения, однако в суд товарные чеки, гарантийные талоны, иные подтверждающие документы представлены не были, равно как и не представлены иные доказательства, доподлинно подтверждающие право собственности истцов на бытовую технику. Имеющиеся в материалах дела инструкции к бытовой технике не могут являться надлежащим доказательством факта приобретения бытовой техники истцами, поскольку являются обезличенными, не позволяют определить время возникновения права собственности и стоимость имущества. Судом удовлетворены требования о взыскании расходов на приобретение бензина для заправки машины Прокофьева Э.В., который помогал отвозить часть вышедшей из строя техники истцов в ремонтные мастерские. Требования были удовлетворены на основании представленного в суд чека на сумму <данные изъяты> рублей. Данный чек не может быть использован в качестве доказательства расходов истцов для восстановления нарушенного их права, поскольку кассовый чек не подтверждает приобретение бензина, не доказывает, что его приобрел истец и для каких целей. Несмотря на предложение суда истцами так и не были представлены доказательства по расходу топлива автомобилем, на котором осуществлялась перевозка техники и ремонт. Считает, что суд вынес решение, не имея достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что поврежденное имущество является собственностью истцов, что имущество действительно пострадало в результате перенапряжения в электросети. Кроме того, ответчик не согласен и с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной и необоснованной. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК «Центр» по доверенности от 17.11.2010 г. Гуманюк В.Н. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области отменить. В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом. Причину не явки не сообщили. Выслушав объяснения представителя ответчика ООО ГУК «Центр», Гуманюк В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное деяние (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего потребовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Как следует из представленных документов, 12.07.2010 года около 16 часов 30 минут в общедомовых сетях многоквартирного жилого дома <адрес> произошло повышение напряжения сверхдопустимых параметров. Факт повышения напряжения во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома <адрес> подтверждается справкой от 28.12.2010 года № 9, выданной филиалом «Липецкэнерго» ОАО «МРСК Центра», из которой следует, что 12.07.2010 года произведено отключение питающего рубильника в ТП-79, обеспечивающего энергопитание многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с неисправностями в общедомовых электрических сетях. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика, который в судебном заседании пояснил, что во внутреннем распределительном устройстве ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома произошел обрыв нулевого провода (отгорел контакт). По этой причине произошло резкое повышение напряжения в сети. Истцам Страх И.А., Страх К.И., Страх Е.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях трехкомнатная квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия №, серия № (л.д. 6-8). Согласно справке от 12.11.2010 года Страх И.А., Страх Е.Ю., Страх К.И. проживают по указанному адресу (л.д. 19). 13.07.2010 года Страх Е.Ю. обратилась в адрес управляющей компании с письменным заявлением о произошедшей аварии в электрических сетях дома <адрес>, и выходе из строя принадлежащей им бытовой технике (л.д. 9). В указанном заявлении Страх Е.Ю. привела перечень бытовой техники, вышедшей из строя в результате перенапряжения: стиральная машина-автомат марки «Аристон», два радиотелефона марки «Панасоник», сетевое зарядное устройство для мобильного телефона марки «Нокиа», ДВД рекордер марки «Самсунг», ресивер спутникового телевидения марки «Сезам 7900», персональный компьютер. В обоснование заявленных требований истец представил акт проверки технического состояния от 13.07.2010 года на стиральную машину марки «Аристон», ресивер марки «Сезам 7900». Оба изделия вышли из строя в результате повышенного напряжения. На момент осмотра находились по адресу: <адрес> (10, 17). Кроме того, истец был вынужден понести расходы по ремонту вышедшей из строя бытовой техники и электроприборов. Так, платежными документами, представленными истцом подтверждается приобретение: зарядного устройства марки Нокиа стоимостью <данные изъяты> (товарный чек от 13.07.2010 года № 5043 - л.д. 12); адаптер марки «Робитон» в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> руб. (товарный чек от 13.07.2010 года № 15274 - л.д. 13); блок питания для персонального компьютера стоимостью <данные изъяты> руб. (товарный чек от 13.07.2010 года № 15278 - л.д. 14); восстановление печатного монтажа блока питания, замена контролера ДВД рекодера марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей (счет к наряд-заказу от 13.07.2010 года № 10/К04899 - л.д. 15); ремонт ресивера марки «Сезам» стоимостью <данные изъяты> руб. (квитанция от 13.07.2010 года - л.д. 16); ремонт стиральной машины марки «Аристон» стоимостью <данные изъяты> руб. (квитанция от 20.07.2010 года № 10303 - л.д. 18). Согласно представленным платежным документам общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания ответчиком некачественной услуги по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего истцам, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, подтверждается представленными доказательствами. Довод представителя ответчика в части того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность им вышедшего из строя имущества, суд считает несостоятельным. Авария в электрических сетях многоквартирного жилого дома № № произошла около 16 часов 30 минут 12.07.2010 года. 13.07.2010 года истец Страх Е.Ю. обратилась в адрес управляющей компании о выходе из строя бытовой техники и электроприборов, с указанием перечня этого имущества. Согласно актам осмотра технического состояния электрических бытовых приборов от 13.07.2010 года, их осмотр производился в квартире <адрес>, то есть в жилом помещении, принадлежащем истцам. Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком суду представлено не было. В силу статьи 15 Закона «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку Законом «О защите прав потребителей» в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя, факт ненадлежащего исполнения услуги подтверждается представленными доказательствами, то имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов в указанной части. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив эту сумму в размере <данные изъяты> рублей. Довод представителя ответчика в той части, что взысканная в счет компенсации морального вреда сумма превышает размер причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Закона установлено, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, полно исследованы представленные по делу доказательства, им дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированы. Однако суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы в части исключения из размера материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей (транспортные расходы). Действительно, из представленного чека не усматривается, что именно было приобретено 13.07.2010 года на АЗК 113 ЗАО «Липецкнефтепродукт». Кроме того, истцами не было представлено доказательств обоснованности указанных расходов именно в этом размере. В связи с изложенным, данная сумма в размере 950 рублей подлежит исключению из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения материального ущерба. В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, судом в пользу истцов взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля. Следовательно, размер штрафа в доход государства, исчисляемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона составит <данные изъяты> рублей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, исковые требования истца удовлетворены, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 09.03.2011 года изменить: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» в пользу Страх И.А., страх Е.Ю. в равных долях в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания «Центр» - без удовлетворения. Судья С.А. Дудников Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2011 года.