АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Драганов С.В. при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмицкого Ю.А. к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества по апелляционной жалобе филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» на заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с ОАО«Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Бурмицкого Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных при производстве экспертного заключения, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку. Взыскать с ОАО«Липецкая энергосбытовая компания» штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руль <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО«Липецкая энергосбытовая компания» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей. В иске Бурмицкому Ю.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» отказать. УСТАНОВИЛ: Бурмицкий Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что 26.05.2010 года около 15 часов 30 минут в его <адрес> произошло отключение электроэнергии. Работавшие вечером 26.05.2010 года работники ремонтной бригады ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» пояснили, что произошло замыкание ввиду обрыва электропровода. После восстановления подачи электроэнергии выяснилось, что в доме истца вышли из строя: плазменный телевизор PIONEERPDF-428 OXA, цветной телевизор LGCFC 20E20, цветной телевизор ROLSENC 2146 PLAT, водонагреватель TERMEXRZB 50 DIAMOND. ОАО «ЛЭСК» в письме № от 11.06.2010 года признало факт превышения предельно допустимого уровня напряжения в электросети 26.05.2010 года и гарантировало возмещение ущерба после предоставления оригиналов документов, подтверждающих реально понесенный ущерб. 01.06.2010 года был произведен ремонт плазменного телевизора PIONEERPDF-428 OXA, о чем свидетельствует счет к наряду-заказу №№ от 28.05.2010 года, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В связи с письмом ОАО «ЛЭК» о предоставлении заключения о том, что телевизор PIONEERPDF-428 OXA пришел в неисправность в результате перенапряжения в сети, была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт выхода из строя телевизора в результате воздействия повышенного напряжения в сети. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Бурмицкая К.Ю. иск поддержала, уточнила его и просила исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу - <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства. Представитель ответчика ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра-Липецкэнерго» Дмитриенко Н.В. иск не признала, пояснив, что ОАО «МРСК-Центра» не является надлежащим ответчиком, поскольку его деятельность основана на договорных отношениях с ОАО «ЛЭСК», а не с истцом, и несет ответственность в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии только перед ОАО «ЛЭСК», которое в свою очередь ответственно перед истцом за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги. Истцом не представлено доказательств обоснование высокой стоимости работы по замене деталей плазменного телевизора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей также является неоправданной, поскольку суд устанавливает причинно-следственную связь между возникшей поломкой телевизора и перенапряжением в сети на основании проверки специалиста о выявленных дефектах с указанием причины возникновения дефекта. Истцом не доказан факт оплаты услуг проведения экспертизы. Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Алексеева И.М. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, считает, что надлежащим ответчиком является ОАО «МРСК-Центра-Липецкэнерго», поскольку частично компенсировало ущерб, причиненный истцу, признав таким образом свою вину. Между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «МРСК-Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому филиал ОАО «МРСК-Центра-Липецкэнерго» обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ контроль качества электроэнергии, несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Центра» Дмитриенко Н.В. просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что решение в части взыскания стоимости ремонта телевизора фирмы PIONEERPDF-428 OXA в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости экспертного заключения от 06.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно информационному письму ООО «Эксперт-Сервис» стоимость услуги по ремонту телевизора фирмы PIONEERPDF-428 OXA составляет <данные изъяты> рублей. Данная организация, как и ООО «Владон», производившее ремонт телевизора за <данные изъяты> рублей, находится в <адрес> и его услуги являются общедоступными, в том числе и истцу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о размере оплаты ремонта блока питания телевизора, что позволило бы определить среднюю стоимость работ ремонта телевизора с плазменной панелью. Считает стоимость восстановительных работ телевизора в размере <данные изъяты> рублей завышенной. Суд указал на акт приема выполненных работ от 06.09.2010 года № и чек Липецкой торгово-промышленной палаты об оплате <данные изъяты> рублей в подтверждение произведенных Бурмицким Ю.А. расходов. Однако с данной формулировкой нельзя согласиться, так как акт приема выполненных работ не доказывает оплату оказанных услуг, а из представленного истцом чека Липецкой ТПП об оплате <данные изъяты> рублей от 06.09.2010 года нельзя установить назначение платежа - оплату экспертного заключения №. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК-Центра» Дмитриенко Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым снизить размер взысканных сумм. Истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представитель истца Бурмицкая К.Ю. письменно возражала против доводов апелляционной жалобы. Утверждение жалобы об установлении причинно-следственной связи специалистом, производящим ремонт неисправности данной техники ничем не подтверждается. Причинно-следственная связь в случае с телевизором PIONEERPDF-428 OXA установлена экспертным заключением, из которого следует, что в компетенцию эксперта Назарова В.В. входит решение вопроса об определении причины выхода из строя вышеуказанного телевизора. Ссылка жалобы о том, что причинно-следственная связь между возникшими неисправностями бытовой техники и перенапряжением в электрической сети устанавливалась на основании справки МУП «Бытовик» по другому делу неправомерна, поскольку МУП «Бытовик» отказало в ремонте PIONEERPDF-428 OXA. Ответчик для возмещения реального ущерба в добровольном порядке до судебного разбирательства требовал установить причинно-следственную связь между возникшими неисправностями бытовой техники и перенапряжением в электрической сети, и она была установлена. Поэтому в судебном разбирательстве не было смысла ее устанавливать. Не вызывает сомнений назначение платежа по чеку и оплата акта приемки работ этим чеком, так как между данными документами усматривается прямая связь. Выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриенко Н.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В силу ст. 14 вышеуказанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Мировой судья правильно установил, что отношения между Бурмицким Ю.А. и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по подаче электрической энергии для бытовых нужд регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I. Установлено, что 26.05.2010 года в <адрес> в результате воздействия повышенного напряжения (перенапряжения) электросети вышел из строя плазменный телевизор PIONEERPDF-428 OXA, что подтверждается экспертным заключением № от 06.09.2010 года Липецкой торгово-промышленной палаты. Кроме этого, письмом от 11.06.2010 года № ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» признан факт подачи некачественной электроэнергии 26.05.2010 года, что привело к выходу из строя электрооборудования. Следовательно, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» несет ответственность за ненадлежащее качество поданной энергии перед Бурмицким Ю.А. и обязано возместить материальный ущерб истцу в полном объеме. При этом, частичное возмещение материального ущерба не является основанием для признания ОАО «МРСК-Центра» надлежащим ответчиком по настоящему иску. Мировой судья на законных основаниях отказал в иске Бурмицкому Ю.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго». В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками (ч.2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Материалами дела установлено, что истец за ремонт блока питания плазменного телевизора PIONEERPDF-428 OXA по счету к наряд-заказу от 28.05.2010 года оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом к наряд-заказу и чеком об оплате. Данная сумма обоснованно и на законных основаниях взыскана в пользу истца в качестве причиненного реального ущерба. Довод жалобы о необходимости определения средней стоимости работ по ремонту телевизора с плазменной панелью не основан на законе, поскольку истцом уже понесен реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который в полном объеме должен быть взыскан в его пользу. Кроме этого, письмом от 11.06.2010 года (л.д. 10) ОАО «ЛЭСК» гарантировало возмещение ущерба после предоставления оригиналов документов, подтверждающих реально понесенный ущерб, коим и является оплаченный по счету к наряд-заказу от 28.05.2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Из письма от 08.07.2010 года №14-1533 (л.д. 12) ОАО «ЛЭСК» Бурмицкому Ю.А. предложено представить заключение (акт) о том, что телевизор пришел в неисправность в результате перенапряжения в сети. За проведение экспертизы № от 06.09.2010 года истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от 06.09.2010 года (л.д. 57) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно за проведение экспертизы № от 06.09.2010 года истцом оплачено <данные изъяты> рублей, так как при отсутствии оплаты, экспертное заключение не поступило бы в распоряжение истца. Иному ответчиком доказательств не представлено. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, исходя из конкретных обстоятельств дела, доказанности вины причинителя вреда, объема и характера нравственных переживаний, а также требований разумности и справедливости. Также мировой судья обоснованно, с учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя). Ссылка жалобы на выводы судей по другим делам (<данные изъяты>) никоим образом не относится к данному делу. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 04.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения. Судья С.В. Драганов Мотивированная часть определения изготовлена 22.06.2011 года Судья С.В. Драганов