Дело № год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский стандарт» на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 25 апреля 2011 года, которым определено: отказать ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» в передаче гражданского дела по иску Полянской Л.И. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда по подсудности в Коминтерновский суд г. Воронежа, установил: Полянская Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования она обосновала тем, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты № сроком по 31.07.2010 года. В рамках этого Договора на ее имя был открыт счет № и выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик», а также был выделен лимит в размере <данные изъяты>. 18.05.2010 года она пришла в банк, чтобы узнать сумму задолженности для ее погашения, для того чтобы закрыть карту «Русский Стандарт». Ей сообщили, что задолженность перед банком составила <данные изъяты>, поскольку якобы 28.09.2008 года в 17 часов 10 минут через банкомат Банка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 15 она получила <данные изъяты>, но из-за того, что произошел сбой в программе, эти деньги были списаны со Счета только 26.03.2010 года. Однако она никогда не снимала деньги в такой сумме. В результате личных бесед с представителями Банка, а также ночных звонков о внесении <данные изъяты> в Банк, истец Полянская Л.И. внесла <данные изъяты> на счет Банка. Однако администрация Банка не пожелала признать свою ошибку и до настоящего времени требует погашения несуществующего долга. В связи с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу уплаченные деньги в сумме <данные изъяты>, единовременную неустойку с 1.02.2011 года по 20.03.2011 года в размере <данные изъяты>, а с 21.03.2011 года взыскивать по 0,94 коп. за каждый день просрочки до дня погашения убытков, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика по доверенности № 1945 от 15.09.2010 года Кулибаба А.В. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между Клиентом и Банком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка, подразделения Банка). Истец Полянская Л.И просила отказать в ходатайстве представителя ответчика, поскольку она подала исковое заявление в суд по своему месту жительства. Представитель истца по ордеру № 002625 от 11.04.2011 года Вознесенская М.В. также полагала, что ходатайство о направлении дела по подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление подано в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и территориальная подсудность в данном случае определена истцом. 25.04.2011 года мировой судья Грязинского судебного участка №4 Липецкой области вынес определение об отказе представителю ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в передаче гражданского дела по иску Полянской Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда по подсудности в Коминтерновский суд г. Воронежа. Мировой судья Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» принес частную жалобу на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Кулибаба А.В. просит определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 от 25.04.201 года отменить. В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что данное определение является незаконным, необоснованным, так как, выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения ходатайства. Считает, что мнение судьи о том, что условие о договорной подсудности по месту нахождения Банка (представительства Банка) нарушает права Истца, как потребителя, является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно сам Истец, при направлении Ответчику оферты озаключении договора, выразил свою волю, предложив соглашение о подсудности связанных с договором дел суду, находящемуся по месту нахождения Банка (представительства Банка). Кроме того, считает, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, возможность заключения которого и включения его в текст договора не противоречит законодательству РФ. Данное соглашение не изменялось сторонами, какие-либо изъятия не устанавливались. Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения гражданского дела, кроме изъятий, установленных ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ. Таким образом, считает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность. Однако статьей 30 ГПК РФ и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Также ссылается на то, что суду были представлены документы, подтверждающие отсутствие в городах Грязи и Липецке Представительств Банка и наличие по адресу: 394026, г.Воронеж, пр-т. Труда, д.65, филиала Банка. Более того, считает, не верным и вывод суда о том, что стороны не определили конкретно адрес места нахождения представительства и наименование суда. При этом указывая, что представительства в Липецке нет, суд не учел, что место нахождения Банка не изменялось. ЗАО «Банк Русский Стандарт» до сих пор находится по адресу: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д.36. Поэтому целесообразней было передать дело на рассмотрение мирового судьи, к территориальным границам которого относится место нахождения Банка в г. Москве. Считает, что определение суда от 25.04.2011 года принято с нарушением норм процессуального права, просит отменить его. В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Кулибаба А.В. поддержал частную жалобу, ссылаясь на доводы указанные в ней. Просил удовлетворить частную жалобу. Истец Полянская Л.И просила отказать в удовлетворении частной жалобы, указала, что считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель истца по ордеру № 002625 от 11.04.2011 года Вознесенская М.В. также просила отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика, указала, что исковое заявление подано в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и территориальная подсудность в данном случае определена истцом. Выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Кулибаба А.В., истца Полянской Л.И., ее представителя адвоката Вознесенской М.В., исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из материалов дела следует, что в заявлении от 02.07.2008 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, указано, что истец Полянская Л.И. понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с настоящим Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании настоящего Заявления или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных в настоящем Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка). Однако в Заявлении не указано конкретно место нахождения представительства (филиала) Банка, а также наименование суда, в котором в случае возникновения споров требования подлежат рассмотрению. По делу установлено, что заявление от 02.07.2008 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Полянской Л.И. оформлялось в представительстве Банка, находившегося в г. Липецке. Как следует из объяснений истца Полянской Л.И., подписывая данное соглашение об изменении подсудности рассмотрения споров в судебном порядке, она исходила из того, что представительство Банка на момент подписания соглашения находится в г. Липецке, то есть на территории того субъекта РФ, где она постоянно проживает. В случае возникновения спора, подлежащего рассмотрению в суде, находящегося за пределами Липецкой области в результате изменения подсудности, ставило бы ее в крайне невыгодное положение в связи с большой удаленностью от места ее проживания. Такое соглашение ею подписано бы не было. О том, что в будущем Банком будет закрыто представительство в г. Липецке ей известно не было. Из приказа управляющего филиалом ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Воронеже № 42 от 15.10.2008 года следует, что 17.10.20008 года открыт операционный офис «Липецк №1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, стр. 7 «а». В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя Банка о том, что Истец самостоятельно при направлении Ответчику оферты озаключении договора, выразил свою волю, предложив соглашение о подсудности связанных с договором дел суду, находящемуся по месту нахождения Банка (представительства Банка). Договор был заключен в г. Липецке. Следовательно, Полянской Л.И. было заключено соглашение о передаче спора на разрешение в соответствующий суд города Липецка. Таким образом, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что соглашение сторон о договорной подсудности нарушает требования указанных норм и не соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, поскольку стороны в договоре вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить общую и альтернативную подсудность, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Данные условия существенно нарушают права истца о предъявлении иска по месту своего жительства. Полянская Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные деньги в сумме <данные изъяты>, единовременную неустойку с 1.02.2011 года по 20.03.2011 года в размере <данные изъяты>, а с 21.03.2011 года взыскивать по 0,94 коп. за каждый день просрочки до дня погашения убытков, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и понесенные по делу судебные расходы. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Статьей 17 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом (часть 1). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (часть 2). Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Закон «О защите прав потребителя» прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Таким образом, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что на правоотношения, возникшие между Полянской Л.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Коль скоро, на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей, то при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"), а мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области на основании статьи 23, 224-225 ГПК РФ было принято обоснованное решение об отказе представителю ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в передаче гражданского дела по иску Полянской Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда по подсудности в Коминтерновский суд г. Воронежа. При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 25.04.2011 года законным. Каких-либо нарушений или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил: Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 25 апреля 2011года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк Русский стандарт» - без удовлетворения. Судья С.А. Дудников Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2011 года.