Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Драганов С.В.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В.А. к Ползикову Ю.Н. о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственностина решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 25 января 2011 года, которым постановлено: произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между участниками общей долевой собственности Овчинниковой В.А. с одной стороны и Ползиковым Ю.Н. с другой стороны. Выделить в собственность ФИО1 земельный участок № площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделяемый земельный участок имеет следующие геодезические данные:

Выделить в собственность Ползикову Ю.Н. земельный участок № площадью 452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделяемый земельный участок имеет следующие геодезические данные:

После вступления решения суда в законную Сиду общая долевая собственность на земельный участок между Овчинниковой В.А. и Ползиковым Ю.Н. прекращается.

Данное решение является основанием для регистрации права на образуемые земельные участки в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛ:

         Овчинникова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что зарегистрированный 22.11.1986 года брак с ответчиком был расторгнут 27.11.2003 года. Имущество между бывшими супругами решением мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района Липецкой области от 18.04.2006 года разделено, признано за каждым из супругов право, в том числе по 1/2 доли земельного участка площадью 1980 кв.м.в селе <адрес>. Истица является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 905 кв.м. по фактическому землепользованию, расположенного в <адрес> данный земельный участок сформированы границы по состоянию на 02.02.2007 года, что подтверждается землеустроительным делом. Сложилось добровольное фактическое пользование земельным участком, согласно которому истица пользуется земельным участком со стороны смежного землепользования с землей сельского поселения, а Ползиков Ю.Н. - со стороны проезда и сдает часть земельного участка по договору ренты. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Просит произвести раздел земельного участка площадью 905 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между сторонами в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому сособственнику, выделив Овчинниковой часть земельного участка со смежными землями сельского поселения администрации Ярлуковского сельского совета.

В судебном заседании истица просила произвести раздел земельного участка, выделив ей участок, указанный в экспертном заключении под №1.

Представитель истца Мамонова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования указанным земельным участком. Ответчик не возражал, чтобы Овчинникова пользовалась именно этой частью земельного участка, выращивала на нем сельскохозяйственные культуры, сажала деревья. Ответчик в суд не обращался, чтобы определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик Ползиков Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Ползиков А.Ю. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

          Представитель ответчика Ползиков А.Ю. исковые требования не признал, так как на земельном участке находится баня, которая строилась совместно сторонами в браке. Баня в эксплуатацию не введена, поскольку ее ввод возможен только с домом. Настоящий земельный участок не делим. Спорный участок изначально выделялся площадью 19 соток, а не 9. Если выделить истице земельный участок, на котором расположена баня, то ответчик не сможет пользоваться баней.

Представитель третьего лица отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

       В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Решением мирового судьи от 18.04.2006 года за истцом и ответчиком признано по 1/2 доли земельного участка площадью 1980 кв.м., расположенного в <адрес>). Согласно свидетельству на право собственности на землю от 15.11.1995 года сторонам представляла в собственность земля площадью 1980 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации от 08.08.2008 года ошибочно указано, что Ползикову Ю.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов, общей площадью 905 кв.м. Суд при вынесении решения использовал технический паспорт, который не соответствует действительности, так как был изготовлен при участии Овчинниковой В.А., которая назвала год постройки бани 2004 вместо 1992, не сказала, что при строительстве бани использовалась металлическая будка, не сказала, что на участке имеется скважина с питьевой водой и канализационная яма. Однако на земельном участке имеются: скважина с питьевой водой, канализационная яма.

В судебном заседании представитель ответчика Ползиков А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске Овчинниковой отказать. Суду пояснил, что суд при вынесении решения использовал технический паспорт, который на данный момент погашен. Эксперт также проводил экспертизу на основании погашенного технического паспорта. А суд решение построил на этой экспертизе. Баня, находящаяся на земельном участке не принята в эксплуатацию, а то, что она находится в общей долевой собственности, подтверждается техническим паспортом. Кадастровый учет земельный участок прошел в 1992 году, при этом площадь участка составляла 1980 кв.м.

Истица Овчинникова В.А. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что документов, подтверждающих право собственности на баню нет. С 2003 года сложилось фактическое пользование участком. С 2005 года она обрабатывала, сажала сельскохозяйственные культуры на части земельного участка где располагается баня. Другую часть земельного участка использовал Ползиков Ю.Н., сначала сдавал в аренду, а потом забросил и на его части земельного участка растет бурьян.

Представитель истицы Мамонова Л.В. жалобу не признала, просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчик не представил доказательств, которые могли поставить решение под сомнение. Факт тому, что в свидетельстве о праве на землю ошибочно указана площадь земельного участка, документально ответчик не подтвердил. Технический паспорт на баню не может повлиять на решение суда, поскольку не имеет правового значения. В судебном решении, которым поделен земельный участок не указано, что он располагается по <адрес>. Участок может быть поделен, так как можно зарегистрировать 400 кв.м. Суд учел сложившийся порядок пользования земельным участком. Все нормы закона судом соблюдены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Овчинниковой В.А. и Ползикову Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/2 доли земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов общей площадью 905 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 66)

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ст. 9 Закона Липецкой области от 4 декабря 2003 года №81-ОЗ «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: - для садоводства и огородничества - 0,04 га; - для дачного строительства - 0,06 га.; - для крестьянского (фермерского) хозяйства - в размере земельной доли; - для животноводства - 1 га.

По заключению эксперта № от 27.12.2010 года (л.д. 113-118) минимальный размер выделяемого земельного участка составляет 400 кв.м., то есть раздел земельного участка № по <адрес> в <адрес> площадью 905 кв.м. между двумя собственниками Овчинниковой В.А. и Ползиковым Ю.Н. согласно их идеальных долей в праве общей собственности по 1/2 доле возможен. Экспертом предложено 2 земельных участка. Один площадью 453 кв.м., второй - 452 кв.м. в определенных экспертом и описанных в заключении границах.

Мировой судья правильно пришел к выводу о разделе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, при этом правильно выделив каждому земельные участки после раздела с учетом сложившегося порядка пользования им. При этом сложившийся порядок пользования земельным участком стороны ни у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции не оспаривали.

Исходя из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 18) составляет 905 кв.м. Поэтому ссылка ответчика о том, что фактически площадь земельного участка составляет 1980 кв.м. не состоятельна, поскольку на момент вынесения решения земельный участок по указанному адресу площадью 1980 кв.м. не сформирован, не зарегистрирован, не прошел кадастровый учет, а значит, не является объектом гражданских прав.

Довод представителя ответчика Ползикова А.Ю., что земельный участок площадью 1980 кв.м. прошел кадастровый учет в 1992 году, суд признает надуманным, поскольку в кадастровой выписке указано о площади участка 905 кв.м., а не 1980 кв.м.

В решении мирового судьи судебного участка № Грязинского района Липецкой области от 18.04.2006 года за Ползиковым Ю.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,198 кв.м., расположенного в <адрес>, поэтому суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что данный участок расположен по адресу: <адрес>

Технический паспорт на здание баня не является правоустанавливающим документом, поэтому с помощью него нельзя подтвердить право собственности на строение. Иных документов, подтверждающих право собственности на строение баня, расположенное на земельном участке № по <адрес> в <адрес> сторонами не представлено. Кроме этого, из пояснений сторон, следует, что таковых документов нет. Поэтому мировой судья правильно не учитывал при разделе земельного участка находящееся на нем строение - баня.

Довод жалобы о том, что технический паспорт, на который делал ссылку суд в своем решении, а также который использовал эксперт при производстве экспертизы, погашен и не соответствует действительности, а поэтому решение подлежит отмене, суд признает необоснованным, поскольку хотя и в решении, и в заключении эксперта и упоминается о техническом паспорте, но в той части, что на земельном участке, действительно, имеется баня. При этом, факт нахождении бани на земельном участке стороны не оспаривали.

Мнение ответчика о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка ошибочно указана площадь земельного участка, построено на предположениях, а поэтому не принимается во внимание. Каких - либо доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Наличие в производстве Грязинского городского суда дела по иску Ползикова Ю.Н. о признании регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м. недействительной не влечет приостановление рассмотрения данного дела с поступившей апелляционной жалобой, поскольку постановленное решение может являться основанием к пересмотру обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

           Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, по делу не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ползикова Ю.Н. - без удовлетворения.

     Судья       С.В. Драганов

Мотивированное определение

изготовлено 19.07.2011 года

Судья       С.В. Драганов