Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Грязи                                                                                          22 июля 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего                              Нагайцевой Л.А.

при секретаре                                                Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « ГУК «Центр» на     решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 1 июня 2011г. по делу по иску Мещалкиной Л.А. к Бурковой В.В., Буркову А.Б., ООО «ГУК «Центр» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ГУК «Центр» в пользу Мещалкиной Л.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи и помощи представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

            В иске Мещалкиной Л.А. к Бурковой В.В. и Буркову А.Б. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

установил:

Мещалкина Л.А. обратилась в Грязинский судебный участок №3 с иском к ответчикам Бурковой В.В., Буркову А.Б. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> произошел выход из строя запорной арматуры, установленной ответчиками самостоятельно на отопительном приборе в жилой комнате. В результате произошел залив квартиры № дома № по ул.<адрес>, собственником которой она является. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залит потолок в зале, обои на потолке промокли, на них образовались желтые и черные подтеки.

         Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты> рубля.

        За вызов оценщика и производство оценки ей пришлось уплатить <данные изъяты> рублей, при оплате в банке с нее взяли комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

         Поскольку ответчики являются собственниками квартиры №, они должны возместить причиненный ущерб.

         Определением мирового судьи от 21.04.11 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУК «Центр».

В судебном заседании истец Мещалкина Л.А. и ее представитель адвокат Никитенко Ж..Г., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили взыскать материальный ущерб с виновного лица.

Ответчики Буркова В.В. и Бурков А.В. иск не признали и объяснили, что они проживают по адресу: <адрес>31. На радиаторе отопления в жилой комнате лопнул вентиль, они перекрыли батарею. Буркова В.В. неоднократно обращалась к мастеру ООО «ГУК «Центр» по поводу ремонта вентиля. Поскольку вентиль имел небольшую течь, мастер обещал, что на днях сделают. 28. 10.10 года она написала заявку в ООО «ГУК «Центр», что батарея отопления в зале перекрыта, так как лопнул вентиль, просила разрешить слив воды из отопительной системы и произвести ремонт, течь еще была слабая. Однако управляющей компанией ничего сделано не было, и до ДД.ММ.ГГГГ вентиль был перекрыт. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру вызвали аварийную бригаду, так как течь усилилась. Слесари ГУК «Центр» сказали, что нужно срезать батарею, перекрыли задвижки системы отопления у подъезда, на расстоянии 10-15 см от стены дома. Минут через 15-20 вода перестала течь. Когда начали срезать батарею, из трубы хлынула вода. Они собирали воду, а слесари поставили заглушку на верхнюю и нижнюю трубы. Но вода просочилась в квартиру Мещалкиной Л.А. Залив квартиры истца произошел не по их вине, а по вине слесарей ООО «ГУК «Центр».

          Представитель ответчика ООО «ГУК «Центр» по доверенности Гуманюк В.Н. искне признал, объяснил, что вины управляющей компании в причинении имущественного ущерба Мещалкиной Л.А. нет. Работу выполняли слесари их подрядной организации - ООО «АДС». При отключении горячей воды задвижка системы теплоносителя оказалась неисправна и полностью не перекрылась, поэтому при проведении работ по отглушке радиатора горячая вода, находящаяся в системе отопления, залила квартиру № по ул. <адрес>, принадлежащую Буркову А.Б. и нижерасположенную квартиру №, принадлежащую истице.

     В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года №491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества жилого дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 к договору от 01.09.2010 года №1 на поставку тепловой энергии, заключенному между ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» и ООО «ГУК «Центр» предусмотрена внешняя граница ответственности по стене дома № по улице <адрес> Зона их ответственности распространяется по стояку отопления до первого запирающегося устройства. Вода хлынула, так как не работала задвижка, расположенная в зоне ответственности ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация».

    По договору с ОАО «Квадра» они обязаны сообщать им об авариях в своих инженерных сетях, то есть в своей зоне ответственности. В данном случае авария произошла не на их инженерных сетях, а в зоне ответственности ответчиков Бурковых, поэтому сообщать в ОАО «Квадра» о том, что у жильца лопнул кран, исходя из условий договора, они не обязаны. Виновен жилец, который установил некачественный запорный вентиль.

Представитель третьего лица - ОАО «Квадра»- «Восточная региональная генерация» Плотников В.В. по доверенности от 29.12.2010 года в судебном заседании иск не признал и объяснил, что за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов, теплового узла, запорных устройств и общедомового прибора учета, расположенных внутри дома, несут ответственность собственники помещений и управляющая компания. Трубопровод, тепловой узел, запорные устройства и общедомовой прибор учета в жилом доме по <адрес> находятся в ведении ООО «ГУК «Центр», которое обязано обслуживать внутридомовые инженерные сети. Сотрудники ООО «ГУК «Центр» самовольно, без имеющихся на то разрешений и согласований со стороны ОАО «Квадра» произвели доступ к запорной арматуре (действия по закрытию и открытию), находящейся в границе эксплуатационной ответственности ОАО «Квадра», хотя по правилам у управляющей компании внутри дома должна быть своя запорная арматура, где они и должны перекрывать теплоноситель в случае аварии. Причина залива - непрофессиональные действия слесарей ООО «ГУК «Центр».

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Центр» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске к ООО «ГУК «Центр» в связи с отсутствием вины управляющей компании в причинении ущерба Мещалкиной Л.А. Зона ответственности ООО ГУК «Центр» распространяется по стояку отопления до первого запирающего устройства. Запорное устройство на отводящей трубе от стояка до радиатора отопления относится к зоне ответственности собственников квартиры - ответчиков Бурковых. Бездействие Бурковых, выразившееся в неоплате заявленной услуги, привело к ухудшению ситуации, в результате чего запирающее устройство дало трещину. Ответчики дотянули до последнего момента, когда работникам ООО «АДС» пришлось действовать в состоянии крайней необходимости, и не ждать приезда представителей ОАО «Квадра», чтобы избежать причинения ещё большего ущерба. Общедомовая задвижка на системе отопления, которую необходимо было перекрыть для проведения ремонтных работ и слива воды из системы отопления, оказалась не исправна и «обратка» отопления полностью не перекрылась. Ответственным за состояние задвижки системы отопления, находящейся за пределами жилого дома, является ОАО «Квадра», поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку тепловой энергии, заключенному между ОАО «Квадра» -«Восточная региональная генерация» и ООО «ГУК «Центр», задвижка находится в зоне ответственности ОАО «Квадра». Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «Квадра» -«Восточная региональная генерация» и Бурковы.

Мировым судьей допущены нарушения норм гражданского процессуального закона: в решении суда не указан номер дела, дата вынесения решения в окончательной форме, так как 01.06.2011г. была оглашена только резолютивная часть решения. Копия решения выдана на трех листах и не сшита надлежащим образом. На решении суда не имеется отметки о вступлении или невступлении решения в законную силу, чем нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи, утвержденной приказом начальника управления Судебного департамента в Липецкой области от 25.12.2003 года № 47.

       В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК «Центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Голобокова Е.В. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

       Истица Мещалкина Л.А. и ее представитель адвокат Никитенко Ж.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи от 01.06.2011г. оставить без изменения, считая его обоснованным и законным.

       Ответчица Буркова В.В. просила решение мирового судьи от 01.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК «Центр» -без удовлетворения.

        Ответчик Бурков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен лично.

        Представитель третьего лица на стороне ответчика - ОАО «Квадра»- «Восточная региональная генерация» в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Квадра»- «Восточная региональная генерация» просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. В соответствии со ст. 539-548 ГК РФ и п.4.11.14,4.12.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей» абонент и его субабоненты несут полную материальную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов после границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, которой является наружная проекция стен зданий.

Между ресурсоснабжающей организацией ОАО «Квадра»- «Восточная региональная генерация» и исполнителем коммунальных услуг ООО «ГУК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку тепловой энергии. В соответствии с п.4.3.3 договора исполнитель обеспечивает надежную эксплуатацию и функцион6ирование систем теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ от границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Согласно п.4.3.6Договора исполнитель обязался устранять аварии и неисправности на внутридомовых инженерных сетях, не допуская утечек на них, немедленно сообщать ресурсоснабжающей организации по телефону об обнаруженных повреждениях или неисправностях на сетях теплоснабжения, сооружениях и устройствах и вызывать представителей ресурсоснабжающей организации для составления двухстороннего акта.

Согласно п.4.3.19 Договора исполнитель обязан установить на всех подающих и обратных трубопроводах тепловых сетей на вводе и выводе их из тепловых пунктов запорную арматуру, осуществляющую отключение подачи теплоносителя. Таким образом, за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов, теплового узла, запорных устройств, которые расположены (должны быть расположены в соответствии с действующим законодательством) внутри дома несут полную ответственность собственники помещений и управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работниками ООО «ГУК «Центр» при проведении работ в квартире Бурковых не была полностью слита вода из системы отопления в доме.

       Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение мирового судьи является законным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что Мещалкина Л.А. является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже жилого дома № по <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Мещалкиной Л.А. из вышестоящей квартиры.

Из акта, составленного комиссией управляющей организации ООО «ГУК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры № произошел в результате выхода из строя запорной арматуры в квартире № установленного жильцом самостоятельно на отопительном приборе в зале (л.д.25).

Квартира №, расположенная на четвертом этаже жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, находится в общей собственности Бурковой В.В. и Буркова А.Б.

         Между Бурковым А.Б. и ООО «Городская управляющая компания «Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, в силу п.3.1, п.4.1.8 которого ООО «ГУК «Центр» приняло на себя за плату организацию технического обслуживания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, и обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания. В силу п.4.1.9 Договора управляющая компания обязалась осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные сроки с учетом п.7.2 и 7.3 Договора (л.д.130-132).

         ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.Б. обратился в ООО «ГУК «Центр» с заявлением разрешить слив воды из отопительной системы в связи с заменой кранов, так как они текут, батарея холодная. Просил направить специалистов для установки кранов. Заявление Буркова А.Б. зарегистрировано в ООО «ГУК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

        Письменный ответ на вышеуказанное заявление Буркова А.Б. дан управляющей компанией только ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.44).

        ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.09 мин. в связи с усилением течи Бурков А.Б. обратился в аварийно -диспетчерскую службу. Заявка зарегистрирована в АДС №(л.д.42).

        Стороны не оспаривали, что по заявке Буркова А.Б. для выполнения аварийных работ по устранению течи из системы центрального отопления в квартире № прибыла бригада слесарей аварийно-диспетчерской службы - порядной организации ООО «ГУК «Центр». На месте слесари определили, что для проведения работ по устранению течи необходимо перекрыть подачу теплоносителя в систему отопления и слить воду из системы в подъезде жилого дома, где расположена квартира №. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ООО «ГУК «Центр» и показаниями свидетелей.

            Как установлено в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей и не оспаривается участниками процесса, слесари ООО «АДС» в связи с отсутствием запорной арматуры, расположенной внутри дома, закрыли запорную задвижку в тепловом узле, находящемся за пределами жилого дома, в зоне ответственности ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация», не вызывая представителей ресурсоснабжающей организации для составления соответствующего акта.

             После перекрытия запорной задвижки, не убедившись в отсутствии воды в системе отопления, слесари АДС приступили к работам по устранению течи в квартире Бурковых. Во время производства указанных работ, при снятии вентиля из нижней трубы хлынула вода, протекшая в квартиру Мещалкиной Л.А., в результате чего истице причинен материальный ущерб.

           При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что ущерб Мещалкиной Л.А. причинен по вине слесарей аварийно-диспетчерской службы, за действия которых ответственность несет управляющая организация ООО «ГУК «Центр»

        Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы представителя ООО «ГУК «Центр», что действия их работников по отглушке радиатора от системы отопления в квартире Бурковых были вызваны крайней необходимостью, что, мо мнению представителя ответчика, освобождает ООО «ГУК «Центр» от обязанности возмещать причиненный вред.

         Представители ответчика не оспаривали, что Бурков А.Б. обращался в ООО «ГУК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ по поводу устранения тех неисправностей, которые привели к аварийной ситуации 15.11.2010 года. При необходимой добросовестности и внимательности, которая требовалась от управляющей компании при исполнении договора по обслуживанию и текущему ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ГУК «Центр» имелась реальная возможность предотвратить возникновение вреда.

           Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что залив квартиры Мещалкиной Л.А. произошел не в результате выхода из строя запорной арматуры в квартире Бурковых, как указала управляющая компания в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате непрофессиональных действий работников ответчика при отглушке радиатора системы отопления.

Также мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» в причинении материального ущерба Мещалкиной Л.А.

         В соответствии сост. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

         Согласно п.4.3.3, 4.3.6 и 4.3.19 договора на поставку тепловой энергии от 01.09. 2010г. между ресурсоснабжающей организацией ОАО «Квадра»- «Восточная региональная генерация» и исполнителем коммунальных услуг ООО «ГУК «Центр» исполнитель обязан: обеспечить надежную эксплуатацию и функционирование систем теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ от границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей; своевременно устранять аварии и неисправности на внутридомовых инженерных сетях, не допуская утечек на них, немедленно сообщать ресурсоснабжающей организации по телефону об обнаруженных повреждениях или неисправностях на сетях теплоснабжения, сооружениях и устройствах и вызывать представителей ресурсоснабжающей организации для составления двухстороннего акта; установить на всех подающих и обратных трубопроводах тепловых сетей на вводе и выводе их из тепловых пунктов запорную арматуру, осуществляющую отключение подачи теплоносителя(л.д.105-118).

         Согласно приложению № к дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ границей эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями абонента ООО ГУК «Центр» и энергоснабжающей организации является наружная стена дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

          Стороны не оспаривали, что авария произошла на тепловых сетях абонента, вне зоны эксплуатационной ответственности ОАО «Квадра»- «Восточная региональная генерация».

        В соответствии с условиями договора, ООО ГУК «Центр» обязано было установить на всех подающих и обратных трудопроводах тепловых сетей на вводе и выводе их из тепловых пунктов запорную арматуру, осуществляющую отключение подачи теплоносителя.

        Представители ООО «ГУК «Центр» не оспаривали в судебном заседании, что запорная арматура на подающем и обратном трудопроводах тепловых сетей в подвале жилого дома на момент причинения вреда отсутствовала и была установлена ими позднее.

       Таким образом, в причинной связи с причинением ущерба находится не состояние запорной арматуры в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, на что ссылался представитель управляющей компании, а отсутствие запорной арматуры на трудопроводах тепловых сетей в зоне ответственности ООО «ГУК «Центр».

      Кроме того, ненадлежащее состояние запорной арматуры в зоне ответственности ОАО «Квадра»- «Восточная региональная генерация» подтверждается только объяснениями представителей управляющей компании и их сотрудников, которые являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Совместный акт, как это предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей ОАО «Квадра»- «Восточная региональная генерация» не составлялся, доступ к запорной арматуре произведен самовольно, без согласований с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Зотовым А.А., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»(свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма материального ущерба, причиненного истице Мещалкиной Л.А., составила <данные изъяты>. За составление оценки истица уплатила по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 3090руб. Произведенная оценка ущерба сторонами не оспаривалась.

      Судебные расходы мировым судьей распределены правильно, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

        В силу п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

       Существенных нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

        Недостатки ведения судебного делопроизводства, на которые ссылался представитель ответчика в апелляционной жалобе, не являются нарушениями норм процессуального права, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.        

      Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 1 июня 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГУК «Центр» - без удовлетворения.

Судья