Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Грязи                                                                                            09 августа 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

судьи Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бахтиной Л.И. на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 05 июля 2011года, которым постановлено:

      отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Перовой Н.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Данилова А.Н. к Перовой А.С. и Бахтиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

     Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Перовой А.С. и Бахтиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением Грязинского горсуда за ним признано право собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону. Однако он не имеет возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, так как ответчики самовольно заняли домовладение, разместив в нем свое имущество и домашний скот, препятствуют сотрудникам Грязинского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в осмотре и технической инвентаризации жилого дома и хозяйственных строений.

     В судебном заседании представитель ответчиков Перова Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что 10.06.2011г. Бахтина Л.И. направила надзорную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Грязинского городского суда от 27.12.2010г., определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.03.2011года и определение судьи Липецкого областного суда от 25.05.2011г., в которой оспариваются основания возникновения права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> у истца Данилова А.Н. Одновременно она просила Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании ст. 381 ГПК РФ приостановить исполнение решения по делу до окончания производства в суде надзорной инстанции. Ее жалоба получена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

    Истец Данилов А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства, если оно основано на законе.

    Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

     В частной жалобе Бахтина Л.И. просит отменить определение мирового судьи от 05.07.2011г. и указывает, что в силу п.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

     Поскольку ею обжалуется решение Грязинского горсуда от 27.12.2010г., которым за истцом признано право собственности на спорное домовладение, в судебном заседании 05.07.2011г. не представлялось возможным рассмотреть по существу иск Данилова А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением до окончания производства по ее надзорной жалобе.

         В судебное заседание стороны и их представители не явились. От Бахтиной Л.И. поступило заявление о проведении судебного заседания по частной жалобе в ее отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме. От остальных участников процесса заявлений не поступало.

        Суд полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе Бахтиной Л.И. по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

          Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена. Указанное определение мирового судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела.

           Следовательно, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

          Исходя из неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и в частности в Определении от 22 апреля 2010г. № 515-О-О, в силу ст. 218 и ч.2 ст. 331 ГПК РФ возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение по делу, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Прекратить производство по частной жалобе Бахтиной Л.И. на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 05 июля 2011года.

Судья __________________________