Гражданское дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Драганов С.В. при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Р.П., Кукиной Е.А., Петрушник М.А. к Зубареву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: в иске Волковой Р.П., Кукиной Е.А., Петрушник М.А. к Зубареву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зубареву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что они, а также Балмочных Л.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ в силу постановления главы администрации Грязинского района № от 14.04.1999 года имеют в собственности и пожизненно-наследуемом владении земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2073 кв.м. по фактическому землепользованию, из них: за Волковой Р.П. закреплено 525 кв.м., из них в собственности - 380 кв.м., в пожизненно-наследуемом владении - 145 кв.м.: за Балмочных Л. П. закреплено 680 кв.м., из них в собственности - 492 кв.м., в пожизненно-наследуемом владении 188 кв.м.; за Кукиной Е. А. и Петрушник М.А. закреплено 868 кв.м., из них в собственности - 628 кв.м., в пожизненно-наследуемом владении - 240 кв.м.. В силу регистрационный записи № от 30.04.1999 г. план земельного участка по адресу <адрес> был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Грязинского района. Согласно плану площадь участка, принадлежащего Волковой Р.П. составляет 525 кв.м. На плане отображены границы земельного участка, принадлежащего Волковой Р.П. с размерами. В настоящее время, при подготовке документов для перерегистрации права собственности на земельный участок, было установлено, что границы соседнего земельного участка, собственником которого является ответчик, налагаются на земельный участок истцов. Собственник соседнего земельного участка самостоятельно занял часть участка истцов, что нарушает право собственности на земельный участок. Считают, что границы земельного участка, изображенные на межевом плане границ земельного участка, не соответствуют действительности, так как при составлении межевого плана инженер определил границы земельного участка истцов по природным объектам, то есть по акации, которая и разделяет их земельный участок с соседним участком, который постепенно, с годами, накладывается на их, не потребовав и не сверив с документами, определяющими местоположение границ их земельного участка. Ответчик уклоняется от согласования границ указанных земельных участков. В соответствии со ст. 64, 60, 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ истцы просят определить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 2073 кв.м. и обязать ответчика за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив границы принадлежащего им земельного участка. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика своими или привлеченными им за свой счет силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок по, а именно возвести забор на границе земельных участков <адрес> и <адрес> согласно плану земельного участка (регистрационная запись № от 30.04.1999 г.), обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком <адрес> посредством спиливания стволов деревьев и выкорчевывания корневой системы данных насаждений, находящихся от границ земельных участков ближе, чем на 2 м и кустарников акаций, находящихся на границе земельных участков; обязать ответчика перенести мусорный контейнер и иные предметы (шифер, бочки, коляску, срубленные деревья, ветки и др.), находящиеся вблизи границ указанных земельных участков В судебное заседание истицы не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель третьего лица - администрации Грязинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Представитель истца Волковой Р.П. Семынина Т.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что Волковой Р.П. принадлежит часть земельного участка площадью 525 кв.м. по адресу <адрес>, которым она владеет с 1999 года. Общая площадь земельного участка составляет 2073 кв.м., он реально не поделен. Истице Истец в силу возраста и состояния здоровья не использует полностью свой участок по назначению. Границы земельного участка не изменялись, кустарники не подпиливались, акации были посажены около 50 лет назад родителями ответчика, но сажали они их ровно по линии сараев. Ответчиком, с его стороны, были вырублены кустарники, в результате граница участков, сместилась в сторону земельного участка истца. Забора на границе участков, где растут акации, никогда не было. Ответчик захватил на 36 см. земельный участок истца по всей длине участка 60 м. По плану земельного участка истца от 30.04.1999 года расстояние точки 2 до точки 3 составляло 3,50 м., а согласно результатам межевания это расстояние уже составляет 3,86 м.( между точками Н7 и Н8). Ответчик также наложил там мусор, часть которого лежит именно на этих 36 см., а часть находится вплотную у сараев ответчика - шифер, бочки, срубленные деревья, компостная куча. Ответчик Зубарев В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что акация по меже земельных участков была посажена более 50 лет назад. Границы были определены давно, межу он не нарушал. Опиливать и вырубать акацию истице с её стороны, если она ей мешает, он не запрещает. Забора по меже между их участками никогда не было. Компостная куча расположена на его участке, на расстоянии 15 м. от жилых строений, другой мусор, а именно шифер, бочку, коляску он уже убрал. Из деревьев на его участке растет вяз у его сарая, и истцу он не мешает. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы указала, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Границы земельного участка, указанные в плане земельного участка не совпадают с границами земельного участка, указанного в межевом плане, поскольку ширина участка уменьшилась и общая граница земельных участков сторон искривлена, однако изначально была прямой. Факт тому, что площадь в правоустанавливающем документе и межевом плане -2073 кв.м. не изменилась, не дает оснований отказывать в иске. Суд не принял во внимание кадастровую выписку о земельном участке истцов от 24.08.2010 года, в которой указана площадь земельного участка -2380 кв.м. и не стал проводить сравнение данной площади с площадью указанной в межевом плане истцов - 2073 кв.м. Исходя из кадастровой выписки земельного участка ответчика от 05.08.2010 года, площадь его участка составляет 1321 кв.м. Постановлением главы администрации Грязинского района от 10.11.2010 года ответчику предоставлен земельный участок площадью 1502 кв.м. Постановление выдано после проведения межевания 03.08.2010 года. Растущий вплотную к границе вяз и его корневая система, свисающая на участок истца, создают дополнительное затенение земельного участка истца. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м. среднерослых -2 м., от кустарников - 1 м. Ответчиком требования СНиП не соблюдены. Согласно п. 5.11 СНиП 30-02-97 площадки для мусорных контейнеров размещаются на расстоянии не менее 20 и не более 100 метров от границ участков. Суд не принял во внимание нормативный акт. Постановление главы администрации Грязинского района № от 10.11.2010 года является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует личная подпись. В судебное заседание истица Волкова Р.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие. Представитель истицы Волковой Р.П. - Семынина Т.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в суд представила пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала, что площадь незаконно занятая ответчиком составляет 35,34 кв.м. Ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании ответчик Зубарев В.А. и его представитель- адвокат Комаров С.Д., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области является законным и обоснованным. В судебное заседание истцы Петрушник М.А., Кукина Е.А., представитель третьего лица - администрации Грязинского района не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Выслушав ответчика Зубарева В.А., его представителя - адвоката Комарова С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Судом установлено, что постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области № от 14.04.1999 года (л.д. 18) Волковой Р.П. выделен в собственность земельный участок площадью 525 кв.м., из них в собственность - 380 кв.м., в пожизненно-наследуемое владение - 188 кв.м. по <адрес> по фактическому землепользованию. Право собственности Волковой Р.П. на земельный участок площадью 380 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.1999 года серия № (л.д. 8). Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № от 10.11.2010 года в собственность Зубарева В.А. предоставлен земельный участок площадью 1502 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1502 кв.м. Данное постановление является правоустанавливающим документом, истцами не оспорено, поэтому оснований для признания данного постановления недопустимым доказательством по данному делу у суда не имеется. Данное постановление заверено печатью администрации Грязинского муниципального района Липецкой области. В кадастровой выписке о земельном участке <адрес> кадастровый номер № (л.д. 30) площадь земельного участка указана в размере 2380 кв.м., однако граница земельного участка не установлена. Площадь земельного участка, указанная в кадастровой выписке не соответствует площади земельного участка, закрепленного постановлением главы администрации Грязинского района от 14.04.1999 года № в собственность истцам. Поэтому мировой судья на законных основаниях не принял во внимание кадастровую выписку о земельном участке истцов. Истцам согласно постановлению от 14.04.1999 года № закреплен в собственность земельный участок общей площадью 2073 кв.м. по фактическому землепользованию, то есть площадь земельного участка истцов по фактическому его использованию составляло именно 2073 кв.м. Согласно межевому плану от 10.11.2010 года (л.д. 9-17) земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участка составляет 2073 кв.м. Иных документов, подтверждающих возникновения права, в том числе, на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2380 кв.м. ни истцами, ни представителем истицы Волковой Р.П. суду не представлено. Поэтому довод жалобы о том, что ответчик незаконно занял земельный участок истицы площадью 35,34 кв.м. является надуманным. Проведенное соответствие представителем истца ФИО7 между планом земельного участка (л.д. 6) регистрационная запись № от 30.04.1999 года и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17) в части сопоставления расстояний между поворотными точками земельного участка носит предположительный характер, поскольку в плане земельного участка (регистрационная запись № года) конкретные координаты поворотных точек земельного участка отсутствуют. Как установлено судом забора между спорными земельными участками никогда не было, что стороны подтвердили, земельные участки разделял кустарник - акация, поэтому требование истца о возведении забора на границе земельных участков <адрес> и <адрес> необоснованное и не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит собственным требованиям о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а как было установлено судом, забор между земельными участками ранее отсутствовал. Согласно своду правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 года №849, настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Дата введения 20.05.2011 года, то есть не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу. Кроме этого, п.5.11 вышеуказанных СНиП 30-02-97 применяется относительно размещения площадки под контейнер для мусора на территории общего пользования, коим земельный участок Зубарева В.А. не является. Поэтому довод жалобы о том, что площадки для мусорных контейнеров размещаются на расстоянии не менее 20 и не более 100 м от границ участка, суд признает несостоятельным. Не состоятелен он и в той части, что ответчиком нарушен п. 6.7 вышеуказанных СНиП, поскольку настоящие нормы и правила введены в действие лишь с 20.05.2011 года. Как правильно указал мировой судья истице согласно ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истица не предоставила суду неопровержимых и достоверных доказательств нарушения её прав. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 18.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Волковой Р.П. - без удовлетворения. Судья С.В. Драганов Мотивированное определение изготовлено 15.08.2011 года Судья С.В. Драганов