Дело № год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Цвигун А.В. на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 24 августа 2011 года, которым определено: Назначить по гражданскому делу № по иску Припадчевой И.М. к индивидуальному предпринимателю Цвигун А.В. о расторжении договора установки и монтажа стальной входной двери. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Проведение экспертизы стальной двери поручить Липецкой торгово-промышленной палате. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №. Обязать истца Припадчеву И.М. предоставить экспертам возможность осмотра стальной двери по месту ее установки: <адрес> Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика - индивидуального предпринимателя Цвигун А.В. на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Срок проведения экспертизы - 30 дней со дня вступления определения суда в законную силу. Приостановить производство по гражданскому делу № до получения заключения эксперта. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью. установил: Припадчева И.М. обратилась в Грязинский судебный участок №3 Липецкой области с иском к ИП Цвигун А.В. о расторжении договора об изготовлении и установке стальной двери, уплате неустойки и взыскании морального вреда. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Припадчева И.М. исковые требования поддержала, просила назначить по делу техническую экспертизу для определения недостатков при изготовлении и монтаже двери. Ответчик ИП Цвигун А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил. 24.08.2011 года мировой судья Грязинского судебного участка №3 Липецкой области постановил определение о назначении по делу технической экспертизы, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с определением суда, ИП Цвигун А.В. принес частную жалобу на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе ИП Цвигун А.В. просит определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 от 24.08.2011 года отменить. В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что он не согласен с данным определением по следующим основаниям: он согласен оплатить экспертизу только в том случае если будет установлено, что недостатки возникли по его вине, бремя доказывания лежит на стороне истца. Кроме того, потребитель при обращении в суд с иском не предоставил никаких доказательств, подтверждающих некачественно произведённую ответчиком работу, нарушив тем самым требования ст.56 ГПК РФ. Его продукция изготавливается и устанавливается в соответствии с ГОСТами и техническими условиями, действующими на территории РФ и допускает определённые отклонения, не влияющие на эксплуатационные и потребительские свойства в соответствии с её предназначением. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» существенным недостатком считается недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Так же в определении указано, что он не известил суд о причине своего отсутствия, хотя им было отправлено возражение на исковое заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик, индивидуальный предприниматель Цвигун А.В. не явился о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании истец Припадчева И.М.просила отказать в удовлетворении частной жалобы, указала, что считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, считает, что определение мирового судьи может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, но не в части возложения обязанности по ее оплате. Вместе с тем, считает, что данный вопрос также мировым судьей был разрешен правильно, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». В части не представления истцом доказательств ненадлежащее оказанной услуги, также не согласна с доводами жалобы, поскольку она предъявляла претензии ответчику, пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке. Непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по ее ходатайству был допрошен свидетель, который подтвердил наличие недостатков. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Выслушав объяснения истца Припадчевой И.М., исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено, что определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения по делу. Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. В силу статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Таким образом, определение мирового судьи о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее оплате также может быть обжаловано стороной по делу путем подачи частной жалобы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика Цвигуна А.В. в части того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие недостатков оказанной ему услуги. В силу частей 1, 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 ГПК РФ). Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательства, подлежащего оценке судом при разрешении дела по существу. Заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы является правом стороны. Данное право истцом Припадчевой И.М. и было реализовано. В связи с изложенным суд считает, что довод ответчика Цвигуна А.В. в части не представления истцом доказательств обоснованности заявленных им требований, является преждевременным. Гражданское дело по существу не рассмотрено, следовательно, стороны не лишены права представлять доказательства, либо на основании статьи 57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании и представлении доказательств по делу. Довод ответчика в части необоснованности возложения на него обязанности по оплате назначенной по делу экспертизы, суд также считает необоснованным. Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Как следует из обжалуемого определения, на разрешение экспертов мировым судьей были поставлены вопросы о наличии либо отсутствии недостатков выполненной работы и самого изделия, являются ли эти недостатки следствием некачественно оказанной услуги, каков их характер. Обязанность по оплате назначенной экспертизы возложена на ответчика - индивидуального предпринимателя, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», устанавливающей обязанность продавца, исполнителя работ (услуг), в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) провести экспертизу товара. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной технической экспертизы, мировым судьей был правильно разрешен вопрос о возложении обязанности по ее оплате на ответчика, в соответствии с требованиями законодательства (п.5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя»). На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил: Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 24 августа 2011года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Цвигун А.В. - без удовлетворения. Судья С.А. Дудников