Дело № год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Нижегородовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой Л.Н. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Сусловой Л.Н. в пользу ООО «ГУК Центр» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.02.2010 года по 01.07.2011 года в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. установил: ООО «ГУК «Центр» обратилось в суд с иском к Сусловой Л.Н. о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Ответчик Суслова Л.Н. имеет в собственности квартиру <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан ежемесячно вносить плату в ООО «ГУК «Центр» за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и горячее водоснабжение, согласно установленным тарифам за оказанные услуги, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом и горячим водоснабжением многоквартирного дома. Суслова Л.Н., в нарушение требований статьи 153-157 ЖК РФ, не производит оплату за оказанные услуги. В результате образовалась задолженность в сумме 11 <данные изъяты>., сложившаяся за период с 01.02.2010 года по 01.04.2011 года. В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшеюся за период с 01.02.2010 года по 01.07.2011 года, в размере <данные изъяты>., а также в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, сумму в размере <данные изъяты>. Просит указанную сумму взыскать в свою пользу с ответчика в полном объеме. Суслова Л.Н. заявленные исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются ненадлежащего качества. В связи с чем, ею оплата не производится. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Суслова Л.Н. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьей при принятии решения была дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Вывод мирового судьи о снижении размера платы по отдельным видам оказываемых услуг на 50% не мотивирован. Истцом заявлены не обоснованные требования, поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на протяжении длительного времени оказываются ненадлежащего качества, что подтверждается представлениями прокурора, актами Государственной жилищной инспекции по Липецкой области. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО «ГУК «Центр» и Сусловой Л.Н. не заключался, следовательно, оплата должна производится за фактически выполненную работу. Тариф на содержание жилья в установленном порядке утвержден не был. Отдельные виды работ включены в перечень дважды: как обязательные и непредвиденные. Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Вознесенская М.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что управляющая компания некачественно оказывает потребителям, в частности ответчику, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик Суслова Л.Н. неоднократно обращалась в адрес исполнителя услуги с требованием произвести перерасчет начисления, однако ее требование было проигнорировано. Факт ненадлежащего исполнения услуги подтверждается актами прокурорского реагирования: представление прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры в адрес ООО «ГУК Центр», предписания Государственной жилищной инспекции в адрес ООО «ГУК Центр», выданные по результатам проверок проведенных по обращениям Сусловой Л.Н. Просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, удовлетворить требования истца в части признания иска ответчиком. В судебном заседании ответчик Суслова Л.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, а также пояснения своего представителя. В судебном заседании, представитель истца, Гуманюк В.Н., действующий на основании доверенности, возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Начисление платы за оказанные ответчику услуги производилось в соответствии с действующими тарифами. Частично признавая возражения ответчика в части не качественно оказанной услуги по уборке мест общего пользования, ОО ГУК «Центр» произвело перерасчет начисленной платы, исходя из 5 дней в неделю, вместо 6. Учитывая наличие трещины в стене жилого дома и, отсутствие в настоящий момент возможности ее устранить, истец исключил из начисления соответствующую строку оплаты. Считает, что решение мирового судьи от 16.04.2010 года постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является Суслова Л.Н., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 15.01.2010 года № 2 в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами согласно списку (приложение № 1) с 01.02.2010 года назначено Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» (т. 1, л.д. 20). 01.02.2010 года между ООО «ГУК «Центр» («Управляющая компания») и администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области («Собственник жилых помещений») заключен договор управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 171). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится в приложении № 1 к договору, «Перечень домов» за номером 194 (т. 1 л.д. 183). Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> определены виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в указанном жилом доме, их периодичность и стоимость (тариф, руб./кв.м. в месяц) - т. 1 л.д. 193. Тариф составляет 15,07 руб./кВ. м. в месяц. Как следует из решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ГУК «Центр» во исполнение функций управляющей компании заключило соответствующие договоры со специализированными организациями на поставку коммунальных ресурсов, договоры на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по производству неотложных аварийных работ. Факт выполнения ремонтных работ, оказания услуг подтверждается соответствующими актами. Согласно выписке из лицевого счета № 5479 представленному истцом, начисление Сусловой Л.Н. в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, как собственнику квартиры, расположенной в нем, производилось в соответствии с указанным тарифом, 15,07 руб./кв.м. и общей полезной площадью принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, 52 кв.м. Сумма ежемесячного начисления составила <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества за 17 месяцев (период с 01.02.2010 года по 01.07.2011 года) составила <данные изъяты> Тот факт, что в указанный период оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества не производилась, Сусловой Л.Н. в судебном заседании не оспаривался. В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, истцом за период с 01.02.2010 года по 01.07.2011 года ответчику произведен перерасчет размера платы за оказанные услуги. Из суммы начисления исключена оплата по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в размере <данные изъяты>; уменьшена сумма начисления за подметание лестничных площадок, маршей ниже третьего этажа в размере <данные изъяты> из расчета 5 дней в неделю против 6 предусмотренных перечнем работ. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 66). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца платы в размере 50 % за подметание полов лестничных маршей и клеток, подметание земельного участка в летний период; об исключении из начисления суммы оплаты за услуги по дератизации и дезинсекции, по мытью полов лестничных площадок и маршей, по ремонту объектов внешнего благоустройства, поскольку данный вывод ничем не мотивирован, не приведены основания для указанного перерасчета. Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Пунктом 10 указанных правил предусмотрен порядок уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в предусмотренных случаях. Приведена формула расчета уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 15 «Правил» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь, пунктом 16 установлено, что акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно обращался в адрес управляющей компании с претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг. По жалобам Сусловой Л.Н. Государственной жилищной инспекции Липецкой области неоднократно производились проверки деятельности истца, ООО «ГУК «Центр», в результате которых по факту выявленных нарушений истцу выдавались предписания на устранение выявленных недостатков. Так, 12.02.2010 года Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области по результатам проведенной в отношении ООО ГУК «Центр» проверки по соблюдению действующего законодательства по содержанию жилого многоквартирного дома <адрес>, последнему было выдано предписание об устранении выявленных недостатков, определен срок исполнения - 31.03.2010 года и 15.04.2010 года (т. 1 л.д. 122). 23.04.2010 года в адрес ООО ГУК «Центр» Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области было выдано предписание № 351, которым предписывалось в срок до 31.05.2010 года устранить выявленные недостатки: привести в надлежащее состояние электрическую проводку в местах общего пользования; произвести тепловую изоляцию труб в подвале дома; обеспечить надлежащее состояние входных козырьков подъездов; устранить протечки канализационных стояков; произвести ограждение контейнерной площадки; обеспечить исправное состояние ступеней входа в подвал дома; принять меры по предупреждению дальнейшего развития трещины на фасадной стене дома; обследовать стену входа в подвал 6 подъезда на предмет ее деформации; обеспечить предотвращение замачивания подвального помещения в месте размещения водомерного узла (т.1. л.д. 189). Данное предписание выполнено частично, что подтверждается актом проверки от 02.06.2010 года (т.1 л.д. 188). В связи с неисполнением выданного предписания в полном объеме, в отношении ООО ГУК «Центр» 04.06.2010 года составлен протокол № 175 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 190). Акты, составленные Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области по результатам проведенных проверок на предмет соблюдения управляющей компанией требований действующего законодательства в части качества уборки придомовой территории, лестничных клеток и маршей в подъездах многоквартирного дома <адрес>, замечаний не содержат. Иных документов, подтверждающих некачественное оказание данного вида услуги, составленных в установленной форме, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера платы на 50 %, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, представитель истца, признал факт некачественного оказания данной услуги, в связи с чем, им был сделан перерасчет в соответствии с требованиями пункта 10 Правил от 13 августа 2006 г. N 491 <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца пояснил, что стрижка газона осуществлялась 1 раз, в то время как перечнем услуг предусмотрено выполнение данного вида услуги (работы) 2 раза в год. Следовательно, уменьшение оплаты некачественно оказанной услуги на 50% в этой части произведено мировым судьей обоснованно. Размер уменьшения платы в этой части составит <данные изъяты> Истцом также исключена из начисления ответчику сумма оплаты за проведение работ по герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей, в связи с некачественным выполнением в этой части оказываемых услуг. Расчет изменения размера платы по данному виду услуги составит: <данные изъяты> В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с чем, суд считает обоснованным произведенный в этой части истцом перерасчет обоснованным. Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, предусмотрено проведение работ по дератизации и дезинсекции. Периодичность выполнения работ определена как «по мере необходимости». Согласно представленным документам, осуществление работ по дезинсекции и дератизации истцом организованы в июле 2011 года, что подтверждается договором от 05.07.2011 года № 58 (т. 2 л.д. 95). Следовательно, вывод мирового судьи об исключении из начисления платы за данный вид работ является необоснованным. Поскольку работы выполнены, то основания для исключения их оплаты из начисления, отсутствуют. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из начисления, произведенного ответчику за спорный период, сумму оплаты за ремонт внутридомового электрооборудования и сетей общего пользования, поскольку неудовлетворительное состояние внутридомового электрооборудования и сетей общего пользования, подтверждается актами проверки Государственной жилищной инспекции по Липецкой области. Размер уменьшения платы в этой части составит <данные изъяты> Таким образом, размер уменьшения начисленной истцом ответчику суммы оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, составит: <данные изъяты> руб. Сумма оплаты, подлежащая взысканию составит: <данные изъяты> руб. Приведенный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму <данные изъяты>. (т.2 л.д. 82,83), суд считает необоснованным, поскольку данный расчет не мотивирован. Какие-либо доказательства установленной формы, подтверждающие период оказания услуги ненадлежащего качества, либо перерыв в предоставлении услуги сверх установленной продолжительности, исчисляемый в днях, суду представлено не было. При подаче искового заявления ООО ГУК «Центр» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования и истца удовлетворены частично, то понесенные им расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат возмещению. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>. Размер государственной пошлины, подлежащий оплате составит <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил: Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 22 августа 2011 года отменить, постановить новое решение. Взыскать с Сусловой Л.Н. в пользу ООО «ГУК Центр» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.02.2010 года по 01.07.2011 года в сумме <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Судья С.А. Дудников