Дело №г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Грязи 17 ноября 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе: судьи Нагайцевой Л.А. при секретаре Игнаткиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ухлинова В.В. на определение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Киселевой О.М. от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Принять отказ от иска Ухлинова В.В. к МУП «Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу по иску Ухлинова В.В. к МУП «Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установил: Ухлинов В.В. обратился к мировому судье Грязинского судебного участка № 3 с иском к МУП «Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с начислением платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по завышенным нормативам потребления тепловой энергии. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ухлинова З.И. от исковых требований отказалась. Мировой судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе Ухлинов В.И. просит внести в определение мирового судьи дополнения, изложив обстоятельства и мотивы отказа Ухлинова В.В. от заявления, так как вступившими в законную силу решениями Грязинского горсуда нормативы потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления признаны недействующими, поэтому постановления органа местного самоуправления об утверждении нормативов, по которым производилось начисление платы, не порождают правовых последствий с момента их издания. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27 июля 2009года Ухлинова З.И. поддержала частную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель МУП «Тепловые сети» по доверенности № 160 от 11.07.2011г. Журавлева В.В. возражала против частной жалобы, считая, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.39, 220, 221 ГПК РФ. Мотивы отказа истца от иска изложены в протоколе судебного заседания. Их отсутствие в определении не является нарушением гражданского процессуального закона. Последствия отказа от иска представителю истца в судебном заседании разъяснялись. Содержание определения мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2011г. следует, что Ухлинова З.И. - представитель истца Ухлинова В.В. по доверенности от 27.07.2009г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. (зарегистрирована в реестре за №), заявила ходатайство об отказе от иска. В обоснование ходатайства Ухлинова З.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Грязинского городского суда от 15.06.2010г., признавшего недействующим п.2 решения Совета депутатов г. Грязи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вступило в законную силу 13.04. 2011г. решение Грязинского городского суда от 21.01.2011г., признавшее недействующим п.1 Приложения № 1 к решению Совета депутатов городского поселения г. Грязи № от ДД.ММ.ГГГГ Те акты, на которых истец основывал свои требования, признаны недействующими, т.е. они не должны порождать правовых последствий. Исходя из этого, у истца нет никаких оснований для взыскания по заявленному иску. Истец намерен обратиться в суд с иным исковым заявлением к МУП «Теплвые сети». От данного заявления отказывается. Согласно доверенности, представитель истца Ухлинова З.И. имеет полномочие на отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены, что подтверждается ее подписью в расписке (л.д.36). Представитель истца Ухлинова З.И. не подавала замечаний на протокол судебного заседания от 26.09.2011г. В настоящем судебном заседании она подтвердила, что содержание протокола правильно отражает ход судебного заседания от 26 сентября 2011г., последствия отказа от иска ей были разъяснены, отказ от иска она заявила добровольно, ни мировой судья, ни представитель ответчика на нее давления не оказывали, в заблуждение не вводили. Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому мировой судья обоснованно принял его. Порядок вынесения и содержание определения мирового судьи о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отвечает требованиям ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ. То обстоятельство, что в определении мирового судьи не указаны мотивы, которые привел представитель истца в обоснование своего заявления об отказе от иска, не свидетельствует о незаконности определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Киселевой О.М. от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ухлинова В.В. - без удовлетворения. Судья _____________________