Дело № год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 14 ноября 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Л.В., Яковлевой Е.Е. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Кулешовой Л.В., Яковлевой Е.Е. в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» задолженность в сумме 5 <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также расходы за изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> в равных долях, в остальной части иска отказать. установил: Товарищество собственников жилья «Наш дом» обратилось в суд с иском к Кулешовой Л.В., Яковлевой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, водоснабжение, водоотведение и отопление в сумме <данные изъяты>. за период с января 2011 г. по 10 августа 2011 года, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, юридических услуг, услуг по копированию документов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Ответчик Кулешова Л.В. имеет в собственности квартиру <адрес>. Вместе с ней проживает ее мать Яковлева Е.Е. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны ежемесячно вносить плату в ТСЖ «Наш дом» за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, водоснабжение, водоотведение и отопление согласно установленным тарифам за оказанные услуги, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом и водоснабжением многоквартирного дома. Кулешова Л.В., Яковлева Е.Е., в нарушение требований статьи 153-157 ЖК РФ, не производят оплату за оказанные услуги. В результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> сложившаяся за период с 01.01.2011 года по 10.08.2011 года. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности за содержание и текущий ремонт, водоснабжение, водоотведение и отопление общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с 01.01.2011 года по 10.08.2011 года, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> а также за изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>. Просит указанную сумму взыскать в свою пользу с ответчиков в полном объеме. Кулешова Л.В. заявленные исковые требования в части взыскания задолженности признала, не признав требования о взыскании судебных расходов. Яковлева Е.Е. в судебное заседание не явилась, возражений на иск ею представлено не было. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчики Кулешова Л.В., Яковлева Е.Е. просят решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьей были допущены грубейшие нарушения процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола судебного заседания. О дате судебного заседания ответчик Яковлева Е.Е. надлежащим образом уведомлена не была. При разрешении дела по существу мировым судьей применена норма материального права не подлежащая применению. Судом неверно определена сумма судебных издержек понесенных истцом при обращении в суд с данным иском. Ответчик был лишен возможности в представлении доказательств, в частности в вызове свидетелей по делу. В судебном заседании ответчик Кулешова Л.В., являющаяся также представителем ответчика Яковлевой Е.Е., действуя на основании доверенности от 12.11.2010 года, поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила суду, что в решении мирового судьи указана ссылка на положения статьи 173 ГПК РФ о признании иска ответчиком, однако данная ссылка не правомерна, поскольку ответчик Кулешова Л.В. исковые требования не признала, ответчик Яковлева Е.Е. в судебном заседании не участвовала, следовательно, не могла признать предъявленный к ней иск. В судебном заседании доверенность Яковлевой Е.Е. от 12.11.2010 года ответчиком Кулешовой Л.В. представлена не была, поскольку на данное число была назначена беседа по делу. В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на пункт 7 статьи 155 ЖК РФ, однако с 13.08.2009 года собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> создано товарищество собственников жилья «Наш дом», следовательно, при разрешении спора указанной нормой руководствоваться нельзя, применению подлежит иная норма. ТСЖ «Наш дом» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, поскольку создание ТСЖ является самостоятельной формой (способом) управления многоквартирным домом). Кулешова Л.В. не оспаривая правильность начисления размера платы за текущий ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги, выставленные ей ТСЖ «Наш дом» и отсутствие с ее стороны оплаты выставленных счетов в полном объеме, за указанный в иске период, считает, что иск мировому судье предъявлен не правомерно, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников жилья об обращении ТСЖ «Наш дом» в суд с данным иском к Кулешовой Л.В. и Яковлевой Е.Е. Кулешова Л.В. пояснила, не оплата по выставляемым ей счетам начислений в полном размере, является формой протеста против неправомерных действий правления ТСЖ в части непредставления информации и сведений собственникам жилых помещений, по их запросам. После получения решения в окончательной форме ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания. Однако, определением от 12.10.2011 года мировой судья отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по мотиву пропуска установленного процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В судебном заседании, представитель истца, председатель правления ТСЖ «Наш дом» Ненахова Н.Ю., представитель ТСЖ Наш дом» Ухлинова З.И., действующая на основании доверенности, возразили против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Начисление платы за оказанные ответчику услуги производилось в соответствии с действующими тарифами. Действительно, 22.09.2011 года стороны были вызваны на беседу по данному делу. В ходе беседы Кулешова Л.В. подтвердила об отсутствии с ее стороны претензий в части начисления размера платы, а также подтвердила, что оплата ею за указанный период не производится. Мировой судья определил дату и время судебного заседания, с чем все участники были согласны. В судебном заседании присутствовал секретарь судебного заседания, Варшинова Л.М., которой велся протокол судебного заседания. Исковые требования Кулешова Л.В. признала, о чем у нее была отобрана соответствующая расписка. Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав объяснения представителей истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение (часть 1 статьи 329 ГПК РФ). Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 330 ГПК РФ). В частности, в соответствии с пунктами 2, 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; в деле отсутствует протокол судебного заседания. Как установлено судом, ТСЖ «Наш дом» обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка № 1 по Липецкой области с иском к Кулешовой Л.В., Яковлевой Е.Е. о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению за период с 01.01.2011 года по 01.08.2011 года. Определением мирового судьи от 07.09.2011 года данное исковое заявление принято к производству, стороны вызваны на беседу на 22 сентября 2011 года к 10 час. 00 мин. Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 22.09.2011 года дело назначено в судебное заседание на 22 сентября 2011 года в 11 час. 00 мин., определено уведомить лиц участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика Яковлевой Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела. Тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал представитель Яковлевой Е.Е., Кулешова Л.В., нельзя признать надлежащим уведомлением ответчика. Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Кулешовой Л.В. были представлены замечания на протокол судебного заседания от 22.09.2011 года и определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 12.10.2011 года о возврате Кулешовой Л.В., поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, без рассмотрения по существу, в связи с пропуском ответчиком срока на подачу замечаний в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 ГПК РФ). Принесенные ответчиком Кулешовой Л.В. замечания на протокол судебного заседания по существу председательствующим рассмотрены не были, к материалам дела не приобщались, ответчик Кулешова Л.В. была лишена возможности обжаловать определение мирового судьи от 12.10.2011 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность принесенных замечаний на протокол судебного заседания от 22.09.2011 года, в части его достоверности и полноты, и, как следствие дать оценку заявленным ответчиком в апелляционной жалобе доводам. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам суда первой инстанции, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу. По делу установлено, что собственником 47/134 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является Кулешова Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 стаьи 31 ЖК РФ). Согласно справке от 18.08.2011 года, выданной ТСЖ «Наш дом» Кулешова Л.В. действительно проживает по адресу: <адрес>, кВ. 24, площадью 26,05 кв.м. Состав семьи два человека: Кулешова Л.В., Яковлева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (мать собственника жилого помещения). В судебном заседании Кулешова Л.В. пояснила, что Яковлева Е.Е. приходится ей матерью, вселена в данную квартиру как член семьи собственника и продолжает им быть. Следовательно, с учетом приведенной нормы права, истцом обосновано предъявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с Кулешовой Л.В. (собственник жилого помещения) и Яковлевой Е.Е. (член семьи собственника). В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2011 года № 210 13.08.2009 года в многоквартирном жилом доме <адрес> создано товарищество собственников жилья «Наш дом» (л.д. 30). Решением Общего собрания ТСЖ «Наш дом», протокол от 10.04.2011 года № 1 утвержден Устав ТСЖ «Наш дом» (л.д. 18). В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.2 Устава ТСЖ «Наш дом» к компетенции Общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 24). Решением общего собрания собственников жилья «Наш дом» от 10.04.2011 года на должность председателя правления ТСЖ «Наш дом» избрана Ненахова Н.Ю. (л.д. 6). Указанным решением утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 11 рублей за 1 кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 10.04.2011 года № 1 (л.д. 12). В соответствии с пунктом 13 Устава правление ТСЖ является исполнительным органом Товарищества, осуществляет руководство деятельностью ТСЖ. Контроль за своевременным внесением членами ТСЖ установленных обязательных платежей и взносов пунктом 14.5 Устава отнесено к компетенции правления ТСЖ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы в части того, что данный иск незаконно предъявлен в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилья, является несостоятельным. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, начисление Кулешовой Л.В. в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, как собственнику доли в праве общей долевой собственности квартиру №, расположенной в указанном многоквартирном доме, производилось в соответствии с указанным тарифом, 11 руб./кв.м., и общей полезной площадью принадлежащего ответчику на праве собственности на жилое помещение, 26,05 кв.м. Сумма ежемесячного начисления по данной услуге составила <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, водоснабжения и водоотведения, услуги по отоплению за период с 01.01.2011 года по 01.08.2011 года с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на момент обращения в суд с иском составила <данные изъяты>. Обоснованность и достоверность начисления указанной суммы ответчик Кулешова Л.В. в судебном заседании не оспаривала. В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с чем, суд считает обоснованным произведенный в этой части истцом расчет задолженности обоснованным. Довод ответчика, о том, что размер ее задолженности менее задолженности других собственников жилых помещений, а также не предоставление правлением ТСЖ информации о наличии задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями освобождает ее от оплаты потребленных услуг, суд считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу спора. Объем предоставленных ответчику услуг нашел свое подтверждение в представленных документах, факт потребления услуг, а также отсутствие оплаты потребленных услуг в полном объеме ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком квитанции на оплату потребленных коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2011 года на сумму <данные изъяты>. (с учетом задолженности за предыдущие периоды) от 04.10.2011 года ею частично была оплачена задолженность в размере <данные изъяты>. Из объяснений ответчика Кулешовой следует, что она оплатила задолженность за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за спорный период. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, задолженность ответчиков за период с 01.01.2011 года по 01.08.2011 года с учетом произведенной оплаты составляет <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления ТСЖ «Наш дом» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 года № 00371 (л.д. 2). Поскольку требования и истца удовлетворены частично в связи с оплатой ответчиком части задолженности после обращения в суд с иском, то понесенные истцом расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. При обращении в суд с данным иском истец оплатил услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия ЛХ <данные изъяты> (л.д. 42). Данную сумму также надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг. Согласно товарному чеку от 17.08.2011 года № 7330, выданному магазином «Офис-Класс» (ИП Филиппова Н.А.) истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в количестве 208 листов на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в количестве 107 листов на сумму <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил: Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 22 сентября 2011 года отменить, постановить новое решение. Взыскать с Кулешовой Л.В., Яковлевой Е.Е. в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.01.2011 года по 01.08.2011 года в размере <данные изъяты> Взыскать с Кулешовой Л.В., Яковлевой Е.Е. в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> в равных долях. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.