Апелляционное дело № год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Драганов С.В., при секретаре Щербаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр геодезических и кадастровых работ» о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда, расторжении договора по апелляционной жалобе ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» на решение Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 24.08.2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между Комиссаровой Г.С. и директором ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» А.А. Антонюк 16.07.2010 года на изготовление межевого плана на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» в лице директора Антонюк А.А. в пользу Комисаровой Г.С. <данные изъяты> рублей - в счет компенсации денежной суммы, уплаченной по договору в виде аванса; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя при составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Антонюк А.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда, ссылаясь на то, что 16.07.2010 года она заключила с ответчиком договор № на изготовление межевого плана на приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого ответчик обязался изготовить межевой план на приусадебный участок в течение 3-х месяцев, то есть до 14 октября 2010 года, она же во исполнение договора внесла полную предоплату в размере <данные изъяты> рублей и предоставила ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок. Ответчик обязательства по договору не выполнил и межевой план на приусадебный участок в предусмотренный договором срок не изготовил. Поскольку её требования о возвращении предоплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения денежной суммы, уплаченной по договору; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика в установленный судом срок изготовить и передать истице межевой план участка. В судебном заседании представитель истца Сысоев A.M. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму, уплаченную по договору за изготовление межевого плана, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> тысяч рублей - компенсацию морального вреда и <данные изъяты> расходы на представителя. От исковых требований о взыскании штрафа в пользу Комиссаровой Г.С. и понуждении ответчика изготовить и передать межевой план отказался. Суду пояснял, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному договору, а именно не оказал услугу в срок, установленный договором. Представитель ответчика Рубина Н.А. иск не признала, суду пояснила, что 16.07.2010 года с Комисаровой Г.С. был заключен договор № на изготовление межевого плана на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Срок выполнения этих работ составляет 90 рабочих дней с момента поступления платежа. Заказчик оплатил <данные изъяты> рублей и представил свидетельство на право собственности на землю с указанием кадастрового номера участка, план на участок земли. При исполнении данного договора возникли сложности в определении местонахождения данного земельного участка, а когда земельный участок был установлен, то заказ на изготовление межевого плана на садовый участок было невозможно выполнить по той причине, что по данным ГКН сведения на данный земельный участок отсутствуют, а фактически он расположен в квартале № /полоса отвода железной дороги/. Вышеперечисленные обстоятельства делают невозможным формирование «Межевого плана», был подготовлен «Проект межевого плана». Согласно п.2.2 договора при обнаружении изменений объекта, наложений на прошедшие ранее земельный участки, указанные в п.2.1 сроки выполнения работ продляются. 29.03.2011 года Комисаровой Г.С. было направлено письмо о приостановлении работ до предоставления в адрес ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» перечня необходимых документов. Мировой суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика Антонюк А.А. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, указывая, что срок выполнения работ на изготовление межевого плана составляет 90 рабочих дней с момента оплаты. П. 2.2 заключенного с Комиссаровой Г.С. договора предусматривает продление срока в случае обнаружения изменений объекта, наложений на прошедшие ранее кадастровый учет участки. Исполнитель согласно п. 5.1.3 договора обязан требовать от заказчика необходимой информации и документации для проведения работ. После подписания договора от заказчика поступило свидетельство на право собственности на землю с указанием кадастрового номера участка. Договор № от 16.07.2010 года в установленный срок, выполнить не представлялось невозможным, так как по данным ГКН сведения на данный земельный участок отсутствуют, участок фактически расположен в квартале №, находится в зоне полосы отвода железной дороги. Земельные участки, находящиеся в зоне полосы отвода железной дороги передаваться в собственность граждан не могут. О выявленных недостатках по телефону неоднократно был информирован заказчик, исполнителем было ему предложено явиться для их устранения. Однако сама Комиссарова Г.С. не явилась, явился её супруг, который обратился с письменным заявлением в МФЦ, где в приеме заявления ему было отказано. Наличие данных недостатков не позволило выполнить и изготовить межевой план, однако был подготовлен проект межевого плана. В соответствии с п.2.2 Договора 29.03.2011 года Комиссаровой Г.С. было направлено письмо с указанием о выявленных недостатках и необходимостью предоставить перечень необходимых документов. Также было указано, что работы по изготовлению межевого плана приостанавливаются. Однако заказчик умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств (п.5.2.1 Договора), что послужило основной причиной не исполнения обязательств исполнителем по договору. До обращения в суд, какие-либо претензии в адрес исполнителя не поступали. Истица Комиссарова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с поступившей жалобой в своё отсутствие. Представитель истца Сысоев А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи обоснованным, однако при оглашении резолютивной части решения в пользу истицы была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а в мотивированной части на удивление оказалось взысканным 2000 рублей. В остальном решение мирового судьи считает законным, но просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в заявленной сумме. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения у мирового судьи на прежних основаниях. Представитель ответчика Рубина Н.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать. Пояснила, что перед тем как направить истице письмо о приостановлении работ, имели место телефонные переговоры, после которых истица документы не представляла. Исполнителем межевой план, представленный в дело, был подготовлен в октябре 2010 года, однако истица за его получением не явилась. Истице о явке за получением межевого плана было сообщено по телефону. Кадастровый инженер производил замеры земельного участка заказчика. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, срок и порядок обжалования решения суда. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Ст. 199 ГПК РФ устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Как видно из протокола судебного заседания суда от 24.08.2011 года мировой судья удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил резолютивную часть решения суда, объявив, срок изготовления мотивированного решения 30.08.2011 года. В нарушение п.5 ст. 198 ГПК РФ и п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23, резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ гола в материалах дела отсутствует. При этом содержание резолютивной части оспорено представителем истца. Сопоставить содержание резолютивной часть решения, оглашенного 24.08.2011 года, которое отсутствует в материалах дела и имеющегося решения в деле суду апелляционной инстанции не представляется возможным. Кроме того, в мотивированной части решения мирового судьи от 24.08.2011 года указано, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней. Указания на то, что десятидневный срок исчисляется с момента принятия решения в окончательной форме, мотивированная часть решения не содержит. Указанное нарушение суд признает существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Судом установлено, что 16.07.2010 года между ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» в лице директора Антонюк А.А. и Комиссаровой Г.С. был заключен договор №, согласно которому исполнитель изготавливает межевой план садового участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 90 рабочих дней (л.д. 7). Заказчиком произведена оплата работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 16.07.2010 года (л.д.11). Также истицей передан ответчику правоустанавливающий документ на земельный участок (л.д. 8-9, 105-106). Ответчик обязательства по договору не исполнил по настоящее время. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Согласно ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. В силу ст. 35 вышеуказанного Закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Статья 37 отмеченного Закона указывает на то, что в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). Как установлено судом межевой план ответчиком не подготовлен. Ч.9 ст. 38 указанного выше Закона закрепляет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» утверждена форма межевого плана, но не проекта межевого плана. Исходя из п.22 вышеотмеченного Приказа межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Согласно п.12 указанного выше Приказа раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях: 1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков; 2) имеются неснятые возражения по поводу местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, или возражения о местоположении границы земельного участка; 3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков). Как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика, заказ не выполнен, поскольку земельный участок заказчика расположен в зоне полосы отвода железной дороги, о чем проинформирован заказчик. П. 25Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются: 1) в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания и т.д.); 2) копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, и подтверждающих полномочия их представителей на участие в согласовании, а в случаях, установленных частью 4 статьи 39 Закона, - копии иных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в согласовании. При этом полномочия представителя юридического лица, который вправе представлять интересы юридического лица без доверенности, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а полномочия представителей органов государственной власти или органов местного самоуправления подтверждаются актом соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления; 3) оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границы земельного участка (при наличии таких возражений); 4) документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор). В приложении к проекту межевого плана отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако, в акте согласования указано ОАО «РЖД». Следовательно, собрания о согласовании местоположения границы земельного участка не проводилось, возражения от заинтересованных лиц не поступали. Режим работы ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» с понедельника по пятницу, то есть пятидневная рабочая неделя (л.д. 90). 90 рабочих дней, начиная с 16.07.2010 года истекает 23.11.2010 года. За пределами данного срока, а именно 29.03.2011 года директор ответчика направил Комиссаровой Г.С. письмо о необходимости предоставления ему документов (л.д. 19). Вместе с тем приведенные в данном решении Закон и Приказ обязывают кадастрового инженера получить необходимую информацию из государственного кадастра недвижимости, а не истребовать ее у заказчика, не требовать у заказчика также устранение препятствий, возникших в результате проведения кадастровых работ. Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уклонении истицы от исполнения обязательств по договору, совершении действий, препятствующих исполнению ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» принятых на себя обязательств, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 02.08.2011 года, то есть также за пределами срока исполнения договора, ответчик обратился к руководителю управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области с просьбой разъяснить возможность формирования межевого плана. На данное письмо получил ответ, в котором отражены разъяснения о необходимости проведения согласования границ с правообладателями смежных земельных участков. Поскольку ответчиком кадастровые работы не выполнены, обязанность у истицы получать межевой план не наступила и в настоящее время. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномочен» организация и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание условие договора №55 от 16.07.2010 года, закрепленное в п. 5.2.1 об обязанности заказчика предоставлять необходимую информацию и документацию для проведения работ. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В силу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора №55 от 16.07.2010 года, заключенного между ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» и Комиссаровой Г.С. и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных ею <данные изъяты> рублей. Поскольку срок выполнения кадастровых работ нарушен исполнитель обязан уплатить истице неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> где <данные изъяты> сумма договора, 3% - размер неустойки, предусмотренный п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», 128 - дней просрочки за период с 24.11.2010 года по 14.04.2011 года. Размер неустойки снижен представителем истца до <данные изъяты> рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку кадастровые работы не выполнены по вине ответчика, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованы, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в пользу Комиссаровой Г.С. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Исковые требования Комиссаровой Г.С. о взыскании в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий суд находит чрезмерными. Понесенные истицей судебные расходы, подтверждаются представленными доказательствами (квитанциями). Мировым судьей дана надлежащая оценка, представленным доказательствам. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имелись все основания к удовлетворению требований истицы о взыскании судебных расходов с ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, так как имеет место удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Грязинского муниципального района, от уплаты которой была освобождена истица при предъявлении иска, согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей - рассмотрение судом требования неимущественного характера. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены квитанции: № от 13.04.2011 года, согласно которой Комиссарова Г.С. за консультации, составление искового заявления, представление интересов заявителя в Грязинском городском суде оплатила <данные изъяты> рублей Сысоеву А.М.; № от 16.08.2011 года, согласно которой она же за представление интересов заявителя у мирового судьи оплатила Сысоеву А.М. <данные изъяты> рублей. Согласно материалам дела Сысоев А.М. в качестве представителя истицы Комиссаровой Г.С. участвовал в Грязинском городском суде Липецкой области 31.05.2011, 08.11.2011 года, в судебном участке - 04.08.2011 года, 05.08.2011 года, 17.08.2011 года, 24.08.2011 года. Кроме этого, в материалах имеется исковое заявление. Вместе с тем, с учётом разумности, справедливости, характера спора, обстоятельств по делу, объема работы, участия представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 24.08.2011 года отменить, принять новое решение. Расторгнуть договор № от 16.07.2010 года, заключенный между ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» и Комиссаровой Г.С.. Взыскать с ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» в пользу Комиссаровой Г.С. <данные изъяты> рублей - денежную сумму, уплаченную по договору; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Центр геодезических и кадастровых работ» госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года Судья С.В. Драганов