Дело №г. Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Смагиной В.Г., при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи апелляционную жалобу Буянковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района от 18.11.2011 года по делу по иску Буянковой Т.А. к Челядину А.В., Челядиной В.Н., Челядину В.А. и Иноземцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об отмене свидетельств о праве собственности на землю, о признании права собственности на земельный участок, которым было постановлено: в иске Буянковой Т.А. к Челядину А.В., Челядиной В.Н., Челядину В.А. и Иноземцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, а именно: -об обязании ответчика Иноземцева В.А. по тыльной меже земельного участка с кадастровым номером 48:02:0400115:2, расположенного по адресу: <адрес> убрать от ее забора навоз, жижу, стог сена и мусор, а также обязать его по левой границе ее земельного участка восстановить границы земельного участка на 1 м по тыльной меже слева и вниз на протяжении 50 м - отказать. - об обязании ответчиков Челядина А.В., Челядину В.Н., Челядина В.А. и Иноземцева В.А. по правой границе ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> восстановить границы земельного участка на 4,41 м по правой тыльной меже ее земельного участка - отказать. - об отмене свидетельства о праве собственности на землю Иноземцева В.А. на земельный участок по адресу: <адрес> Челядина А.В. на земельный участок по адресу: <адрес> - отказать. - о признании за Буянковой Т.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по фактическому его местоположению с указанными в результатах судебной землеустроительной экспертизы координатами, при этом координаты точки № принять №, а уточненную площадь 4956 кв.м - отказать. - о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей - отказать. установил: Истец Буянкова Т.А. обратилась в Грязинский судебный участок №3 Липецкой области с иском к Челядину А.В., Челядиной В.Н., Челядину В.А. и Иноземцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об отмене свидетельств о праве собственности на землю, о признании права собственности на земельный участок, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 4500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Челядина В.Н. в 1\5 доле, Челядин А.В. в 3\5 долях, Челядин В.А. в 1/5 доле. По правой границе ее земельного участка ответчики Челядины захватили около 5 м по правой меже ее земельного участка. По левой границе ее земельного участка ответчик Иноземцев В.А. захватил около 1 м земельного участка, смыкающегося с задней межой на протяжении 50 м. Кроме того, ответчик Иноземцев В.А. по задней меже на ее забор заскладировал навоз, жижу, стог сена и мусор, поэтому она не может отремонтировать свой забор и сделать заезд на принадлежащий ей земельный участок. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в ООО «Землемер» для составления межевого плана для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на <адрес>. В результате проведения кадастровых работ инженер - землеустроитель ФИО9 установил, что при составлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: с Бутырки, <адрес> было выявлено пересечение с земельным участком по <адрес> ( кадастровый номер №). Для устранения данной ошибки необходимо обратиться к владельцу земельного участка по <адрес> для уточнения прохождения границ и внесения изменений в кадастровый учет. Выполнение работ по составлению межевого плана земельного участка <адрес> приостанавливается до устранения данной ошибки. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Буянкова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она является собственником жилого дома общей полезной площадью 33,60 кв.м. с хозяйственными постройками и земельным участком размером 4500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с Бутырки, <адрес>.Границы ее земельного участка определялись межеванием земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИС и Т»» и были согласованы с владельцами смежных участков. Участок № имел линейные размеры с фронтальной стороны 36 метров, с тыльной стороны 42 метра, в длину по левой и правой стороне 115 метров. Став собственницей данного объекта недвижимости, она не меняла исторически сложившихся границ пользования земельным участком. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по тыльной правой стороне ( адрес: <адрес>) являются Челядина В.Н. в 1\5 доле, Челядин А.В. в 3\5 доле и Челядин В.А. в 1\5 доле. С апреля 2010 года по правой тыльной границе ее земельного участка указанные смежники без ее согласия перепахали 191 кв.м. ее земельного участка, уничтожив межевые знаки и сместив ее границу относительно той, которая существовала длительное время на 4,41 м, то есть фактически правая тыльная граница, имея координаты №, по результатам экспертизы перешла левее на 4, 41 м и имеет координаты №. Собственник смежного земельного участка, расположенного по тыльной левой стороне - Иноземцев В.А., проживающий: <адрес> то же время обработал около 50 м ее земельного участка по левой границе. Кроме этого, вышеуказанные ответчики по задней меже заскладировали ее забор навозом, навозной жижей, стогом сена и мусором, металлоломом, лишив ее возможности подойти к внешней стороне забора для осуществления ремонта, а также осуществлять въезд с тыльной стороны ее участка. В результате выполнения межевых работ ООО «Землемер» по ее земельному участку было выявлено пересечение границ ее участка с участком № и работы были приостановлены. Кроме того, ей стало известно, что на участок № и участок № оформлены землеустроительные дела в 2006 и 2007 годах соответственно, участки поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности, между тем согласование смежных границ с этими участками с ней не проводилось. На основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что ее участок с тыльной стороны действительно заужен на 4,41 м, что является безусловным подтверждением заявленных претензий к смежным владельцам Челядиным. Становится очевидным, что координаты правой границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> при проведении межевых работ были сняты с внутренней площади ее земельного участка, следовательно, смежный владелец проводил перепашку ошибочно принадлежащего ему земельного участка, что также свидетельствует о не безосновательности ее требований к данному ответчику. Учитывая исторически сложившийся порядок пользования земельным участком и результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы достоверно установлены пограничные точки ее земельного участка, за исключением точки № экспертизы, которая необоснованно находится ближе на 4,41 м к левой границе ее участка. Просит обязать ответчиков Челядиных и Иноземцева устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав ответчика Иноземцева В.А. по тыльной меже ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ее забора убрать навоз, жижу, стог сена и мусор, а также по левой границе ее земельного участка восстановить границы земельного участка на 1 м по тыльной меже слева и вниз на протяжении 50м; обязать ответчиков Челядиных по правой границе ее земельного участка восстановить границы земельного участка на 4,41 м по правой тыльной меже ; отменить свидетельства о праве собственности на землю Иноземцева В.А. на земельный участок <адрес> и Челядина А.В. на земельный участок №<адрес> <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по фактическому его положению с указанными в результатах судебной землеустроительной экспертизы координатами, при этом координаты точки № принять №, а уточненную площадь 4956 кв.м; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Полунин И.Н. иск Буянковой Т.А. поддержал и пояснил, что истец является собственником земельного участка и дома. Земельный участок приобретался ей в 2002 г. на основании договора мены. Она получила этот земельный участок площадью 4500 м. С 2002 г. по 2011 г. она пользовалась этим земельным участком, не изменяя исторически сложившихся границ. После того, как были умышленно уничтожены ее межевые знаки, а именно, земельный участок, принадлежащий Буянковой Т.В. по состоянию на 2002 г. (когда она приобрела его) огорожен забором. Эти границы сохранялись до 2010 г., когда ей стало известно, что межевые знаки были испорчены смежниками. Слева - Иноземцевым, а справа - Челядиными. Эти смежники имеют в своем владении трактор, они производили перепашку земли, в том числе и принадлежащей истцу. Кроме того, между истцом по правой стороне и Челядиным имелась исторически сложившаяся межа, поскольку по этой меже ездил трактор для обработки огородов. В настоящее время эта межа тоже перепахана. Перепахана именно Челядиным, он уничтожил эту межу и ограничил проход по этой меже, в том числе, и истца, посадив там собаку. По результатам проведенной экспертизы, в ответе на вопрос 4, указано, что участок с тыльной стороны имеет заужение, т.е. он стал короче на 4,41 м., что говорит о том, что параметры этого земельного участка изменились - ранее была трапеция, теперь это также трапеция, но с заужением сверху, площадная конструкция данного земельного участка нарушена. Если посмотреть ортографическую съемку, становится очевидным, что земельный участок истца сужен вверху и существующая исторически сложившаяся межа, обозначенная там светлой линией, по этой меже фактическое положение этого земельного участка не проходит. Было установлено, что с правой стороны участка истца смежник Челядин захватил 191 кв. м., а с левой стороны участок имеет по схеме ярко зауженный угол, о чем говорит истец в своем исковом заявлении. Фактическая промеренная площадь земельного участка составляет 4900 кв. м., что больше, чем зарегистрировано у нее в праве собственности,что допускается законодательством. Это не затрагивает ничьи интересы и споров не вызывает. С тыльной стороны действительно на фотографиях было установлено, у истца стоит забор, имеющий признаки старения, что подтверждает, что забор стоит на этом месте не один десяток лет, имеет основания для ремонта, но в связи с тем, что земля, принадлежащая муниципальному образования, не принадлежащая смежниками, но захламленная ими, доставляет трудности истцу в ремонте забора. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Челядин В.А. иск Буянковой Т.А. не признал и пояснил, что огород он не распахивал, а наоборот - отступал. Межа у них была 2,5 м, истец ее всю вскопала лопатой. Раньше он по ней ездил на тракторе, возил овощи с огорода. Сейчас от межи ничего не осталось, по ней практически пройти невозможно. Что касается забора, то истец уже переставила столб и хочет передвинуть его дальше. Земельный участок у него даже меньше чем по документам. На заборе истца ничего не лежит, рядом с забором лежит его металлолом, 50 шт. кирпичей. Все это лежит на его территории недалеко от забора истца. Границы своего земельного участка он с истцом не согласовывал, так как раньше между их участками находилась дорога, это считалась муниципальная земля. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Челядина В.Н. исковые требования Буянковой Т.А. не признала и пояснила, что когда они оформляли земельный участок и собирали подписи, истец отказалась подписывать. Кирпичи от забора истца они уберут весной, но они находятся на их территории. Железо она поставила, чтобы куры не ходили в огород к Буянковой Т.А., так как ее забор гнилой, но и железо уберут, если оно мешает истцу. Пять метров земельного участка истца с правой стороны они не захватывали. Межу, которая была между их земельными участками, начала копать дочь истца лопатой, а они допахали. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Иноземцев В.А. иск Буянковой Т.А. не признал и пояснил, что между его земельным участком и земельным участком истца стоит забор, который делал еще отец Буянковой Т.А. в 1992 году. Навоз лежал в двух метрах от забора истца, он его убрал. Сено лежит в двух метрах от забора истца, мусор там есть, так как куры разбросали сено, он его уберет. Но подчеркивает, что навоз и сено находятся на его территории. Забор истца сгнил, так как старый. Он обращался в Грязинское БТИ, которое находится на Красной площади, подал документы, ему пояснили, что в документах есть ошибка, которую допустили геодезисты.. Специалисты БТИ сказали, что приедут, все проверят и устранят ошибку, это ошибка геодезистов и его вины здесь нет. В судебное заседание при рассмотрение дела мировым судьей ответчик Челядин А.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчиков адвокат Сысоев А.М. иск Буянковой Т.А. не признал, пояснения его доверителей поддержал, и пояснил, что ознакомившись с заключением экспертизы, он обнаружил, что по схеме, составленной экспертом, земельный участок составляет фактически 4765 кв. м., а юридически, т.е. по документам - должен составлять 4470 кв. м., что на 295 кв. м. больше, нежели юридическое право. Эксперт определил, что имеются противоречия в межевых делах и кадастровых планах спорных земельных участков, каковыми являются дома по <адрес>, принадлежащий истцу. Эксперт с точностью до метра определяет, что весь вопрос - в чертежах, спора по фактическому землепользованию между сторонами не имеется. Фактическое землепользование имеет место в своих границах. По левой меже имеется забор, что не отрицается истцом, по правой границе имеется межа, спора о размещения которой с момента приобретения в 2002 г. права на земельный участок истец никогда не заявляла. На сегодняшний день, запользование по правой меже составляет 1792 кв. м., по левой - 1497 кв. м. Таким образом, земельный участок запользование превышает недоиспользование на 305 кв. м. Запользование превышает недоиспользование, это видно на схеме №, приложенной к экспертному заключению. Таким образом, юридически истец незаконно использует земельный участок площадью 305 кв. м. Ее иск, заявленный к Челядиным и Иноземцеву, носит исключительно недобросовестный характер и является манипуляцией. У нее была одна «картинка», которую нарисовал ей эксперт, к которому она обращалась, а у ответчиков были другие «картинки». Он называет это условно «картинки», т.к. это является юридическим документами, которые не нашли свое отражение в экспертном заключении в качестве надлежащих юридических документов, но так или иначе, они существуют. Межевые дела, которые есть у всех сторон, имеют акты согласования границ, в которых все стороны расписались об отсутствии у них споров относительно расположения и границ земельных участком. Таким образом, они полагают, что спор возник со стороны истца, односторонний, и истец, заявив свои исковые требования, использует документ, который на ее взгляд, имеется юридически значимым, хотя экспертное заключение показало, что такой документ не может рассматриваться как единственный неопровержимый документ, т.к. все межевые дела имеют противоречия. Так как имеется существенное запользование земельного участка, они просят в иске о восстановлении границ земельного участка отказать. Просьбу отменить свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на земельные участки, он полагает не основанной на ни на какой норме земельного права, или иного правового акта. Просьба признать право собственности на земельный участок без указания его площади не может быть исполнима при вынесении решения суда, т.к. та площадь земельного участка, на которую сослался представитель истца - 4915 кв. м., не подтверждена экспертном заключении, не основана не на одном документе, имеющемся в распоряжении суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказательств лежит на каждой из сторон, доказательств наличия такой площади земельного участка не представлено. Данных о том, что кто-либо из ответчиков совершал определенные действия, связанные с нарушением права землепользования со стороны истца, ею же не представлено. Факт нахождения стройматериалов за ее забором не свидетельствует о посягании на ее право на земельный участок. От имени своих доверителей он не признает ни одно исковое требование истца. Также хочет отметить, что все понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению за ее счет, так как иск подан по недобросовестному основанию. Просит в иске отказать. Иноземцев В.А. документов он не переделывал. В соответствии с требованием законодательства, определение на местности границ земельного участка должно осуществляться в соответствие с требованиями и нормами специально установленными. Первичное установление границ или изменение границ носит исключительно заявительный характер, либо в случаях, предусмотренных законом, вносить какие-либо изменения имеет право суд. Требования истца не основаны на нормах закона, и не заявлено никаких требований об устранении кадастровой ошибки, суд будет обязан рассматривать по фактически заявленным требованиям, а ни одно из этих требований не соответствует закону. Право Иноземцева и Челядиных заказывать сколь угодно много межевых планов. Пока истец не представил никаких доказательств, что они составили межевой план, ущемляющие ее права на земельный участок. В просительной части истец требует убрать жижу, навоз, стог сена и мусор. В данном случае она заявила негаторный иск об устранении препятствий. Данные требования и наличие данного мусора и иных продуктов животноводства не установлены. Если же и имело место нахождения там навоза, то это - экологически чистый продукт, не нарушает санитарные нормы. Все эти предметы находились на участке Иноземцева и к участку Буняковой отношения не имели. Кроме того, требования о восстановлении границ на 1 м. не только не обоснованы, но и вызывают вопрос, если будет вынесено решение, о реальном его исполнении. Восстановление границ на 1 м. от тыльной межи без определения по сторонам света, не возможно. В данном случает, данные требования формально не исполнимы. Также не подлежат удовлетворения о восстановлении границ земельного участка на 1,41 по правой тыльной меже. Все эти формулировки - тыльная, внешняя и т.д. юридически не обоснованы. Следующее требование - отменить свидетельство на землю - также не подлежит удовлетворению такой способ защиты прав вообще не предусмотрен. Отменить такое свидетельство суд в силу закона не может. Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, но не указывает даже площадь земельного участка, на который за ней нужно признать право собственности. В данном случае, данный иск из негаторного перерос в спор о праве. Фактически по правоустанавливающим документам истец является титульным собственником земельного участка при доме (домовладение <адрес>), площадью 4500 кв. м. Фактически она обладает земельным участком на праве собственности, который составляет 4765 кв. м., что на 265 кв. м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Согласно экспертизы, общая площадь запользования составила 295 кв. м., что подтверждается фактическим пользованием земельным участком. Все вышеуказанные основания дают ему право утверждать, что иск заявлен исключительно с целью не восстановления границ, а с целью неосновательного обогащения за счет собственников смежных земельных участков. Свидетели: бывший глава сельской администрации, пояснял, что ранее межа составляла до 3 м., это подтверждается показаниями и допрошенного видетеля ФИО13, которая утверждает, что межа была около 2 м., которая использовалась для проезда техники. Сейчас межа уменьшилась. Он не исключает, что межа уменьшилась не только за счет воздействия Челядина, но и Буянковой. Здесь идет явная и очевидная кадастровая ошибка, что полностью подтвердилось экспертным заключением, в котором указано, что существует множество неточностей в межевых делах. В данном случае, правовой способ восстановления нарушенных прав избран истцом неверный. В настоящее время он говорит, что истец неосновательно обогатится, т.е. прирезать себе еще больше земли, чем она владеет фактически. Ни одно из требований истца не подлежит удовлетворению. Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Истец Буянкова Т.А. данное решение мирового судьи обжаловала в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи и заново рассмотреть заявленные требования. В судебное заседание ответчики Челядин А.В., Челядина В.Н., Челядин В.А., Иноземцев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно. В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Сысоев А.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абз.4 п.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно заключению эксперта №156/9-2 от 14.10.2011 года: В судебном заседании было установлено, что истец Буянкова Т.А. является собственником жилого дома общей площадью 33,60 кв.м. и земельного участка площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( на дом) и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( на земельный участок), кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грязинским филиалом ФГУ «ЗКП» по <адрес> (л.д.22,23, 24). Ответчик Иноземцев В.А. является собственником земельного участка площадью 3136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грязинским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по <адрес> (л.д.31). Ответчики: Челядин В.А., Челядина В.Н. и Челядин А.В. являются собственниками земельного участка в 1\5, 1\5 и 3\5 долей соответственно общей площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) и кадастрового плана земельного участка с кадастровым №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Грязинским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по <адрес>. То есть ответчик Иноземцев В.А. и ответчики Челядины на законном основании владеют принадлежащими им земельными участками. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, истец Буянкова Т.А должна была представить суду доказательства, подтверждающие документально границы ее земельного участка по фактическому пользованию, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиками нарушены ее права пользования земельным участком или создаются иные препятствия в пользовании ее земельным участком. Доводы истца Буянковой Т.А. о том, что ответчик Иноземцев В.А. заскладировал ее забор по тыльной стороне земельного участка навозом, навозной жижей, стогом сена и мусором и это мешает ей отремонтировать забор и мешает подъезду к ее земельному участку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО37, а также пояснениями самой Буянковой Т.А. в судебном заседании, которая поясняли, что стог сена, навоз и мусор находятся на противоположной стороне ее забора, на муниципальной земле и не вплотную к ее забору. Стороны не отрицали того обстоятельства, что с тыльной стороны земельного участка истца Буянковой Т.А. находятся земли государственного фонда, то есть изначально этот участок не являлся землей общего пользования и на нем не было дорог общего пользования, а потому истец Буянкова Т.А. никогда не имела подхода и подъезда к своему земельному участку с тыльной стороны. С учетом того, сам по себе захват ответчиками данного земельного участка прав истца не нарушает и не создает ей каких-либо препятствий в пользовании как самим земельным участком, так и забором, который поставлен еще отцом истца, имеет разрушенный вид. Из представленных истцом в судебное заседание фотографий видно, что забор наклонен в сторону от земельного участка истца, следовательно, он просто упал от ветхого состояния, а не от наличия рядом стога сена и других предметов. Истец не представила в судебное заседание и доказательств того, что ответчик Иноземцев В.А. обработал без ее разрешения около 50 кв.м. ее земельного участка по левой меже. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчики Челядины нарушили границы ее земельного участка с правой стороны, уничтожили межевые знаки и с апреля 2010 года без ее согласия перепахали 191 кв.м. ее земельного участка, уничтожив межевые знаки и сместив ее границу относительно той, которая существовала длительное время на 4,41 м. Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО14 и ФИО15 показали, что между участком истца и участком ответчиков Челядиных была дорога шириной около 3 метров, по которой проезжал трактор для вспашки огородов, постепенно эта дорога смещалась, это была муниципальная земля. И постепенно от дороги осталась только межа, которая отошла к земельному участку истца. Свидетель ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что межа существует, только стала уже, с правой стороны межи от участка истца земля вспахана, а с левой стороны межи - вскопана. Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что на все три спорных земельных участка землеустроительные документы изготовлены неправильно, имеется кадастровая ошибка. Фактические размеры земельного участка №, расположенного на <адрес> не соответствуют размерам земельного участка согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в представленных документах имеются множественные неточности и противоречия, определить на местности границы земельного участка № (истца Буянковой Т.А. ) не представляется возможным. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени границы земельных участков истца Буянковой Т.А. и ответчиков Иноземцева В.А. и Челядиных являются спорными в связи с имеющейся кадастровой ошибкой. Таким образом, неопровержимых и достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком №<адрес> <адрес> и нарушении границ ее земельного со стороны ответчиков истец не представил. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что мировой судья правильно установил, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании земельным участком №<адрес> <адрес> и не нарушили границы ее земельного. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судье правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района от 18.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буянковой Т.А. без удовлетворения. Председательствующий __________________ Мотивированное определение будет изготовлено 21 февраля 2012г.