Дело №г. Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Смагиной В.Г., при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 7 ноября 2011 года по делу по иску Голобокова О.В. к Зеленову А.А. о возмещении материального ущерба, которым было постановлено: Взыскать с Зеленова А.А. в пользу Голобокова О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты>., а также УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за охрану автотранспорта в размере <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. установил: Истец Голобоков О.В. обратился в Грязинский судебный участок №4 Липецкой области с иском к Зеленову А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут на 22-ом км. трассы <адрес>, в результате грубой неосторожности пешехода Зеленова А.А. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Голобокова О.В. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения». Согласно доследственной проверке проводимой СО при УВД по Грязинскому району УВД по Липецкой области и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года, в действиях пешехода Зеленова А.А. имеется нарушение п.п. 4.5., 4.6, 7.2 ПДД РФ. В свою очередь в действиях водителя <данные изъяты> Голобокова О.В. не усматривается нарушение ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства указывают на отсутствие противоправности и вины в действиях Голобокова О.В. В результате произошедшего ДТП по вине Зеленова А.А. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности Голобокову О.В., были причинены механические повреждения передней части автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению оценщика, представленный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт данных повреждений составляет <данные изъяты> коп. Была определена и величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составляет <данные изъяты> коп. Кроме того в ходе доследственной проверки, автомобиль ВАЗ-11183, государственный номер Е 990 РО 48 принадлежащий Голобокову О.В. находился на охраняемой стоянке ГУ «ОВО при ОВД по <адрес>», за которую была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за охрану автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Голобоков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Зеленов А.А.. исковые требования о взыскании материального ущерба не признал, пояснил, что если бы Голобоков О.В. выполнил элементарные правила ПДД, т.е. остановился бы при обнаружении препятствия на дороге в виде двух автомобилей, а не продолжал бы движение по обочине, то ничего бы не произошло. Таким образом, Голобоков О.В. умышленно н6аправил автомобиль на обочину дороги. Просил в иске Голобокову О.В. отказать. Отчет об оценке стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> Зеленов А.А. не оспаривал, не отрицал, что имеются вмятины на переднем капоте автомобиля и разбито лобовое стекло. Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Ответчик Зеленов А.А. данное решение мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда и вынести новое решение, отказав Голобокову в иске. В судебном заседании ответчик Зеленов А.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда и вынести новое решение, отказав Голобокову в иске. В судебном заседании истец Голобоков О.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Судом установлено, что истец Голобоков О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> и паспорта транспортного средства <адрес>. Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № усматривается, что указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 22-м километре автодороги «<адрес>» была проведена проверка, что подтверждается материалом проверки №(2011 г.) В ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № имеет следующие механические повреждения: в виде двух вмятин на переднем капоте в средней его части и в правой передней части капота, лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в правой части, но находится в рамке автомобиля, правое зеркало заднего вида автомобиля вывернуто к задней части автомобиля. Указанные повреждения объективно подтверждены приложенной к протоколу осмотра автомобиля фототаблицей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что по данному факту в действиях Голобокова О.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ. Из описательной части постановления следует, что в действиях водителя Голобокова О.В. не усматривается нарушений требований ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. В действиях пешехода Зеленова А.А., усматриваются нарушения п. 4.5 ПДД и п. 4.6 ПДД РФ. Из исследованного в судебном заседании материала проверки следует, что механические повреждения автомобилю истца были причинены ответчиком Зеленовым А.А. Иных доказательств, опровергающих доводы истца по поводу причинения ответчиком повреждений его автомобилю, ответчиком в суд представлено не было, также суду не были представлены доказательства его непричастности к причинению ущерба. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011 года в настоящее время в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, не отменено. Суд полагает, что в судебном заседании собрано достаточно доказательств и доказан факт причинения ущерба истцу ответчиком Зеленовым А.А. и вина ответчика в причинения ущерба истца установлена и подтверждена материалом проверки. Помимо неоспоримых доказательств факт причинения повреждений автомобилю марки <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтвержден отчетом об оценке стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. номер. №, № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет составлен специалистом-оценщиком ФИО5, в отчете имеется ссылка на используемую литературу и проводимых исследованиях. Из отчета, по результатам проведенных исследований автомобиля <данные изъяты>, гос. номер. №, следует, что автомобиль имеет деформацию с вытяжкой металла в передней части и образованием двух вмятин капот, в месте правого конструктивного излома площадью 250Х250 мм, в месте установки замка площадью 150Х 150 мм, повреждено (разбито) стекло ветрового окна, повреждено лакокрасочное покрытие в центральной части (выше номерного знака) переднего бампера. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что осмотр автомобиля был проведен в его присутствии, повреждения, имеющиеся на автомобиле оценщиком зафиксированы правильно. Учитывая, что ответчиком не представлено суду иных доказательств, суд не ставит под сомнение правильность выводов оценщика, и признает отчет об оценке допустимым доказательством по делу. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об участии автомобиля марки <данные изъяты>, № в каком-либо дорожно- транспортном происшествии, принимая во внимание отчет об оценке, суд полагает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком Зеленовым А.А. Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, ответчик не представил. Объем и характер повреждений, указанных истцом, ответчиком не оспаривается, стоимость деталей и услуг по восстановлению автомобиля ответчиком не оспаривается, от предоставления доказательств ответчик отказался, от проведения автотехнической экспертизы ответчик также отказался, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд полагает требования истца Голобокова О.В. о взыскании с ответчика Зеленова А.А. в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю в сумме <данные изъяты> коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Коль скоро, в судебном заседании установлены и подтверждаются: объем повреждений автомобиля и необходимость восстановительного ремонта актом осмотра; стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., отчет обоснован и сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное, право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что мировой судья правильно установил, что ответчик Зеленов А.А. является причинителем вреда, который должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 07.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленова А.А. без удовлетворения. Председательствующий __________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2012г.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.