АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012г. Грязинский городской суд в составе: председательствующего судьи Смагиной В.Г. при секретаре Шальневой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседание дело по частной жалобе Андрюшина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района от 12 июля 2012г. по гражданскому делу по иску Калачевой Л.Я. к Андрюшину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Андрюшина С.А. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ», УСТАНОВИЛ: Андрюшин С.А. обратился в Грязинский судебный участок №3 Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им должна быть убрана левая стена строения: гаража, фундамент по всей длине данной стены и примыкающие к левой стене металлические ворот, выплачены судебные издержки в пользу Калачевой Л.Я. в сумме <данные изъяты> рублей. Он считает данное решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 05.10.11 года и апелляционное определение Грязинского городского суда от 12.01.12 года незаконными и необоснованными. Заключением кадастрового инженера, который проводил геодезические работы по определению границ его земельного участка согласно правоустанавливающему документу ( распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, в частности, наличие кадастровой ошибки в местоположении земельного участка № по <адрес>. В связи с этим им подано исковое заявление в Грязинский городской суд об исключении сведений о земельных участках № по <адрес> из ГКН ( Государственного кадастра недвижимости. В случае удовлетворения его исковых требований у него появятся основания для оспаривания судебного акта, на основании которого выдан настоящий исполнительный документ. Заявитель Андрюшин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Судебный пристав-исполнитель Грязинского РОССП Литвинова А.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки: письменное заявление о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства в ее отсутствие. Мировым судьей было вынесено определение, содержание которого приведено выше. В апелляционной жалобе ответчик Андрюшин С.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что решение мирового судьи от 5 октября 2011г. и апелляционное определение от 12 января 2012г. Грязинского городского суда от 12 января 2012г. незаконно и необоснованно, поскольку в заключении кадастрового инженера установлена кадастровая ошибка. Эта ошибка ограничивает его право как собственника земельного участка. В связи с этим им подано исковое заявление об исключении сведений о земельных участках № по <адрес>. В случае удовлетворения его исковых требований у него появиться основания для оспаривания судебного решения от 5 октября 2011г. Поскольку кадастровая ошибка имеет место, то слом гаража, а затем, его возможное возведение не служит задачам судопроизводства. В судебном заседании Андрюшин С.А. поддержал доводы своей жалобы, суд пояснил, что в настоящее время в Грязинском городском суде рассматривается гражданское дело об исключении сведений о земельных участках, поскольку имеется кадастровая ошибка. Калачева Л.Я. и судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласны, считают определение мирового судьи законным и обоснованным, а приостановление исполнительного производства затягивает исполнение решения мирового судьи. При этом Калачева Л.Я. суду пояснила, что кадастровая ошибка допущена в документах, на фактическое место расположение границы земельных участков не влияет. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исходя из положений названной статьи, следует, что при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства принадлежит суду. Определением Липецкого областного суда от 18 мая 2012 года Андрюшину А.С. было отказано о передаче кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 от 05.10.2011 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 января 2012 года. То есть судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство вступил в законную силу. Доводы жалобы Андрюшина С.А. свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами по делу. В производстве Грязинского городского суда имеется гражданское дело по иску Андрюшина С.А. об исключении сведений о земельных участках. Однако рассмотрение данного дела не может повлечь приостановление исполнительного производства. Как следует из текста искового заявление Андрюшина С.А., из его пояснений в судебном заседании, речь идет о кадастровой ошибке. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке. 3. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке. 4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. 6. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанная статья дает понятие кадастровой ошибки, согласно которому таковой является наложение земельных участков ( виртуальное), но при отсутствии спора о месте положения смежных границ, то есть имеется ошибка в документах. Из показаний Андрюшина С.А., из текста искового заявление следует, что речь идет об ошибках в документах, а не о месте положения смежных границ. Отказывая Андрюшину С.А. в приостановлении исполнительного производства, суд исходит из длительности спора между Андрюшиным С.А. и Калачевой Л.Я., длительного времени неисполнении решения мирового судьи, что нарушает права Калачевой Л.Я. в пользовании земельным участком. Кроме того, суд учитывает, что Андрюшин С.А. имея предписание прекратить строительство гаража, продолжил строительство. Возражая против исковых требований Калачевой Л.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Андрюшин С.А. неоднократной заявлял о кадастровой ошибке, но в с требованиями в суд обратился только после решения суда о понуждении снести стену гаража и после возбуждения исполнительного производства. Что, по мнению суда, свидетельствует о затягивании исполнения решения суда. При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 12 июля 2012г. от отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Калачевой Л.Я. к Андрюшину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, а частную жалобу Андрюшина С.А. без удовлетворения. Судья В.Г. Смагина Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2012 года