Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 декабря 2010 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Нижегородовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова М.М. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, к Управлению Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации; о признании недействительной кадастровой выписки о земельном участке от 04.05.2010 года, Установил: Барабанов М.М. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования истец указал следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность щитовой спальный корпус с мансардой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1197 кв.м. Истец считает, что он имеет преимущественное право приобретения данного земельного участка в собственность в порядке приватизации, как собственник здания, расположенного на земельном участке. Барабанов М.М. обращался в администрацию Грязинского муниципального района с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, однако ему было отказано в этом. Кроме того, истцом оспариваются сведения, содержащиеся в кадастровой выписке спорного земельного участка от 04.05.2010 года, поскольку они не соответствуют сведениям, указанным в кадастровой выписке от 25.11.2002 года. В частности, в пункте 5 отсутствует наименование участка; в пункте 11 площадь участка указана с погрешностью 303 кв.м.; в пункте 15 указан вид собственности: «Государственная собственность»; в пункте 16 указано, что площадь подлежит уточнению; в пункте 17 отсутствуют сведения о цели предоставления выписки. Истец просит признать кадастровую выписку о земельном участке от 04.05.2010 года недействительной; признать за Барабановым М.М. право собственности на земельный участок площадью 1197 кв.м., расположенный в <адрес> в порядке приватизации. Определением Грязинского городского суда от 30.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии. В судебное заседание истец Барабанов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Горлова Л.И., действующая на основании доверенности от 10.09.2010 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что сведения указанные в кадастровой выписке о земельном участке от 04.05.2010 года не соответствуют действительности, чем нарушаются права истца, в частности может быть изъята часть участка площадью 303 кв.м. Истец обратился в администрацию Грязинского района с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации. Данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением документов. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель истца, Барабанов А.М., действующий на основании доверенности от 04.02.2010 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика юрисконсульт администрации Грязинского муниципального района, Хвощина Ю.В., в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила следующее. Спорный земельный участок находится в государственной собственности и отнесен к категории особо охраняемых территорий. Оборот земельных участков данной категории ограничен. Поскольку истец является собственником строения, расположенного на спорном земельном участке, то администрацией Грязинского муниципального района в соответствии с имеющимися полномочиями спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду. В соответствии с действующим законодательством Барабанов имеет преимущественное право на продление указанного договора аренды земельного участка либо его выкупа. Действительно, Барабанов М.М. обращался в администрацию Грязинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации. Однако данный вопрос по существу разрешен не был в связи с тем, что заявителем не были представлены все необходимые документы. В части требований о признании кадастровой выписки о земельном участке от 04.05.2010 года недействительной, считает, что указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Грязинского муниципального района не наделена полномочиями по ведению земельного кадастра, соответственно, дать оценку тому соответствуют ли представленные сведения действительности, затрудняется. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. По делу установлено, что Барабанов М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником щитового спального корпуса с мансардой площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Грязинского муниципального района и Барабановым М.М. на основании распоряжения главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ года № №, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1197 кв.м., расположенного под щитовым спальным корпусом с мансардой, с кадастровым номером 48:02:100 06 01:0038 на территории <адрес>, сроком на 25 лет. Барабанов М.М. 26.10.2010 года обратился в администрацию Грязинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность в порядке приватизации. Уведомлением от 24.11.2010 года № 327 администрацией Грязинского района Липецкой области было сообщено, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность разрешен по существу быть не может, поскольку к заявлению не приложены необходимые документы согласно перечню утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 года № 370. В частности, не представлен кадастровый паспорт земельного участка. В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Частью 3 указанной статьи установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Анализируя представленные доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ не обоснованна. Так, в силу статьи 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (часть 2 статьи 20 ЗК РФ). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (часть 3 статьи 20 ЗК РФ). Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (часть 4 статьи 20 ЗК РФ). Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 20 Земельного кодекса предусмотрено, что право постоянного бессрочного пользования может быть сохранено за гражданином в случае, если такой земельный участок был предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года. Поскольку Барабанову М.М. спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года не предоставлялся, объект недвижимости, щитовой спальный корпус с мансардой, расположенный на спорном земельном участке, был приобретен им в собственность также после в ведения в действие Земельного кодекса РФ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), то право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок за ним не может быть и сохранено. В свою очередь статьей 552 Гражданского кодекса РФ установлены правила перехода прав к новому собственнику в отношении земельного участка, на котором непосредственно расположено отчуждаемое здание сооружение или другая недвижимость и необходимого для ее использования. Данное правило предусмотрено и частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ. В частности, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 установлено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Поскольку спорный земельный участок площадью 1197 кв.м. предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, Корнева О.Е. (продавец здания) не имела права распоряжения указанным земельным участком площадью 1197 кв.м. (данный участок ею не приобретался, право пользования возникло в результате приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на нем), то договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к возникновению у нового собственника недвижимого имущества, Барабанова М.М., прав на земельный участок площадью 1197 кв.м. Статьей 552 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено преимущественное право нового собственника недвижимости на приобретение права на земельный участок, на котором расположена приобретенная им недвижимость, в установленном законом порядке. В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Спорный земельный участок был предоставлен Барабанову М.М. в аренду сроком на 25 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Однако, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов. Как следует из представленной истцом кадастровой выписки о земельном участке от 04.05.2010 года № 4802/203/10-2873, спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Данная категория земельного участка указана и в кадастровой выписке от 25.11.2002 года. Следовательно, спорный земельный участок не подлежит отчуждению в порядке приватизации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Барабанова М.М. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1197 кв.м. в порядке приватизации не основано на Законе и, следовательно, не подлежит удовлетворению. Приказом Министерства юстиции РФ от 19 марта 2008 г. N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" утверждена форма кадастровой выписки о земельном участке, а также порядок ее заполнения. Так, согласно сноске *(9) в графе № 11 кадастровой выписки о земельном участке указываются площадь земельного участка и допустимая погрешность ее вычисления. Площадь земельного участка указывается в квадратных метрах (л.д. 12). В графе № 15 указаны сведения о правах «Государственная собственность». В графе № 17 подлежит указанию сведения о характере сведений ГКН (статус записи о земельном участке), но не цель предоставления кадастровой выписки. В свою очередь, согласно сведениям о частях земельного участка и обременениях, указанным в графе № 1 листа КВ 3 кадастровой выписки от 04.05.2010 года следует, что весь земельный участок имеет обременение в пользу Барабанова М.М. в виде аренды (л.д. 14). В графе № 16 кадастровой выписки указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению. При этом, описание местоположения границ земельного участка указаны в разделе КВ 5 кадастровой выписки о земельном участке. Довод представителя истца о том, что представленная кадастровая выписка о земельном участке не соответствует действительности, в частности, содержит сведения отличные от сведений, содержащихся в кадастровой выписке от 25.11.2002 года, суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемая выписка соответствует форме и порядку заполнения, утвержденных приказом Минюста от 19 марта 2008 г. N 66. Сведения в кадастровую выписку о земельном участке заносятся в полном соответствии со сведениями, внесенными в ГКН. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кадастровой выписки о земельном участке от 04.05.2010 года недействительной не обоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Барабанову М.М. в удовлетворении иска к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приватизации, отказать. Барабанову М.М. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительной кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 04.05.2010 года, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момент изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.