Дело Номер обезличенг. Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Бурцевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Разумову ФИО11, Шаховой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Разумова ФИО13 в пользу ООО «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г. в сумме 129692 руб. 23 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ..., год выпуска 2008г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный, Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Шаховой ФИО14. Установить начальную цену заложенного имущества автомобиля марки ..., год выпуска 2008г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный, Номер обезличен, с которой начать торги, в размере 359700 руб. Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г.
Взыскать с Разумова ФИО15 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины сумму 6426 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
ФИО3
Дата обезличена года ...
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Бурцевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Разумову ФИО16, Шаховой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Разумову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что с ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличенф от Дата обезличенаг. Разумову А.П. был предоставлен кредит на сумму 485561.67 руб. сроком до Дата обезличенаг. на приобретение автомобиля ..., год выпуска 2008г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный. Банк платежным поручением перевел денежные средства на счет торгующей организации продавца по договору купли продажи. Обязательство заемщика перед Банком было обеспечено договором залога данного транспортного средства от Дата обезличенаг. Залоговая стоимость имущества составила 359700 руб. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, однако ответчик нарушил условия договора в частности п.10, ежемесячные платежи не вносит, допустил просрочку платежа. В адрес ответчика банком были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на Дата обезличенаг. за ответчиком числится задолженность в сумме 322692 рубля 23 коп.; которая состоит: текущий долг по кредиту 312119.68 руб., долг по погашению кредита 10572.55 руб. В силу ст.ст. 309, 819, 811, 348 ГК РФ истец просит взыскать с Разумова А.П. задолженность по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена года в сумме 322692 рубля 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества Номер обезличенфз от Дата обезличена года - на автомобиль ..., год выпуска 2008г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк»; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины сумму 6426.92 руб.
Определением Грязинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шахова М.И.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Сухов О.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования просит взыскать с Разумова ФИО19 в пользу ООО «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г. в сумме 129692 руб. 23 коп., в связи с частичной оплатой, обратить взыскание на автомобиль марки ..., год выпуска 2008г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный, гНомер обезличен, принадлежащий на праве собственности Шаховой ФИО20; денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Разумова ФИО21 по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г.; взыскать с Разумова ФИО22 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины сумму 6426 руб. 92 коп., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Разумов А.П. уточненный иск признал в полном объеме, т.к. своевременно кредит не платил, с расчетами банка полностью согласен; дополнительно объяснил, что он в 2008г. передал данный автомобиль только для управления без права продажи ФИО5, обстоятельства, что данный автомобиль был продан последним, Шаховой М.И. ему не было известно. С иском о признании договора купли продажи автомобиля недействительным обращаться в суд не будет. На праве собственности никакого имущества, кроме автомобиля, не имеется. Не возражал обратить взыскание на предмет залога. Полагает, что в его действиях имеет место значительность нарушения обязательств перед банком. Каких либо ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлял.
В судебном заседании ответчик Шахова М.И. уточненный иск признала, дополнительно объяснила, что она Дата обезличенаг. купила данный автомобиль у ФИО24., который действовал по доверенности, в обмен своего автомобиля и доплата в размере 320 тыс. руб. Обстоятельства, что данный автомобиль находится в залоге, она не знала. С иском о признании договора купли продажи автомобиля недействительным обращаться в суд не будет. В настоящее время данный автомобиль находится у нее в собственности. Каких либо ходатайств о назначении по делу экспертиз о рыночной стоимости автомобиля не заявляла.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную, сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» заключил с Разумовым ФИО25 кредитный договор Номер обезличенф от Дата обезличенаг. Разумову А.П. был предоставлен кредит на сумму 485561.67 руб. сроком до Дата обезличенаг. на приобретение автомобиля ..., год выпуска 2008г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный.
Судом установлено, что Банк платежным поручением перевел денежные средства на счет торгующей организации продавца по договору купли продажи.
Судом также установлено, что обязательство заемщика ответчика перед Банком было обеспечено договором залога данного транспортного средства от Дата обезличенаг. Залоговая стоимость имущества составила 359700 руб.
Судом также установлено, что в последующем указанный автомобиль был продан Шаховой ФИО26.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, судом установлено, что в силу условий кредитного договора пункта 10 ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, а именно ежемесячно в срок до 30(31) числа, однако ответчик нарушил условия договора, ежемесячные платежи не вносил, допустил неоднократную просрочку платежа.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика банком были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела внес в счет погашения долга по кредиту сумму 193000 руб.
Судом установлено, что по состоянию на Дата обезличенаг. за ответчиком Разумовым А.П. числится задолженность в сумме 129692.23 руб., которая состоит: текущий долг по кредиту 129692.23 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются расчетом задолженности по кредиту, а так же кредитной историей по договору. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.
Таким образом, суд полагает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у истца имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.
Из материалов дела следует, что обязательство заемщика (ответчика) было обеспечено залогом транспортного средства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
С учетом анализа материалов дела, суд полагает, что данный договор о залоге транспортного средства, включенный в кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком Разумовым А.П., соответствует по форме и содержанию требованиям закона.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании данных правовых норм, требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, являвшегося предметом залога, обоснованны, поскольку в настоящем случае допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является значительным с учетом материального положения ответчика Разумова А.П., иного имущества у ответчика на праве собственности не имеется.
Требования банка и указанная в договоре залога стоимость имущества суд считает, соразмерны, поскольку в настоящее время стороны не просили о назначении по делу товароведческой экспертизы, и решить вопрос о реальной рыночной стоимости автомобиля 2008г. выпуска с учетом износа на момент рассмотрения дела не представляется возможным.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Руководствуясь ст.353 ГК РФ суд считает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает договора залога.
В связи с этим, то обстоятельство, что данный автомобиль был продан Шаховой М.И., не может служить препятствием в реализации права истца на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика Шаховой М.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества является безусловным. Независимо от количества сделок с заложенным имуществом и перехода права собственности на него, у залогодержателя сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ГК РФ соразмерность стоимости заложенного имущества и значительность нарушения своих обязательств должником законодателем приводится в совокупности.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя устанавливает права собственника истребовать имущество от приобретателя этого имущества, который знал либо не знал о том, что лицо, не имело право его отчуждать, тогда как в данном случае иск заявлен банком, как залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество, которые регулируются иными нормами гражданского законодательства главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что свои имущественные права Шахова М.И. вправе защитить иным способом, обратившись с соответствующим иском к продавцу автомобиля, обремененного залогом, и не сообщившему ему об этом.
Вопрос о действительности сделки купли-продажи автомобиля никоим образом не может повлиять на право истца обратить взыскание на заложенное имущество, а исполнение обращения взыскания на заложенного имущество не лишает права потерпевшего приобретателя заложенного имущества требовать возмещения убытков от продавца.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличит или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик праве признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом анализа материалов дела, суд считает доказанным неисполнение ответчиком Разумовым А.П. перед истцом обязательств по кредитному договору, а поэтому находит возможным, принять признание иска ответчиками Разумовым А.П. И Шаховой М.И. и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного суд полагает взыскать с Разумова ФИО27 в пользу ООО «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г. в сумме 129692 руб. 23 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки ..., год выпуска 2008г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный, г/н Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Шаховой ФИО28. Установить начальную цену заложенного имущества автомобиля марки ..., год выпуска 2008г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный, г/н Номер обезличен, с которой начать торги, в размере 359700 руб. Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Разумова ФИО29 по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г.
В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Разумова А.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины сумму 6426.92 руб.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Разумова ФИО30 в пользу ООО «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г. в сумме 129692 руб. 23 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ..., год выпуска 2008г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный, г/н Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Шаховой ФИО31. Установить начальную цену заложенного имущества автомобиля марки ..., год выпуска 2008г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный, г/н Номер обезличен, с которой начать торги, в размере 359700 руб. Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Разумова ФИО32 по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г.
Взыскать с Разумова ФИО33 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины сумму 6426 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в ... суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено Дата обезличенаг.