Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 19 июля 2010года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыплаковой С.Н. к Синдеевой Ю.В. о возмещении убытков в сумме 4438руб.80 коп. и компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей,
установил:
Цыплакова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Синдеевой Ю.В.
В обоснование заявленного требования истица указала, что Дата обезличена в салоне красоты ... мастером Синдеевой Ю.В. ей были оказаны услуги по осветлению корней, окраске волос и стрижке. Стоимость услуг составила 1400 руб. Уже во время осветления корней волос у нее началось сильное жжение кожи головы, о чем она неоднократно сообщала мастеру. Однако Синдеева Ю.В. объясняла жжение обычной реакцией на препараты, никаких мер не предприняла.
Дата обезличенаг. у нее стала мокнуть волосистая часть головы и слипаться волосы. В тот же день она была госпитализирована в специализированное отделение МУЗ «Городская больница «Свободный Сокол», где проходила стационарное лечение с диагнозом «химический ожог 2 степени волосистой части головы» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Кожа у нее на голове «горела». В процессе лечения ей остригли полностью волосы на голове. У ИП ФИО4 она приобрела препараты для лечения ожога головы и его последствий на сумму 2370 руб., но этого недостаточно и ей необходимо будет приобретать другие препараты. После стационарного лечения она была вынуждена обращаться за лечением к врачу-дерматологу и приобретать назначенные ей препараты на сумму 668,80 руб. До настоящего времени лечение продолжается.
Кроме имущественного ущерба, ей причинены значительные нравственные страдания. Она до сих пор находится в стрессовом состоянии из-за ухудшения внешнего вида. Из-за отсутствия волос на голове вынуждена была весь весенний период ходить в платке, вызывая недоумение окружающих. Она всегда имела длинные волосы, которых теперь лишилась. На их отращивание уйдет достаточно много времени. Для добровольного разрешения конфликта она обращалась с претензией к Синдеевой Ю.В., но положительного ответа не получила.
В судебном заседании истица поддержала заявленное требование, дополнительно пояснив, что в связи с травмой она испытывала значительные физические страдания. Сначала кожа головы болела от ожога, в период заживления был сильный зуд. Впоследствии у нее развилась себорея, кожа зудела, на ней появились высыпания, чешуя. В мае 2010г. она обратилась в областной кожно-венерологический диспансер, где ей подобрали лечение, в результате приема лекарств состояние улучшилось, волосы на голове стали расти. В начальный период после ожога она испытывала серьезные нравственные страдания, так как врачи не давали гарантии, что волосы будут расти, была опасность остаться без волос, из-за чего она испытала сильный стресс. В течение нескольких месяцев она не могла трудоустроиться из-за своего внешнего вида.
Ответчица Синдеева Ю.В. иск признала частично и пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает парикмахерские услуги в салоне ... расположенном в .... Дата обезличена она оказывала Цыплаковой С.Н. услуги по осветлению корней волос, окраске и стрижке волос. За все услуги Цыплакова С.Н. заплатила 1400 рублей. Услуги она оказывала согласно инструкции по применению препарата: сначала она осветлила корни обесцвечивающей пудрой в течение 50 мин., затем помыла голову, нанесла бальзам, потом нанесла тонирующую краску для придания волосам более светлого оттенка. По окончании процедуры смыла препарат, выполнила стрижку. Осветление корней и окрашивание волос она выполняла профессиональными красящими средствами «Эстель профессионал», на которые имеется сертификат соответствия. Перед осветлением и окрашиванием рекомендуется выполнить кожную пробу на аллергию, она этого не сделала, так как Цыплакова -ее постоянная клиентка, она красила ее препаратами серии «Эстель профессионал» уже не в первый раз, всегда клиентка была довольна оказанными услугами. В процессе окрашивания девушка говорила, что щиплет кожу головы, но это обычная реакция на кожу обесцвечивающей пудры. О том, что может быть ожог, она не могла и предположить. На следующий день клиентка позвонила, сказала, что волосы мокнут и слипаются, она предложила ей приехать, но Цыплакова не появилась. Она согласна вернуть Цыплаковой С.Н. деньги за услуги в сумме 1400 руб., возместить расходы на приобретение медицинских препаратов, а также компенсировать моральный вред, в общей сложности на сумму 5000 руб. Возражает против взыскания расходов на приобретение косметических препаратов: шампуни и крема для увлажнения волос на сумму 2370 рублей, так как эти препараты не предназначены для лечения ожога или себореи, это обычные косметические препараты, не имеющие лечебного эффекта.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Дата обезличенаг. Синдеева Ю.В. оказала Цыплаковой С.Н. платные услуги по осветлению корней, окрашиванию и стрижке волос в салоне красоты .... Стоимость услуг составила 1400 руб., которые были уплачены истицей ответчице.
Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства серии 48 000516163 и сообщения межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Липецкой области следует, что Синдееева Ю.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с Дата обезличенаг. по настоящее время.
Ответчица подтвердила, что оказывала услуги Цыплаковой С.Н., как индивидуальный предприниматель.
Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу оказания платных услуг, регулируются законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В силу ч.1,2 ст. 7 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч.4).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)(ч.5).
На основании ст.15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснения Синдеевой Ю.В., материалов проведенной Грязинским РОВД проверки по факту причинения вреда здоровью Цыплаковой С.Н. следует, что осветление корней и последующее окрашивание волос выполнялось в один день, с применением профессиональных красящих средств для волос «Эстель профессионал», производитель ООО «Юникосметик»: крем- краски для волос «Эстель де люкс», оксигента, обесцвечивающей пудры для волос «Ультра блонд де люкс». В состав указанных средств входят химические препараты, в связи с чем до применения на коже головы изготовитель рекомендует производить кожную пробу на руке.
В нарушение указанного требования Синдеева Ю.В. кожную пробу Цыплаковой С.Н. не проводила, а также не отреагировала на жалобы клиентки о жжении кожи головы после нанесения пудры.
В результате применения указанных препаратов Дата обезличенаг. Цыплакова С.Н. была госпитализирована в МУЗ «Городская больница «Свободный Сокол» с диагнозом «химический ожог 2 ст. волосистой части головы». Согласно выписке из медицинской карты лечебного учреждения, Цыплакова С.Н. получила травму Дата обезличенаг. В ожоговом отделении она находилась до Дата обезличенаг., выписана с рекомендацией лечения у хирурга по месту жительства.
Из объяснений истицы следует, что у хирурга она на лечении не находилась, обращалась к косметологам.
Как следует из выписки из амбулаторной карты, Дата обезличена Цыплакова С.Н. обращалась в Липецкой областной кожвендиспансер в жалобами на высыпания, зуд. При осмотре был установлен диагноз «себорея волосистой части головы, легкое течение, посттравматическая парестезия кожи волосистой части головы», рекомендовано лечение медицинскими препаратами, которые и были приобретены истицей Дата обезличена на сумму 668 руб.80 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью Цыплаковой С.Н. был причинен в результате оказания некачественной услуги ответчицей Синдеевой Ю.В., в связи чем она обязана возместить потребителю причиненные убытки и моральный вред.
Доводы ответчицы, что ранее она неоднократно выполняла осветление и окрашивание волос Цыплаковой такими же препаратами, аллергической реакции не было, не могут являться основанием для освобождения ее от установленной законом материальной ответственности, поскольку при необходимой внимательности и осмотрительности она могла и должна была предотвратить наступление вреда здоровью клиентки.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Учитывая изложенное, в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате оказанных Синдеевой Ю.В. парикмахерских услуг в сумме 1400 руб., размер которых ответчица признала в судебном заседании, а также расходы по приобретению медицинских препаратов для назначенного врачом амбулаторного лечения в сумме 668 руб. 80 коп., на общую сумму 2068 руб. 80 коп. Расходы на приобретение шампуня для ежедневного применения и крема для увлажнения на сумму 2370 рублей согласно товарному чеку ИП ФИО4 от Дата обезличена суд не может включить в состав возмещения, поскольку истицей не представлено суду доказательств необходимости этих средств для лечения последствий химического ожога, медицинскими препаратами они не являются, рекомендации специалистов по их применению суду не представлены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ч.2 ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание, что ответчица Синдеева Ю.В. ущерб причинила по неосторожности.
При определении размера компенсации суд учитывает, что Цыплакова С.Н. испытывала физическую боль от ожога, физические страдания из-за кожного зуда в течение продолжительного времени.
Будучи молодой женщиной, истица испытывала значительные нравственные страдания из-за потери волос и угрозы того, что они не вырастут после травмы. В течение продолжительного времени она оставалась без волосяного покрова на голове. Дополнительные страдания ей причиняло состояние кожи головы: струпы, чешуйки, что отражено в медицинских документах, на фотоснимках.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время волосяной покров головы истицы полностью восстановился, густота и качество волос после травмы не ухудшились, отрицательных последствий для здоровья истицы и обезображивания ее внешности не наступило.
При таких обстоятельствах суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что Дата обезличенаг. Цыплакова С.Н. обращалась к Синдеевой Ю.В. с письменной претензией, в которой просила возместить имущественный ущерб и моральный вред. Ответчица претензию получила, что подтверждается ее подписью на копии.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке Синдеевой Ю.В. удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчицы предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 11034руб.40 коп. (22 068 руб.80 коп.х50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Синдеевой Ю.В. в соответствии с п.1ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Синдеевой Ю.В. в пользу Цыплаковой С.Н. убытки в сумме 2068 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Синдеевой Ю.В. штраф в сумме 11 034 руб.40 коп. и госпошлину в сумме 600 рублей в доход бюджета Грязинского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 23 июля 2010 года
Судья _____________________