Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Бурцевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Хрюкина С.А. к Кривопалову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Хрюкин С.А. обратился в суд с иском к Кривопалову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что Дата обезличенаг. в районе ... Кривопалов В.И., управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащей ему на праве личной собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Хрюкина С.А., который шел навстречу движущемуся транспорту. В результате ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны на лице справа, кровоподтека на спинке носа и сотрясение головного мозга; повреждения большеберцовой связки правового коленного сустава, которые могли образоваться в результате действия тупых твердых предметов Дата обезличенаг. Кроме того, в результате ДТП у Хрюкина С.А. на лице справа образовался рубец в результате заживления ушибленной раны. Данный рубец с течением времени станет более эластичным менее заметным, приобретет окраску более близкую к окраски окружающей кожи, но полностью не исчезнет, нарушает симметрию лица и является неизгладимым. Согласно вступившему в законную силу постановлению Грязинского городского суда от 11.06.2010г. Кривопалов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец находился на стационарном и амбулаторном и лечении. Истец испытывает постоянные боли, получил стресс, не может активно передвигаться. По вине ответчика истец не смог на должном уровне подготовиться к сдачи ЕГЭ в школе. Истцу причинен моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания. В добровольном порядке вред ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда сумму 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб.
В судебном заседании истец Хрюкин С.А. и его представитель по ордеру адвокат Полещук В.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснили, что истец проживает с отцом и матерью; не работает, доходов не имеет. Просили рассмотреть дело по имеющимся материалам. Каких либо ходатайств о назначении экспертиз не заявляли. Истец не отрицает, что в момент ДТП в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.6%.
В судебном заседании ответчик Кривопалов В.И. иск не признал; объяснил, что не отрицает, что является виновником указанного ДТП; проживает с женой ФИО8 и детьми ФИО15, в отношении которого является опекуном; работает в ...
... и его заработная плата за .... Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен и неадекватен перенесенным страданиям. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Каких либо ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21310 г/н В814ХМ48 принадлежит на праве собственности Кривопалову В.И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО Росгострах-Центр Липецкий филиал.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что Дата обезличенаг. в районе ... Кривопалов В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21310 г/н В814ХМ48, принадлежащей ему на праве личной собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Хрюкина С.А., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу постановлению Грязинского городского суда от 11.06.2010г. Кривопалов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Номер обезличен Кривопалова В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Кривопалова В.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что в действиях истца Хрюкина С.А. в силу ст. 1083 ГК РФ имеет место также грубая неосторожность, т.к. в момент ДТП в крови истца был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.6%.
В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому случаю.
Судом установлено, что согласно заключению экспертиз и выписок из истории болезни истцу Хрюкину С.А. в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны на лице справа, кровоподтека на спинке носа и сотрясение головного мозга; повреждения большеберцовой связки правового коленного сустава, которые могли образоваться в результате действия тупых твердых предметов Дата обезличенаг.
Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП у Хрюкина С.А. на лице справа образовался рубец в результате заживления ушибленной раны. Данный рубец с течением времени станет более эластичным менее заметным, приобретет окраску более близкую к окраски окружающей кожи, но полностью не исчезнет, нарушает симметрию лица и является неизгладимым.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истец находился на стационарном и амбулаторном и лечении.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае возмещать моральный вред истцу с учетом степени виновности, должен ответчик Криповалов В.И.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Свидетель ФИО9 показала, что является Хрюкину С.А. матерью. В результате ДТП сын получил вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП у Хрюкина С.А. на лице справа образовался рубец в результате заживления ушибленной раны. Данный рубец с течением времени станет более эластичным менее заметным, приобретет окраску более близкую к окраски окружающей кожи, но полностью не исчезнет, нарушает симметрию лица и является неизгладимым. Сын находился на стационарном и амбулаторном и лечении. Хрюкин С.А. испытывает постоянные боли, получил стресс, не может активно передвигаться. По вине ответчика сын не смог на должном уровне подготовиться к сдачи ЕГЭ в школе.
Из материалов дела следует, что истец Хрюкин С.А. проживает с отцом и матерью; не работает, доходов не имеет.
Из материалов дела также следует, что ответчик Кривопалов В.И. проживает с женой ФИО8 и детьми ФИО17, в отношении которого является опекуном. Ответчик работает в ....
Судом установлено, что ответчик каких-либо сумм в счет возмещения вреда не выплачивал.
С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, также обстоятельств ДТП, в том числе грубой неосторожности истца, показания свидетеля, характера причиненных повреждений, расцененных как средний тяжести вред здоровью, а также образования у истца на лице справа неизгладимого рубца, перенесенных истцом нравственных страданий боли, получил стресс, а также имущественного положения сторон, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом было уплачено в Грязинскую коллегию адвокатов сумма 4000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде).
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что настоящий иск был частично удовлетворен, представитель истца адвокат Полещук В.И. участвовал в одном судебном заседании, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с Кривопалова В.И. в пользу Хрюкина С.А. компенсацию морального вреда сумму 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб.
В остальной части иска Хрюкину С.А. к Кривопалову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кривопалова В.И. в пользу Хрюкина С.А, компенсацию морального вреда сумму 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб.
В остальной части иска Хрюкину С.А. к Кривопалову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Взыскать с Кривопалова В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 27.07.2010г.