Дело № Номер обезличен.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 23 июля 2010года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Догаеву А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 300 000 руб., взыскании процентов в сумме 30 000руб. в месяц до полного погашения долга и встречному иску Догаева А.Н. к Кузнецову А.В. о расторжении договора купли-продажи ... от Дата обезличена, взыскании убытков в сумме 86 820 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб. и судебных расходов,
Установил:
Кузнецов А.В. обратился в суд к Догаеву А.Н. с иском о взыскании долга в сумме 150 000 руб., процентов в сумме 150 000 руб., а также процентов в размере 30000руб. ежемесячно до полного погашения долга.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Дата обезличена года в МРЭО ГИБДД при Грязинском РОВД он заключил договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен, 1989 г. выпуска с ответчиком Догаевым А.Н. В этот же день он передал Догаеву А.Н. автомобиль в собственность, что подтверждается паспортом транспортного средства 48 ЕО Номер обезличен от Дата обезличенаг. С этого момента владельцем автомобиля является Догаев А.Н.
В связи с тем, что у Догаева А.Н. к моменту заключения сделки не оказалось денег, была написана в этот же день расписка, в которой ответчик обязался выплатить деньги за приобретенный автомобиль в сумме 150 000 рублей до 31 декабря 2008 года. В случае неуплаты данной суммы до 31.12.2008г. он обязался ежемесячно выплачивать дополнительно 30 000 рублей до погашения задолженности.
По истечении срока возврата денег Догаев А.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, от встреч и переговоров по поводу долга уклоняется. Кузнецов А.В. просил взыскать с Догаева А.Н. 150 000 руб.- основной долг, 150 000 руб.- проценты за невыплату основного долга на день подачи заявления из расчета 30 000 руб. за каждый месяц, просил взыскивать проценты ежемесячно до полного погашения задолженности.
Догаев А.Н. обратился в суд с встречным иском к Кузнецову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по ремонту и хранению автомобиля в сумме 89 570 руб. В обоснование иска Догаев А.Н. указал, что по договору от 21 июня 2008г. Кузнецов А.В. должен был передать ему автомобиль Номер обезличен, 1989года выпуска в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, а он, в свою очередь, обязался передать денежные средства за автомобиль в сумме 150 000 руб. в срок до 31.12.2008г. с выплатой процентов в случае несвоевременной выплаты долга.
Однако вскоре после покупки выяснилось, что по своему техническому состоянию автомобиль не может эксплуатироваться в рабочем режиме из-за наличия в нем неисправностей, которые ему в дальнейшем пришлось устранять за свой счет. В связи с этим он предложил ответчику расторгнуть соглашение о купле-продаже автомобиля, Кузнецов А.В. не согласился. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, выразившегося в передаче ему неисправного автомобиля. Он вынужден был производить ремонт автомобиля, затратив на ремонт и диагностику 19 400 рублей, на запчасти для ремонта 20 730 руб., за хранение автомобиля на платной стоянке уплатил 49 450 руб. Убытки в суме 89 570 руб. просил взыскать с ответчика.
Впоследствии Догаев А.Н. изменил исковые требование и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Номер обезличен., взыскать с Кузнецова А.В. понесенные им расходы по ремонту автомобиля в сумме 20 650 руб. и его хранению в сумме 66170 руб., а всего убытки в сумме 86 820 руб., взыскать с Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы. Автомобиль Кузнецов А.В. продал ему с недостатками, которые являются существенными, из-за которых дальнейшая эксплуатация автомобиля по назначению невозможна. Эти недостатки не были оговорены при покупке. При заключении договора автомобиль осматривался визуально, его техническое состояние не проверялось, акт приема-передачи не составлялся. Он понадеялся на порядочность Кузнецова А.В., с которым был ранее знаком. Часть неисправностей ему пришлось устранять за свой счет. Поскольку эксплуатировать автомобиль не было технической возможности, а помещения для хранения автомобиля у него нет, он вынужден был поставить автомобиль на платную стоянку, параллельно осуществляя его ремонт За хранение автомобиля на стоянке он уплатил 66 170 руб.
Он предложил ответчику расторгнуть договор, несколько раз пытался с ним встретиться, но тот от встреч уклонялся.
По заключению автотехнической и товароведческой экспертизы повреждения автомобиля, обнаруженные при осмотре, являются существенными и дальнейшая эксплуатация автомобиля при разрешенной максимальной нагрузке невозможна.
Устранение недостатков невозможно без несоразмерных расходов, поскольку лишь стоимость работ по замене рамы составляет 150 000 руб., что равноценно рыночной стоимости самого автомобиля, стоимость рамы составляет 160 000 руб., стоимость коленчатого вала 72 150 руб.
В судебном заседании Кузнецов А.В. и его представитель адвокат Карпенко А.М. поддержали свой иск, требования Догаева А.Н. не признали, ссылаясь на то, что до продажи Догаеву А.Н. автомобиль в ДТП не был, при продаже находился в исправном состоянии, соответствующем году его выпуска, что подтверждается диагностической картой от 22. 07.2008г. Автомобиль при диагностике был исправным и допущен к эксплуатации, после чего прошел много рейсов и, в частности, был направлен владельцем в г.Санкт-Петербург с грузом жмыха около 25т., а обратно перевозил крупногабаритный груз из морского порта на ОАО «НЛМК». До поездки в рейс водитель Леньшин А.А. осматривал автомобиль, никаких неисправностей в нем не обнаружил. Если бы они были, водитель имел возможность их обнаружить. Эти неисправности могли возникнуть в результате ДТП и ненадлежащей эксплуатации транспортного средства после продажи. Полагают, что истец не доказал наличие существенных недостатков автомобиля до передачи его покупателю, поэтому оснований для расторжения договора не имеется, а иск Кузнецова А.В. подлежит удовлетворению.
Ответчик Догаев А.Н. и его представитель адвокат Кожевников А.М. иск Кузнецова А.В. не признали, поддержали встречный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Моральный вред с ответчика Догаев А.Н. просил взыскать на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в иске Кузнецову А.В. отказать, исковые требования Догаева А.Н. суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1)
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1)
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(п.2).
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента.
Из договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2008г., заключенного в простой письменной форме, следует, что Кузнецов А.В. продал Догаеву А.Н. автомобиль Номер обезличен Номер обезличен по цене 120 000 рублей.
Согласно расписке Догаева А.Н. от 21.06.2008г. он обязался выплатить деньги за приобретенный им у Кузнецова А.В. автомобиль Номер обезличен в сумме 150 тысяч рублей до 31 декабря 2008г. В случае невыплаты указанной суммы до 31 декабря 2008г. Догаев А.Н. обязался ежемесячно выплачивать дополнительно к этой сумме 30 тысяч рублей до погашения задолженности.
Стороны не оспаривали в судебном заседании, что автомобиль был продан с отсрочкой платежа, Догаев А.Н. до настоящего времени не производил Кузнецову А.В. никаких платежей по договору купли-продажи.
Техническое состояние автомобиля в договоре купли-продажи не оговорено.
Из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль относится к типу грузовых автомобилей, седельных тягачей, следовательно, он предназначен для перемещения грузов. Год выпуска автомобиля -Номер обезличен. Мощность двигателя Номер обезличен л.с., разрешенная максимальная масса Номер обезличен кг., масса без нагрузки Номер обезличен кг.
ПТС выдан Номер обезличен., владелец Кузнецов А.В.
В настоящее время автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит.
Из объяснений Кузнецова А.В. следует, что ранее автомобиль находился в собственности Грязинского мясокомбината, он управлял им в качестве водителя, а затем выкупил у предприятия. В ДТП автомобиль никогда не участвовал.
Как следует из объяснений сторон, до заключения договора Догаеву А.Н. были известны сведения о годе выпуска автомобиля, сроках его эксплуатации. В день подписания договора производился визуальный осмотр автомобиля, что подтвердили стороны и свидетель ФИО2 который был приглашен Догаевым А.Н., как будущий водитель данного автомобиля. Никаких повреждений рамы, неисправностей двигателя при покупке ни Догаевым А.Н., ни Леньшиным А.А. установлено не было. Состояние шин автомобиля было видно при покупке.
Согласно объяснениям Догаева А.Н., свидетеля ФИО2, неисправности автомобиля были обнаружены при поездке в г. Санкт-Петербург с грузом сухого жмыха. Во время рейса автомобиль эксплуатировался в нормальном режиме, чрезмерным нагрузкам не подвергался, в ДТП не участвовал. Все выявившиеся неисправности имелись на автомобиле до его продажи.
Продавец Кузнецов А.В. признал, что Догаев А.Н. сообщил ему о неисправностях после возвращения автомобиля из поездки в г. Санкт-Петербург.
Позиция Кузнецова А.В. и его представителя сводится к тому, что автомобиль был продан в исправном состоянии, соответствующем году его выпуска, неисправности возникли после продажи автомобиля в результате неправильной эксплуатации либо дорожно-транспортного происшествия, то есть при обстоятельствах, за которые продавец не отвечает.
Для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств судом были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертиза, а также повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической и автотовароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., произведенной сотрудником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Комовым И.В. л.д.89-94), установить техническое состояние двигателя и конструктивных элементов а/м Номер обезличен не представилось возможным по причине невозможности запустить двигатель из-за отсутствия стартера. Техническое состояние автомобиля соответствует году его выпуска и является результатом его естественного износа и механических повреждений при ДТП (повреждение кабины с правой стороны, смещение заднего моста, деформация правого подрамника седельного устройства). Обнаруженные при осмотре повреждения являются существенными и дальнейшая эксплуатация автомобиля при разрешенной максимальной нагрузке с полуприцепом Номер обезличен грузоподъемностью 20 тонн без устранения вышеуказанных дефектов и повреждений невозможна, в том числе и без нагрузки. Скрытые недостатки автомобиля могут быть в двигателе и навесном оборудовании, а также в других узлах и агрегатах, что невозможно установить без запуска двигателя и испытания пробегом. Обнаружение скрытых дефектов зависит от субъективных качеств водителя, его мастерства и навыков. К скрытым дефектам относится неисправность турбины. Остальные недостатки, дефекты, повреждения обнаружены при внешнем (визуальном) осмотре, а именно: деформирован правый подрамник седельного устройства, смещен центр тяжести седельного устройства, смещен задний мост, предельный износ шин заднего моста в количестве 4 шт. Деформирована кабина с правой стороны. При вышеуказанных недостатках автомобиль будет водить из стороны в сторону, так как нарушена соосность заднего моста относительно переднего и смещен центр тяжести седельного устройства и полуприцепа. Вышеуказанные дефекты и повреждения автомобиля образовались до поездки в г. Санкт-Петербург, имели место до продажи автомобиля. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом его технического состояния на 21 июня 2008г. составляла 123 100 руб.
В соответствии с заключением автотехнической и автотовароведческой экспертизы № Номер обезличен от Номер обезличен., проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н., маркировочные обозначения на двигателе и раме автомобиля Номер обезличен соответствуют записям, имевшимся в техническом паспорте транспортного средства Номер обезличен. Кабина каких-либо значительных повреждений сквозной коррозией не имеет, в нижней части кабины наблюдается поверхностная коррозия. Шины задних колес имеют предельный износ беговой дорожки, не допускающий эксплуатацию автомобиля с такими шинами.
Рама автомобиля в ее задней части деформирована по часовой стрелке, то есть горизонтальные полки швеллера левого лонжерона рамы растянуты в районе «сидельного» устройства, а горизонтальные полки правого лонжерона сжаты; металл левой части задней поперечины рамы имеет значительные деформации, направленные от центра рамы к ее периферии.
На правом лонжероне рамы в районе расположения стремянок крепления заднего моста автомобиля имеются вертикальные углубления, образованные в результате трения стремянок о поверхность лонжерона, что было вызвано нарушенной геометрией рамы автомобиля.
Двигатель автомобиля запускает, работает, повышенное дымление при работе свидетельствует о его износе.
Техническое состояние представленного на экспертизу автомобиля Номер обезличен соответствует году его выпуска, является результатом его естественного эксплуатационного износа. Рама автомобиля повреждена в результате ДТП, при котором вероятнее всего происходило «складывание» автомобиля с полуприцепом.
Имеющиеся на представленном на экспертизу автомобиле недостатки являются существенными, дальнейшая эксплуатация с имеющимися недостатками при разрешенной максимальной нагрузке с полуприцепом недопустима.
Недостатки, имевшиеся на автомобиле Номер обезличен, не являются скрытыми. Возможность их обнаружения зависела от профессионального навыка и познаний в устройстве автомобиля данного класса покупателем. При отсутствии таковых навыков данные неисправности (недостатки) возможно было обнаружить, обратившись на станцию технического контроля или другое специализированное предприятие.
Устранить обнаруженные существенные недостатки представленного на экспертизу автомобиля возможно путем проведения ремонта автомобиля с заменой рамы автомобиля и ЦПГ(цилиндро-поршневой группы) двигателя автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения имеющихся в нем недостатков с учетом износа автомобиля 80% составляет 48536 руб., без учета износа составляет 120 280 руб. После выполнения надлежащим образом работ по замене рамы и переборки двигателя указанные недостатки в период ресурса деталей проявляться не будут.
Имевшиеся на представленном на экспертизу автомобиле существенные недостатки не могли образоваться в результате поездки из г. Грязи Липецкой области в г. Санкт-Петербург с грузом сухого жмыха весом 12 тонн с полуприцепом и обратно порожним рейсом.
Определить время возникновения недостатка рамы представленного на экспертизу автомобиля по имеющимся исходным данным не представляется возможным. Если судом будет установлено, что после продажи автомашины Номер обезличен автомобиль не участвовал в ДТП, при котором груженый автомобиль «складывался» (возникновение ударной нагрузки на седельно-сцепное устройство автомобиля, действовавшей слева направо относительно продольной оси автомобиля), то недостаток рамы в виде ее изгиба образовался до продажи автомобиля Номер обезличен Кузнецовым А.В. Догаеву А.Н. Установить, когда образовался недостаток двигателя в виде его износа (повышенное дымление), установить экспертным путем не представляется возможным. Если же принимать во внимание результаты технического контроля автомобиля Номер обезличен, который состоялся через месяц после продажи, то на момент продажи автомобиля Кузнецовым А.В. Догаеву А.Н. двигатель проданного автомобиля находился в технически исправном состоянии.
Средне сложившаяся рыночная цена автомобиля Номер обезличен в случае продажи автомобиля в технически исправном состоянии (пригодном для эксплуатации) составляла 185 400 руб. на 21.06.2008г. Однако, если на момент продажи на автомобиле была деформирована рама, то рыночная стоимость автомобиля составляла 154 920 руб.
Если на момент продажи на автомобиле дополнительно к деформированной раме имел место повышенный износ двигателя, то рыночная стоимость автомобиля составляла 136 880 руб.
Таким образом, оба эксперта, которые имеют значительный опыт и достаточную квалификацию в области проведенного исследования, пришли к однозначному выводу, что имеющиеся на автомобиле недостатки в виде повреждения рамы и неисправности двигателя, являются существенными, дальнейшая эксплуатация транспортного средства с имеющимися недостатками недопустима.
Указанные недостатки не являются скрытыми. Возможность их обнаружения зависела от профессионального навыка и познаний в устройстве автомобиля данного класса покупателем.
Оба эксперта считают, что повреждение рамы могло образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия и не могло образоваться в результате неправильной эксплуатации.
Указанных выводов экспертов ни одна из сторон не оспаривает и суд полагает возможным положить их в основу решения.
В части сроков образования неисправностей (до покупки или после нее), мнения экспертов разделились. Если эксперт Комов И.В. пришел к однозначному выводу, что повреждения рамы образовались до продажи и не могли образоваться в результате поездки в г. Санкт - Петербург, то эксперт Пчельников В.Н., ответ на вопрос о времени образования повреждения рамы поставил в зависимость от того, участвовало ли транспортное средство после продажи в ДТП, при котором груженый автомобиль «складывался». Между позициями экспертов в этом вопросе нет противоречия. Разница в том, что эксперт Комов И.В., делая свой вывод, сослался на показания водителя, который к тому времени не был допрошен в судебном заседании, а значит, данный вывод не был основан на материалах дела, что и явилось основанием для повторной экспертизы.
По сообщению Управления ГИБДД УВД Липецкой области, в базе данных не зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Номер обезличен) и после перерегистрации Номер обезличен Номер обезличен,зарегистрированного на Кузнецова А.В., а также после регистрации автомобиля на Догаева А.Н., Номер обезличен. Из указанного сообщения следует, что полная автоматизированная база учета ДТП с материальным ущербом в ГИБДД УВД по Липецкой области в настоящее время отсутствует. Кроме того, автомобиль мог участвовать в ДТП на территории других регионов.
Исследуя этот вопрос, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель ФИО2. показал, что дефект рамы обнаружил во время поездки в Санкт-Петербуг, в районе г. Тверь. Машина шла боком. Осмотрев ее, он убедился в притертости на раме. Была ли притертость при покупке, не обратил внимания. Никаких ДТП во время поездки не было.
Свидетель ФИО7.показал: в тот день, когда Догаев А.Н. пригнал автомобиль после покупки к дому Леньшина А.А., он сразу заметил, что рама поведена, имеется ее перекос. Для него, как специалиста, длительное время занимающегося эксплуатацией и ремонтом грузовиков, это было видно сразу. Перекос рамы появляется, как правило, после ДТП, как последствие аварии. Согнуть раму при обычной эксплуатации невозможно. Осмотрев машину после возвращения ФИО2 из поездки в г. Санкт-Петербург, он заметил, что из-за перекоса и смещения заднего моста стремянка терла раму.
Свидетель ФИО7 показал, что долгое время занимался ремонтом грузовых машин. В 2004 году спорный автомобиль после ДТП хозяин привез на ремонт его соседу Логинову Ю. У автомобиля, наряду с другими повреждениями, имелись повреждения кабины и рамы. Он по просьбе Логинова помогал в ремонте, вытягивал раму лебедкой. Но за ремонт ему не заплатили, поэтому он раму не закрепил. Когда в 2008г. ФИО2 поехал на этой машине в г. Санкт-Петербург, он поехал с ним, так как груз, который вез ФИО2 принадлежал его сыну Тропину Р.И. Машину он сразу узнал, рама была поведена и, по-прежнему, не закреплена, как он ее и оставил в 2004году. По пути машину «вело» в сторону, никаких ДТП не было, вернулись благополучно.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей в их совокупности у суда нет, поскольку эти показания согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, личная заинтересованность свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлена.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст.476 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Догаев А.Н. предоставил суду достоверные и достаточные доказательства, что после покупки автомобиль в ДТП не участвовал, а недостаток в виде повреждения рамы имелся до продажи автомобиля, что не противоречит заключению эксперта Пчельникова В.Н.
Суд не может согласиться со ссылкой Кузнецова А.В. и его представителя адвоката Карпенко А.М. на диагностическую карту автомобиля от 22 июля 2008г., как неопровержимое доказательство отсутствия повреждений рамы автомобиля до его продажи.
Согласно диагностической карте транспортного средства Номер обезличенг. от Номер обезличен. л.д.105), ООО «Техконтроль-Л» проведена первичная проверка технического состояния автомобиля Номер обезличен,принадлежащего Догаеву А.Н. Транспортное средство исправно, состояние элементов подвески, карданной передачи (показатель 707) соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.
Допрошенный в качестве свидетеля контролер ФИО10, проводивший диагностику автомобиля и заполнивший диагностическую карту, пояснил, что автомобиль был исправен и пригоден к эксплуатации. Неполадки с рамой отмечаются в квадрате «707». Если имеется сильный перекос рамы, то он виден визуально, это отмечается в карте. В данном случае в квадрате «707» отметки нет, значит, такого перекоса установлено не было. Инструментальных измерений они не производят. Крупных трещин рамы на момент осмотра не было, поскольку при наличии трещин на раме автомобиль к дальнейшей эксплуатации непригоден. Микротрещины при визуальном осмотре заметить невозможно.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что осмотр рамы производился лишь визуальный.
Свидетель ФИО2, пригонявший автомобиль на диагностику в ООО «Техконтрль-Л», показал, что при техконтроле раму на перекос не проверяли. Сверяли только номер рамы, и техник проверял рулевую тягу.
В то же время, как подтверждается заключениями судебных экспертиз, возможность обнаружения этого недостатка зависит от профессионального навыка и познаний в устройстве автомобиля данного класса. Свидетель ФИО10 пояснил, что он имеет среднее специальное образование по специальности «техник-технолог машиностроения», проходил обучение по специальности «контролер» и получил сертификат в 2005г., а также очередное переосвидетельствование. Однако это не свидетельствует о том, что познания ФИО10 в устройстве автомобилей данного класса таковы, что исключают возможность ошибки.
Суд соглашается с выводами экспертов, что имеющееся на автомобиле Номер обезличен повреждение рамы само по себе является существенным недостатком.
Этот вывод экспертов подтверждается Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 сентября 1984г. Согласно п.2.16, п.2.17 вышеуказанного Положения агрегат направляется в капитальный ремонт, если базовая и основные детали (табл.2.4) требуют ремонта с полной разборкой агрегата; работоспособность агрегата не может быть восстановлена или ее восстановление экономически нецелесообразно путем проведения текущего ремонта. Грузовые автомобили направляются в капитальный ремонт при необходимости капитального ремонта рамы, кабины, а также не менее трех других агрегатов в любом их сочетании. Согласно таблице 2.4 Положения лонжероны являются базовыми деталями рамы, поперечины и кронштейны рессор являются основными деталями.
Коль скоро на раме автомобиля Номер обезличен повреждены левый и правый лонжероны, деформирована задняя поперечина, то есть базовые и основные детали, автомобиль нуждается в капитальном ремонте с заменой рамы.
По заключению эксперта Пчельникова В.Н., согласно нормативам трудоемкости для автомобиля Номер обезличен, при среднесложившейся стоимости н/часа в регионе стоимость работ по замене рамы а/м Номер обезличен будет составлять 16200 руб. Стоимость новой рамы указанного автомобиля составляет 71 400 рублей. Таким образом, для замены рамы на новую покупателю, исходя из заключении эксперта, необходимо затратить 87 600 руб. с тем, чтобы указанные недостатки не проявлялись вновь в период ресурса деталей.
По мнению суда, оценка стоимости расходов покупателя на ремонт автомобиля для исправления существенного недостатка, имевшегося до его продажи, с учетом износа в данном правоотношении не применима, поскольку эта методика применяется при определении размера ущерба по обязательствам вследствие причинения вреда. При капитальном же ремонте, согласно Положению от 20 сентября 1984г.( п.2.17.2) следует максимально ограничивать вплоть до полного исключения( в первую очередь на грузовых автомобилях) замену агрегатов и узлов, требующих капитального ремонта, на исправные, взятые из оборотного фонда, то есть бывшие в употреблении. Капитальный ремонт предназначен для восстановления исправности подвижного состава, агрегатов и узлов, близкого в полному (не менее 80%) восстановлению ресурса (п.2.13 Положения).
Расходы, которые покупатель должен будет понести для замены рамы, суд признает несоразмерными, исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии.
По сведениям, представленным ООО «Авторемонтный завод «Минский двигатель», затраты на ремонт автомобиля на этом предприятии еще выше, чем указано в заключении эксперта. Так, по состоянию на Дата обезличенаг. ремонт автомобиля Номер обезличен с заменой рамы будет составлять 150 000 руб. без учета стоимости самой рамы, которая составляет 160 000 руб. л.д.139-140).
Кроме того, в силу п.2.17.1 Положения от 20 сентября 1984г. подвижной состав подвергается, как правило, не более чем одному капитальному ремонту. Из объяснений Кузнецова А.В. следует, что до продажи капитальный ремонт автомобиля уже производился. Все это свидетельствует о том, что капитальный ремонт спорного автомобиля нецелесообразен по техническому критерию, так как грузовые автомобили, требующие замены рамы, кабины, по общему правилу, подлежат списанию.
Что касается недостатка автомобиля в виде повышенного износа двигателя, приведшего к необходимости замены цилиндро-поршневой группы, суд приходит к выводу, что Догаев А.Н. не предоставил суду неопровержимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии этого недостатка до продажи.
Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что неполадки двигателя были обнаружены до поездки в рейс.
Так, свидетель ФИО2показал, что при покупке в присутствии Догаева А.Н. они заводили автомобиль, двигатель работал нормально, давление соответствовало рабочим показателям.
Свидетель ФИО7 пояснил, что о состоянии двигателя после покупки автомобиля ему ничего не известно. О неполадках с двигателем ему сообщил ФИО2 по телефону, находясь в рейсе в г. Санкт-Петербург.
Свидетель ФИО9, сопровождавший ФИО2 в рейсе, сообщил, что в ходе поездки были обычные для грузовых автомобилей небольшие неполадки, никаких неисправностей двигателя выявлено не было.
Из диагностической карты автомобиля от 22 июля 2008г. следует, что дымность и уровень шума были в норме.
Свидетель ФИО10 показал, что осмотр двигателя при диагностике не производится, но превышение указанных в карте параметров дымности и шума свидетельствует о неполадках с двигателем. В данном случае эти параметры не были превышены.
Эксперт Комов И.В. проверить состояние двигателя не смог из-за отсутствия на автомобиле стартера. Эксперт Пчельников В.Н. сообщил, что установить экспертным путем, когда образовался недостаток двигателя в виде его износа (повышенное дымление), не представляется возможным.
Из представленной Догаевым А.Н. справки б/н от 28.07.2008г. л.д.31) следует, что ООО «Мастер» произведена замена агрегатов на сумму 14 400 руб. и диагностика на сумму 14 400 руб., при которой выявлено: малая компрессия, посторонние шумы в двигателе, в шестом цилиндре стук пальца, масло в системе впускных коллекторов, наличие большого количества картерных газов. Двигатель требует капитального ремонта. При диагностике автомобиля вскрывался поддон двигателя. Оказалось, что каленчатый вал соответствует третьему ремонту, что влияет на увеличение стоимости ремонта на 70 000 руб., но владелец отказался от проведения ремонта.
Догаев А.Н. в судебном заседании признал, что в ООО «Мастер» он обращался после возвращения автомобиля из рейса.
То, что повышенный износ двигателя имелся до продажи, а не появился в результате чрезмерной нагрузки в ходе рейса, неправильной эксплуатации, либо других причин, возникших после продажи, покупатель Догаев А.Н. суду не доказал.
К показаниям свидетеля ФИО2 в этой части суд относится критически, поскольку именно он несет ответственность перед собственником за неправильную эксплуатацию автомобиля, следовательно, при установлении обстоятельств, касающихся правильности эксплуатации автомобиля в рейсе, у него имеется заинтересованность в исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО9, сопровождавший водителя в рейсе, не подтвердил показаний ФИО2 в части проявления недостатков двигателя, но показал, что вес груза жмыха составлял не 12 тонн, как объяснял Догаев А.Н., а 25 тонн, а из Санкт-Петербурга автомобиль следовал не порожним рейсом, а с грузом «катушек» для ОАО «НЛМК», которые загрузили в порту.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за неисправность автомобиля в виде повышенного износа двигателя, требующего замены цилиндро-поршневой группы, продавец Кузнецов А.В. ответственности нести не может.
Вместе с тем, наличие в автомобиле до продажи существенного недостатка только в виде повреждения рамы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации, не был оговорен продавцом, дает право покупателю Догаеву А.Н. отказаться от исполнения договора купли-продажи в части оплаты покупной цены, а, следовательно, и процентов в связи с несвоевременной оплатой.
При таких обстоятельствах в иске Кузнецову А.В. суд полагает необходимым отказать, а иск Догаева А.Н. о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
Требования Догаева А.Н. о возмещении материального ущерба в виде понесенных им затрат на ремонт автомобиля и его хранение суд считает необоснованными.
Коль скоро Догаев А.Н. не доказал наличие недостатков в двигателе автомобиля до его продажи, отсутствуют основания для взыскания с Кузнецова А.В. расходов на проведение ремонта и диагностику.
Кроме того, документы, представленные Догаевым А.Н. в подтверждение понесенных расходов, у суда вызывают сомнение.
Так, суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Мастер» от 04 июля 2008г., кассовый чек на сумму 19 400 руб. от 04.07.2008г. ООО «Мастер» л.д.75) и расходная накладная к заказ-наряду на сумму 19 400 рублей на замену запасных частей и диагностику автомобиля. Согласно указанной накладной, дата заезда Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в ООО «Мастер» 2.07.2008г., дата выезда -04.07.2008г. л.д.76). Заказ-наряд Номер обезличен на сумму 19400 руб. (диагностика и ремонт)л.д.74) датирован 02.07.2008г.
Таким образом, из указанных документов следует, что ремонт автомобиля в ООО «Мастер» производился 2-4 июля 2008г., то есть через 10 дней после покупки.
Однако водитель ФИО2, у дома которого автомобиль находился после покупки, пояснил, что в рейс в г. Санкт-Петербург он поехал примерно через месяц после покупки, долгое время работы не было, так как у Догаева А.Н. не было прицепа. Диагностика автомобиля проводилась перед рейсом, поскольку диагностическая карта является необходимым документом для прохождения техосмотра (общеизвестно, что автомобиль, не прошедший техосмотр, не должен быть допущен к эксплуатации).
Догаев А.Н. не отрицал в судебном заседании, что диагностическая карта автомобиля заполнялась перед рейсом в г. Санкт -Петербург, а неисправности выявились в рейсе. При этом он объяснял суду (протокол судебного заседаниял.д.79,оборот), что в рейс машина отправилась через 3-4 дня после покупки. Купил в субботу, во вторник поехал в рейс. В воскресенье машина вернулась своим ходом, и он сразу отправился на проверку в ООО «Мастер». Из этого следует, что в рейс автомобиль выехал 24 июня 2008г., вернулся 29 июня 2008г. 2 июля 2008г. автомобиль был представлен в ООО «Мастер».
Однако диагностическая карта датирована 22 июля 2008г., что соответствует показаниям ФИО2 о дате отправки в рейс через месяц после покупки.
По сообщению ООО «Техконтроль-Л», именно 22 июля 2008г. проводилась диагностика автомобиля Номер обезличен.
Из вышеуказанных доказательств следует, что автомобиль не мог находиться на ремонте и диагностике в ООО «Мастер» 2-4 июля 2008г. после поездки в рейс в г.Санкт-Петербург, поскольку эта поездка состоялась гораздо позднее ( в противном случае ремонт и диагностика проводились до поездки в рейс, а значит, обо всех неисправностях Догаев А.Н. знал до рейса). Ни путевых листов, ни накладных на груз, никаких иных документов в подтверждение даты рейса и характера груза для устранения вышеуказанного противоречия Догаев А.Н. суду не предоставил.
Свидетель ФИО7 показал, что водитель ФИО2 занялся ремонтом, когда вернулся из рейса. Когда сняли поддон, чтобы посмотреть двигатель, обнаружили, что была разбита головка поршня, стук был из-за этого. Наутро привезли новый поршень, масляный насос. Установили все новое. Это дефект устранился, выявился новый. Был виден износ коленчатого вала, вкладыш был красного цвета, что соответствует 3(последнему) ремонту. Турбина была исправна. Показаний указанного свидетеля Догаев А.Н. не оспаривал. Все вышеуказанные работы проводились у дома ФИО2
Работы на сумму 14 400 руб., которые указаны в расходной накладной, входят в перечень работ по предрейсовой подготовке автомобиля (замена распределителя, масла, фильтров, датчиков давления масла и воздуха, патрубков, шлангов, регуляторов давления, стекла), так же как и расходы на приобретение указанных деталей на сумму 11605 руб.л.д.32) Указанные расходы не были вызваны существенными недостатками товара, являются эксплуатационными, а от использования автомобиля Догаев А.Н.получил доход, что подтвердил в судебном заседании. Домкрат стоимостью 1815 руб. не является неотделимой принадлежностью автомобиля и не подлежит передаче при расторжении договора.
Расходы на приобретение камер и покрышек на сумму 2800 руб. также являются эксплуатационными. Кроме того, из заключения эксперта следует, что шины, находящиеся на автомобиле в настоящее время, имеют предельный износ. Доказательств того, то приобретенные шины были установлены на спорный автомобиль, Догаев А.Н. суду не предоставил.
Также суд находит необоснованным требование Догаева А.Н. о возмещении расходов по хранению автомобиля.
В подтверждение этих расходов Догаев А.Н. предоставил суду квитанции, выданные индивидуальным предпринимателем Шепелевым А.В. за парковку автомобиля:
-№ 063001 за период с 25.06. по 30.06.2008г.
-№ 063002 за период с 1.07 по 04.07.2008г.
-№ 063003 за период с 5.07.2008г. по 09.07.2008г.
-№063004 с 10.07.2008г. по17.07.2008г.
-№063008 с 18.07.2008г. по 20.07.2008г.
-№063012 с 21.07.2008г. по 27.07.2008г.
-№ 063019 с 28.07.2008г. по 31.07.2008г.
№ 063023 с 01.08.2008г. по 05.08.2008г.
№063032 с 05.08.2008г. по 11.08.2008г.
-№063033 с 11.08.2008г. по 17.08.2008г.
-№063036 с 17.08.2008г. по 24.08.2008г.
-№063037 с 24.08.2008г. по 31.08.2008г.
-№063038 с 31.08.2008г. по 05.09.2008г.
-№063041 с 08.09.2008г. по 01.10.2008г.
-№063046 с 30.10.2008г. по 30.11.2008г.
-№063048 с 30.11.2008г. по 31.12.2008г.
№063050 с 01.01.2009г. по 01.02.2009г.
-№ 063052 с 02.02.2009г. по 28.02.2009г.
-№063054 с 01.03.2009г. по 31.03.2009г.
- №063056 с 01.04.2009г. по 30.04.2009г.
-№063057 с 01.05.2009г. по 31.05.2009г.
-№063059 с 01.06.2009г. по 14.06.2009г.
-№063061 с 15.06.2009г по 30.06.2009г.
-№063064 с 01.07.2009г. по 31.07.2009г.
-№ 063066 с 01.08.2009г. по 31.08.2009г.
-№063079 с 01.09.2009г. по 30.09.2009г.
-№063074 с 01.10.2009г. по 31.10.2009г.
-№ 063078 с 1.11.2009г. по 15.11.2009г.
Из представленных квитанций следует, что автомобиль находился на платной стоянке ИП Шепелева А.В. непрерывно с 25 июня 2008г. по 15 ноября 2009г. (за исключением 6-7 сентября 2008г.), что явно противоречит объяснениям истца-ответчика Догаева А.Н. и свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9, а также накладной ООО «Мастер», что с 2 по 4 июля 2008г. автомобиль находился на диагностике. Противоречат квитанции и показаниям свидетеля ФИО2, что в течение месяца до поездки в г. Санкт-Петербург автомобиль стоял у его дома. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что все лето 2008г. автомобиль стоял у дома водителя ФИО2, а осенью его перегнали на стоянку РСУ.
При осмотре автомобиля экспертом Комовым И.В. 18 ноября 2009г. автомобиль находился на стоянке в РСУ, что соответствует показаниям ФИО7
Автомобиль был представлен эксперту в неисправном состоянии. На нем отсутствовал стартер, из-за этого завести автомобиль не представилось возможным. Заявляя о хищении стартера на платной стоянке ИП Шепелева А.В., Догаев А.Н. не предоставил суду доказательств обращения в правоохранительные органы или к хранителю имущества по вопросу хищения.
09.11.2009г. эксперт Комов И.В. сообщал суду, что осмотр назначался 4 раза, но Догаев А.Н. автомобиль на осмотр не предоставил. Автомобиль был представлен на осмотр только после предупреждения судом о последствиях уклонения от проведения экспертизы, причем, согласно объяснениям Догаева А.Н. и квитанциям, именно перед экспертным осмотром автомобиль, будучи не в состоянии передвигаться самостоятельно, был перемещен с места платной стоянки на бесплатную стоянку РСУ.
Порядковые номера квитанций за парковку либо следуют один за другим, либо очень близки по значениям, хотя, начиная с сентября 2008г., оплата производилась Догаевым А.Н. один раз в месяц.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к предоставленным Догаевым А.Н. доказательствам, подтверждающим его расходы на хранение автомобиля.
Кроме того, на собственнике лежит обязанность обеспечить надлежащие условия хранения имущества.
Являясь собственником, Догаев А.Н. вправе был самостоятельно определять, где и как хранить автомобиль.
Однако, заявляя требование о взыскании расходов по хранению, Догаев А.Н. должен доказать, что необходимость этих расходов была вызвана недобросовестностью продавца.
Расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 160 рублей в сутки для г. Грязи являются явно несоразмерными не только в 2008г, но и в настоящее время.
Неся столь значительные расходы по хранению автомобиля, Догаев А.Н. до обращения Кузнецова А.В. в суд с иском об исполнении условий договора купли-продажи не предъявлял Кузнецову А.В. требований о расторжении договора и возврате имущества в установленном законом порядке, не направлял ему претензий. Телефонные переговоры, на которые ссылается Догаев, не свидетельствует о заявлении требований о расторжении договора. Согласно представленным распечаткам, телефонные звонки исходил не только от Догаева А.Н. к Кузнецову А.В., но и от Кузнецова А.В. к Догаеву А.Н. Это свидетельствует лишь об общении сторон между собой. Встречное исковое заявление Догаев А.Н. предъявил в суд лишь 19.06.2009г. Такое поведение не соотносится с разумным и добросовестным исполнением гражданских прав, предписываемым ст.10 ГК РФ участникам гражданских правоотношений.
В удовлетворении требований Догаева А.Н. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Между покупателем Догаевым А.Н. и продавцом Кузнецовым А.В. возникли правоотношения имущественного характера, вытекающие из договора купли-продажи между двумя физическими лицами. Никаких действий, нарушающих личные неимущественные права Догаева А.Н., либо посягающих на другие нематериальные блага, ответчик не совершил. Закон РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», на который ссылается представитель Догаева А.Н. -адвокат Кожевников А.М., в силу Преамбулы к этому Закону, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку Кузнецов А.В. при продаже товара действовал как физическое лицо, а не как представитель организации или индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Догаев А.Н. уплатил госпошлину в сумме 2391 руб.
В ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Догаев А.Н. уплатил 15 222 руб. за проведение судебной экспертизы.
Поскольку иск Догаева А.Н. удовлетворен частично, суд находит подлежащими возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Догаев А.Н. предоставил суду квитанцию на сумму 4300 руб. на регулировку ТНВД и ремонт форсунок, пояснив, что данные работы он производил для того, чтобы завести двигатель и предъявить эксперту для осмотра. Указанные расходы суд не может отнести к разряду судебных, а исковых требований о взыскании убытков на указанную сумму Догаев А.Н. в установленном законом порядке не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кузнецову А.В. отказать в иске к Догаеву А.Н.
о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 300 000 руб., взыскании процентов в сумме 30 000 руб. в месяц до полного погашения долга.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен, заключенный между продавцом Кузнецовым А.В. и покупателем Догаевым А.Н. в связи с отказом покупателя от его исполнения.
Автомобиль Номер обезличен Номер обезличен возвратить в собственность Кузнецова А.В..
Догаеву А.Н. отказать в иске к Кузнецову А.В. о возмещении убытков в сумме 86 820 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Догаева А.Н. судебные расходы в сумме 10 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 30 июля 2010 года.
Судья