Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Бурцевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Авдеева ФИО15 к Шульгинову ФИО16 о возмещении вреда здоровью,
установил:
Авдеев А.Д. обратился в суд с иском к Шульгинову ФИО29 о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указывает, что Дата обезличенаг. около дома Номер обезличен по ... ... Шульгинов А.А. причинил Авдееву А.Д. тяжкий вред здоровью по неосторожности. В результате указанного инциндента Шульгинов А.А. причинил Авдееву А.Д. следующие телесные повреждения: травма правого глаза в виде контузии глазного яблока тяжелой степени с субконъюнктивным разрывом склеры, выпадением оболочек и гемофтальмом. Согласно вступившему в законную силу приговора Грязинского городского суда от Дата обезличенаг. Шульгинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.39 ГПК РФ от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. единовременно в размере 1208410 руб., а с Дата обезличенаг. взыскать по 369 руб. 24 коп. за каждый день просрочки до полного погашения долга с учетом утраты профессиональной трудоспособности; взыскать ежемесячно в возмещение материального ущерба с Дата обезличенаг. в сумме 66300 руб. с применением индекса потребительских цен и учетной ставки банковского процента из расчета 11% годовых за каждый день просрочки до полного погашения долга с учетом утраты профессиональной трудоспособности; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя сумму 10500 руб.
В судебном заседании истец Авдеев А.Д. и его представитель по ордеру адвокат Вознесенская М.В. поддержали уточненные и увеличенные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили рассмотреть дело по имеющимся материалам. Истец не согласен частично с экспертным заключением, полагает, что с Дата обезличенаг. должна также учитываться его 100% утрата профессиональной трудоспособности. Каких либо ходатайств по истребованию дополнительных доказательств и назначением повторных и дополнительных экспертиз не заявляли.
В судебном заседании ответчик Шульгинов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Резов С.Н. иск не признали, объяснили, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность. Кроме того, с учетом материального положения ответчика просили снизить размер платежей до разумных пределов. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просили рассмотреть дело по имеющимся материалам. Каких либо ходатайств по истребованию дополнительных доказательств и назначением повторных и дополнительных экспертиз не заявляли.
В судебном заседании прокурор Гоев С.П. дал заключение, что иск Авдеева А.Д. подлежит частичному удовлетворению, т.к. имеет место грубая неосторожность со стороны истца. Просил учесть материальное положение ответчика и снизить размер платежей до разумных пределов.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК РФ).
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включается все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать п. 3 ст. 1086 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. около дома Номер обезличен по ... ... Шульгинов А.А. причинил Авдееву А.Д. тяжкий вред здоровью по неосторожности. В результате указанного инциндента Шульгинов А.А. причинил Авдееву А.Д. следующие телесные повреждения: травма правого глаза в виде контузии глазного яблока тяжелой степени с субконъюнктивным разрывом склеры, выпадением оболочек и гемофтальмом.
Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу приговора Грязинского городского суда от Дата обезличенаг. Шульгинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФл.д. 65-72 Том 1.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. около дома Номер обезличен по ... ... Авдеев А.Д. умышленно причинил легкий вред здоровью Шульгинову А.А.
Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу приговора мирового судьи Грязинского судебного участка №1 от 23.12.2009г. Авдеев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФл.д. 248-251 Том 2.
В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возвещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом анализа материалов дела, а также вступивших в законную силу приговора Грязинского городского суда от 18.06.2009г. и приговора мирового судьи Грязинского судебного участка №1 от 23.12.2009г., суд считает, что в действиях истца Авдеева А.Д. имеет место в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Определением Грязинского городского суда от 11 ноября 2009г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в Липецком областном бюро судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Из материалов дела следует, что согласно выводам экспертного заключения Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен на третий и четвертый вопрос судебного определения - в связи со стойкими последствиями травмы правого глаза у Авдеева А.Д. какие либо виды хирургического или иного радикального лечения в зоне правого глазного яблока ему не показаны, как бесперспективные; экспертная комиссия устанавливает Авдееву А.Д. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. полную 100% утрату профессиональной трудоспособности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения Дата обезличенаг. травмы правого глаза Авдеев А.Д. провел диагностическое обследование, лечение и операции на правый глаз 26 августа и Дата обезличенаг. в ФГУ МНТК Микрохирургия глаза .... Кром того, Авдеев А.Д. получил данную травму Дата обезличенаг., а не Дата обезличенаг.
С учетом анализа материалов дела суд считает, что имеет место недостаточная ясность и неполнота данного заключения эксперта.
Таким образом, определением Грязинского городского суда от 3.02.2010г. по делу была назначена дополнительная экспертиза в Липецком областном бюро судебно-медицинской экспертизы.
Из материалов дела следует, что согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы, исследованной и оглашенной в судебном заседании эксперты пришли к следующим выводам:
- в материалах дела и изученных медицинских документах Авдеева А.Д. имеются сведения о том, что Дата обезличена года им была получена травма правого глаза в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени с субконъюнктивальным разрывом склеры, выпадением оболочек глаза, кровотечением в его внутренние камеры (гифемой, гемофтальмом).
- посттравматический период у Авдеева А.Д. характеризовался полным отсутствием зрения правым глазом (слепотой), которое под влиянием комплексного (в том числе - неоднократного хирургического) лечения восстановить (частично или полностью) не удалось.
- в остром посттравматическом периоде, с целью ликвидации проявлений травмы правого глазного яблока (повреждения его оболочек, кровотечения во внутренние структуры глаза, патологических изменений сетчатки) Авдееву А.Д. требовалось хирургическое лечение, при этом ему была показана как операция, проведенная ему в условиях ЦГКБ ... Дата обезличена года («первичная хирургическая обработка раны склеры правого глаза» с целью восстановления анатомической целостности глазного яблока), так и операция, проведенная ему в МНТК «Микрохирургия глаза» Дата обезличена года (вымывание гифемы правого глаза, с целью относительного восстановления прозрачности оптических сред данного глаза) с проведением медицинских мероприятий по подготовке к операции и послеоперационному уходу за больным.
В то же время экспертная комиссия не находит объективных оснований для нуждаемости проведения Авдееву А.Д. курса консервативного лечения (с 15 по Дата обезличена года) именно на базе МНТК «Микрохирургия глаза», поскольку такое лечение вполне могло быть ему проведено и в лечебно-профилактических учреждениях (поликлинике или стационаре) по месту жительства.
В настоящее время, в связи со стойкими последствиями травмы правого глаза у Авдеева А.Д. (прежде всего - грубыми изменениями оболочек правого глазного яблока, не совместимыми с функцией зрения) какие-либо виды хирургического или иного радикального лечения в зоне правого глазного яблока ему не показаны как бесперспективные.
- на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Авдеевым А.Д. Дата обезличена года травмы и ее последствий, с учетом указанных судом сведений о его профессии (водитель грузового автомобиля), согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789
и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), экспертная комиссия устанавливает ему:
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года, полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая
деятельность (временная нетрудоспособность);
- с Дата обезличена года по настоящее время и далее, в соответствии с пунктом 16 «Правил...», а также пунктом 26 «и» «Временных критериев...» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов, поскольку он, в связи с этими последствиями, не может выполнять трудовые обязанности водителя грузового автомобиля, но в обычных производственных условиях может выполнять легкие неквалифицированные виды труда.
- Авдеев А.Д. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то
есть Дата обезличена года.
Судом установлено, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что дополнительное экспертное заключение Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена. соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего и принимается как одно из достоверных доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы экспертов, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в возмещение вреда здоровью утраченного им заработка с Дата обезличена года по Дата обезличена года 100% утратой профессиональной трудоспособности, а с Дата обезличена года по настоящее время утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов, поскольку истец, в связи с этими последствиями, не может выполнять трудовые обязанности водителя грузового автомобиля, но в обычных производственных условиях может выполнять легкие неквалифицированные виды труда.
Доводы истца, что с Дата обезличенаг. должна также учитываться 100% утрата профессиональной трудоспособности, а не 60%, т.к. степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его трудоспособности осуществлять трудовую деятельность по профессии водителя, а не по другой профессии, по которой он может выполнять работу с учетом сохранившейся у него общей трудоспособности, суд считает, основан на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что истец Авдеев А.Д. в 2007-2008-2009-2010г.г. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозки автотранспортом и исполнительское обслуживание грузов заказчиков своими силами по гражданско-правовым договорам. Режим работы истца являлся свободный рабочие и выходные дни. Для целей налогообложения применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Судом установлено, что общая сумма дохода истца Авдеева А.Д. за 12 месяцев работы по гражданско-правовым договорам, предшествующих повреждению здоровья (за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) складывается следующим образом.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен Договор на перевозку груза автомобильным транспортом с предпринимателем ФИО7л.д. 77-78 Том 1. За оказанные истцом услуги по перевозке грузов в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу истцу были перечислены деньги Дата обезличена г. в сумме 12 000 рублей Дата обезличена г. перечислены деньги в сумме 12 000 рублей, Дата обезличена г. -18 000 рублей, Дата обезличена г. - 11 000 руб. Итого 53000 руб.
Из материалов дела также следует, что Дата обезличена года истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен Договор Номер обезличен на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «Оптима» л.л. 99-100 Том 1. За оказанные услуги в соответствии с выпиской операций по лицевому счету истцу были Дата обезличена г. перечислены деньги в сумме 11 000 рублей, Дата обезличена г. перечислены деньги в сумме 13 000 рублей, а Дата обезличена г. -11 600 рублей, Дата обезличена г. - 11000 рублей, всего с ООО «Оптима» истцу было перечислено 46 600 рублей.
Из материалов дела также следует, что Дата обезличена года истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен Договор Номер обезличен с ЗАО «Опалубочные системы» о предоставлении транспортно-экспедиционных услугл.д. 229-230 Том 2. 1 и Дата обезличена года истцом были заключены два Договора Номер обезличенТ4 с ЗАО «Опалубочные системы» о предоставлении транспортно-экспедиционных услугл.д. 92-97 Том 1. За выполненную работу по данным Договорам общество перечислило истцу за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. сумма 506400 рублей, что подтверждается также Актами о приемке выполненных работ и выпиской из лицевого счета.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года истцом был заключен Договор Номер обезличен на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «Магистраль-Л»л.д. 88 Том 1. За оказанные услуги в соответствии с выпиской операций по лицевому счету истцу Дата обезличена г. были перечислены деньги в сумме 11500 рублей, Дата обезличена г. - 15 000 рублей, Дата обезличена г. - 13500 рублей, Дата обезличена г. - 15 500 рублей, а всего 55 500 рублей.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года истцом был заключен Договор на перевозку груза автомобильным транспортом с предпринимателем ФИО8л.д. 85-86 Том 1. За перевозку грузов истцу было перечислено на счет Дата обезличенаг. сумма 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
С учетом положений п.2 ст. 1085 ГК РФ, т.к. в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), полученный после повреждения здоровья, суд считает в общую сумму дохода истца Авдеева А.Д. за 12 месяцев работы по гражданско-правовым договорам, предшествующих повреждению здоровья не должны засчитываться суммы перечисленные предпринимателем ФИО7 Дата обезличена г. 14 000 рублей, ЗАО «Опалубочные системы» перечисленные за период Дата обезличена и Дата обезличена сумма 55000 руб., перечисленные предпринимателем ФИО8 Дата обезличенаг. сумма 20000 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств о полученном доходе от ЗАО «Опалубочные системы» в сумме 606 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что истец Авдеев А.Д. в декларациях по ЕНВД в налоговый орган указал декларируемый доход за 2007г. ... за 2008г. ...., за 2009г. доход не полученл.д. 248-249 Том 1.
Из материалов дела также следует, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Авдеева А.Д. содержаться сведения об уплате страховых взносов согласно ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в РФ» в виде фиксированного платежа в 2007г. ... руб., в 2008г. ... руб.
С учетом анализа материалов дела, положений НК РФ и ГК РФ, суд считает, что способ определения дохода, установленный для целей исчисления и уплаты суммы единого налога на вмененный доход, не может применяться для расчета суммы возмещения вреда здоровью, т.к. для исчисления ЕНВД применяется так называемая базовая доходность, а не сам доход конкретного предпринимателя. Размер базовой доходности в месяц зависит от вида деятельности, базовая доходность будет одинаковая для всех налогоплательщиков, осуществляющих один и тот же вид деятельности (п.3 ст.346.29 НК РФ), в то время, как реальные доходы лиц различные. В декларации по ЕНВД декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным предпринимателем.
С учетом положений НК РФ налоговый орган не располагает данными о фактически полученных доходах предпринимателя.
Таким образом, если налогоплательщик получит фактический доход в большем размере, чем будет рассчитан вмененный доход в соответствии с применяемым видом деятельности, то это обстоятельство не будет являться налоговым правонарушением.
Судом установлено, что истец Авдеев А.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дата обезличенаг. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что фактически полученный истцом доход за 12 месяцев работы по гражданско-правовым договорам, предшествующих повреждению здоровья (за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) составляет сумму 661500 руб. (53000+46600+506400+55500).
Таким образом, среднемесячный фактический доход истца подсчитывается путем деления общей суммы его дохода за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья и составляет сумму 55 125 руб. (661500 руб. : 12).
Вместе с тем, с учетом вступивших в законную силу приговора Грязинского городского суда от 18.06.2009г. и приговора мирового судьи Грязинского судебного участка №1 от 23.12.2009г., суд считает, что в действиях истца Авдеева А.Д. имеет место в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность.
Судом также установлено, что ответчик Шульгинов А.А. является индивидуальным предпринимателем. Для целей налогообложения применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что ответчик Шульгинов А.А. в декларациях по ЕНВД в налоговый орган указал декларируемый доход за 2007г. 8286 руб., за 2008г. 24516 руб., за 9 месяцев 2009г. 24762 руб., за 1 и 2 квартал 2010г. доход не был полученл.д. 248-249 Том 1. Данные обстоятельства, подтверждаются ответами налогового органа и декларациями по ЕНВД.
Судом установлено, что ответчик иных доходов не имеет. Истец иных доказательств по доходам ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
Из материалов дела следует, что Шульгинов А.А. состоит в браке с ФИО30 и имеет двух несовершеннолетних детей ФИО31 (ребенка от первого брака, который с ответчиком совместно не проживает) и ФИО32.
Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи Грязинского судебного участка №1 от 10.11.2009г. с Шульгинова А.А. было взыскано в пользу ФИО33 алименты на содержание ФИО34 в размере 8 тыс. руб. ежемесячно, начиная со дня подачи заявления, с 30.10.09 и до совершеннолетия ребенка.
Судом установлено, что задолженности по алиментам на содержание ФИО35 у ответчика не имеется. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой Грязинского отдела УФССП по Липецкой области. Шульгинову Д.А. 1994г. ответчик помогает в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что жена ответчика ФИО36 работает в Грязинской автошколе РОСТО в должности техника колонны с среднемесячной заработной платой с апреля по июнь 2010г. в размере 4330 руб.
Судом также установлено, что ответчик на праве собственности каких либо транспортных средств не имеет. Шульгинов А.А. счетов в Липецком ОСБ Номер обезличен также не открывал.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности только домовладение, расположенное по адресу ..., .... Правовое основание в силу договора купли продажи от Дата обезличена. Номер обезличен 3/5 доли и 2/5 доли на основании договора дарения от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Судом также было проверено материальное положение истца Авдеева А.Д.
Из материалов дела следует, что истец проживает вместе с матерью Авдеевой А.П. по адресу ... ..., .... Истец является с Дата обезличена инвалидом 3 группы и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дата обезличенаг. Авдеев А.Д. в настоящее время на праве собственности, каких либо транспортных средств и объектов недвижимости не имеет. Вместе с тем, истец имеет сберегательные счета в Липецком ОСБ Номер обезличен.
С учетом анализа материалов дела и положений п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер среднемесячного фактического дохода истца, предшествующих повреждению здоровья с 55 125 руб. до 5000 руб., т.к. имеет место в действиях истца грубая неосторожность и имущественного положения сторон.
Судом также установлено, что ответчик причинил истцу вред здоровью не умышленно, а по неосторожности.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Таким образом, суд считает, что требования истца о применении ст. 395 ГК РФ в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании сумм в возмещения вреда здоровью суд в силу ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ применяет индексацию за период с Дата обезличена по Дата обезличенаг., и с учетом того, что уровень инфляции устанавливается ежегодно, то расчет подлежащих взысканию сумм должен быть произведен с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации с Дата обезличенаг., Дата обезличена г. и с Дата обезличена года.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «"О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) на 2008 год утвержден в размере, не превышающем 10.5 процентов.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) на 2009 год утвержден в размере, не превышающем 13 процентов.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «"О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) на 2009 год утвержден в размере, не превышающем 10 процентов.
Исходя из содержания и смысла приведенных правовых норм, суд считает, что необходимо проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью истца с 7 августа по 31 декабря 2008г. на 10.5%, с 1 января 2009 года на 13 %, с 1 января 2010 года - на 10 %.
Суд рассчитывает суммы с учетом индексации в возмещения вреда здоровью истцу следующим образом.
Среднемесячный фактический доход истца с учетом уменьшения, сделанного судом, составляет сумму 5000 руб. В силу экспертного заключения с Дата обезличена года по Дата обезличена года, истцу установлена полная (100%) утрату профессиональной трудоспособности, с Дата обезличена года по настоящее время установлена 60% утрата профессиональной трудоспособности.
График работы истца в качестве предпринимателя за указанный период времени был свободный, суд учитывает все календарные дни.
Полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности -Дата обезличена года по Дата обезличенаг.
5000 руб.(100%) + 525 инфляция (5000х10.5%) = 5525 руб.
2008г.
Август 25 дней 5525:31х25=4455 руб. 65 коп.
Сентябрь 30 дней 5525
Октябрь 30 дней 5525:31х30=5346 руб. 77 коп.
Итого 85 дней. Сумма 15327 руб. 42 коп.
Утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов с Дата обезличена по Дата обезличена
5525:100х60 = 3315 руб.
октябрь 1 день 3315:31х1 =107
ноябрь 30 дней 3315 руб.
декабрь 31 день 3315 руб.
Итого 62 дня. Сумма 6737 руб.
Утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов за 2009г.
3315 + 430.95 руб. (3315х13%)= 3745 руб. 95 коп.
с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
12 месяцев х 3745 руб. 95 коп. = 44951.4 руб.
Утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов за 2010г. - с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
За период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
3745 руб. 95 коп. + 374.60 (3745.95х10%)= 4120.55 руб.
6 месяцев 2010г. х 4120.55 = 24723.27 руб.
С Дата обезличенаг. ежемесячно 4120 руб. 55 коп. по Дата обезличенаг., т.к. инвалидность истцу установлена на срок до Дата обезличенаг.
Таким образом, суммы в возмещение вреда здоровью истца с учетом индексации за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. единовременно составляют сумму 91739 руб. (15327 руб. 42 коп. + 6737 руб. +44951.4 руб. +24723.27 руб.), а с Дата обезличенаг. ежемесячно 4120 руб. 55 коп. по Дата обезличенаг.
Судом также установлено, что истец провел в 2008г. дополнительное лечение в виду ухудшения здоровья, в связи с чем, понес дополнительные расходы.
Из материалов дела следует, что истец Дата обезличена года заключил Договоры с ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» Тамбовский филиал на диагностическое обследование и на оказание платных медицинских услуг. Дата обезличена года истцу потребовалась медицинская помощь. Он вновь был вынужден заключить Договор на оказание платных медицинских услуг (лечение) с ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» Тамбовский филиал. За оказанные услуги по проживанию, питанию, консервативное лечение, оперативное вмешательство, диагностическое обследование истец заплатил 5350 рублей и 9 660 рублей, что подтверждается чекам. Итого 15010 рублей.
Судом установлено, что истец Авдеев А.Д. является получателем пенсии по инвалидности 3 группы 1 степени только с Дата обезличенаг. Инвалидность установлена на срок до Дата обезличенаг.л.д. 247 Том 2. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой МСЭ об инвалидности.
С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения, судом установлено, что истец нуждался в дополнительном лечении и не имел права на их бесплатное получение.
Суд считает, что указанные расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика и являются необходимыми.
С учетом анализа материалов дела, суд частично не может согласиться с указанным экспертным заключением в части того, что экспертная комиссия не находит объективных оснований для нуждаемости проведения Авдееву А.Д. курса консервативного лечения (с Дата обезличена Дата обезличена года) именно на базе МНТК «Микрохирургия глаза», поскольку такое лечение вполне могло быть ему проведено и в лечебно-профилактических учреждениях (поликлинике или стационаре) по месту жительства, т.к. потребитель медицинских услуг вправе по своему усмотрению выбрать любое медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию на оказания данного вида медицинской помощи.
Суд считает, что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок, в частности установленные приказом ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» Тамбовский филиал от Дата обезличенаг. Номер обезличен об установлении расценок на платные услуги.
Таким образом, суд считает взыскать с Шульгинова ФИО17 в пользу Авдеева ФИО18 в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. единовременно сумму 91739 руб., с Дата обезличенаг. ежемесячно по 4120 руб. 55 коп. по Дата обезличенаг. Взыскать с Шульгинова Александра Алексеевича в пользу Авдеева Александра Дмитриевича в возмещение расходов на лечение сумму 15010 руб.
В остальной части иска суд считает Авдееву ФИО19 к Шульгинову ФИО20 о возмещении вреда здоровью - отказать.
Суд также разъясняет истцу, что случае установления дохода ответчика в большем размере, Авдеев А.Д. вправе обратиться в суд с заявлением об изменении размера взыскания ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Авдеева А.Д. в суде представляла по ордеру адвокат Вознесенская М.В. Истцом было уплачено в Грязинскую коллегию адвокатов за представительство в суде адвоката Вознесенской М.В. сумма 10500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате юридических услуг.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Вознесенская М.В. участвовала в восьми судебных заседаниях, давала объяснения суду, настоящий иск был частично удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Шульгинова ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета сумму 3747 руб.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шульгинова ФИО22 в пользу Авдеева ФИО23 в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. единовременно сумму 91739 руб., с Дата обезличенаг. ежемесячно по 4120 руб. 55 коп. по Дата обезличенаг.
Взыскать с Шульгинова ФИО24 в пользу Авдеева ФИО25 в возмещение расходов на лечение сумму 15010 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10 000 руб.
В остальной части иска Авдееву ФИО26 к Шульгинову ФИО27 о возмещении вреда здоровью - отказать.
Взыскать с Шульгинова ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета сумму 3747 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено Дата обезличенаг.