Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 24 августа 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. о взыскании 2593 636руб.73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МТС-Черноземье» обратилось в суд с иском к Бандарчуку В.П. о взыскании задолженности по оплате за уступленные права требования в размере 2593 636, 73 руб.
В обоснование иска ООО «МТС-Черноземье» указало, что решением Арбитражного суда Липецкой области от Дата обезличена. оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от Дата обезличена. конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, изучения финансово-хозяйственной документации, переданной бывшим руководителем ООО «МТС-Черноземье» конкурсному управляющему, а также проведенной в ООО «МТС-Черноземье» работой по инвентаризации имущества установлено, что Дата обезличена. между ООО «МТС-Черноземье» (цедент) и Бондарчуком В.П.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования Номер обезличен.В соответствии с этим договором Бондарчук В.П. получил право требования к ИП Бондарчуку В.П. по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена. и договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена. в размере 2593 636, 73 руб.
Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагает возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора е вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Договор цессии Номер обезличен от Дата обезличена. такого намерения не содержит, следовательно, у ответчика возникла обязанность перед ООО «МТС-Черноземье» по оплате уступленных прав требования.
Размер задолженности Бондарчука В.П. перед ООО «МТС-Черноземье» составляет 2593 636, 73 руб., которая до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01 мая 2009г. Палихов А.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что стоимость уступаемого права требования по договору Номер обезличен равна сумме уступаемой задолженности и составляет 2593 636,73 руб. Так как Бондарчуку В.П. была уступлена задолженность ИП Бондарчука В.П., то есть должник и кредитор совпали в одном лице, то обязательство по оплате ООО «МТС-Черноземье» задолженности в размере 2593 636,73 руб. было прекращено. Бондарчук В.П. подтверждает, что стоимость уступаемого права требования составляет 2593 636,73 руб., т.к. именно эта сумма была засчитана им в счет задолженности ООО «МТС-Черноземье» перед Бондарчуком В.П.
ООО «МТС -Черноземье» признает наличие у него обязательств перед Бондарчуком В.П. по договорам займа, но для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Заявление Бондарчука В.П. о зачете встречных однородных требований не было получено ООО «МТС-Черноземье», следовательно, задолженность Бондарчука В.П. не была прекращена зачетом. В настоящее время взаимозачет невозможен, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Ответчик Бондарчук В.П. иск не признал и пояснил, что он работал исполнительным директором в ООО «МТС-Черноземье», а также был учредителем. В период его работы он, как физическое лицо, предоставлял деньги «МТС-Черноземье» по договорам займа, что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами. Когда предприятие подвели к банкротству, он, для того, чтобы вернуть свои деньги, заключил договор купли-продажи оборудования и договор поставки, по которым получил в собственность имущество предприятия. После чего был произведен взаимозачет между ИП Бондарчук В.П., физическим лицом Бондарчуком В.П.и ООО «МТС-Черноземье». Об этом взаимозачете он уведомил «МТС-Черноземье», письмо было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Но потом решили сделать все по-другому. Договор уступки права требования Номер обезличен по документам нигде не проходит, в работу его не пустили. На предприятии имелась оборотно-сальдовая ведомость, в которой указано о наличии договора Номер обезличен, а фактически его нет. Задолженность по договорам купли-продажи и поставки, якобы уступленная по договору Номер обезличен, взыскана с него решением Арбитражного суда Липецкой области.
В последующем судебном заседании Бондарчук В.П. указал, что договор уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена. является недействительным, так как со стороны ООО «МТС-Черноземье» он подписан заместителем директора по финансам Поповой Н.В. на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена. Данной доверенности в бухгалтерском учете не имеется. Договоров купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена. и поставки Номер обезличен от Дата обезличена., заключенных между ООО «МТС-Черноземье» и ИП Бондарчуком В.П., не существует, так как истец их суду не предоставил. Договор уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена. не имеет юридической силы, он только имел намерение заключить этот договор, но по бухгалтерским документам договор не проходит.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из представленного суду договора уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена. следует, что ООО «МТС-Черноземье»(цедент) и учредитель Бондарчук В.П.(цессионарий) заключили договор, в соответствии с которым ООО «МТС-Черноземье» уступило Бондарчуку В.П. в полном объеме права требования к должнику индивидуальному предпринимателю Бондарчуку В.П. по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена. и договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена., заключенным между «цедентом» и «должником». Цессионарий по вышеуказанному договору принял права требования долга денежных средств в размере 2593 636, 73 руб., уплаты неустойки, возмещения убытков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по вышеуказанному договору.
26 августа 2008г. Арбитражным судом Липецкой области возбуждено производство о признании ООО «МТС-Черноземье» несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС России по Левобережному району г. Липецка. 18.11.2008г. определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009г. по делу Номер обезличен. ООО «МТС-Черноземье» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО «МТС- Черноземье» требует от физического лица Бондарчука В.П. оплатить уступленное право требования.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
Существо договора, заключенного Дата обезличена. между ООО «МТС-Черноземье» и Бондарчуком В.П., также не позволяет считать его безвозмездным.
В силу п.2 ст.572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора Номер обезличен от Дата обезличена. такое намерение не усматривается.
Коль скоро ответчиком Бондарчуком В.П. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих встречное предоставление по договору уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена., исковые требования ООО «МТС-Черноземье» подлежат удовлетворению.
Ссылка Бондарчука В.П. на то, что договор цессии заключен лицом, неуполномоченным его заключать, по мотиву отсутствия в представленных документах доверенности Номер обезличен от Дата обезличена. на заместителя директора по экономике и финансам Поповой Н.Н., не дает суду оснований считать договор ничтожной сделкой. Требования о признании недействительным договора уступки права требования Бондарчук В.П. не заявлял, решение суда о признании договора недействительным ответчиком не представлено.
Довод Бондарчука В.П., что сделка не была заключена, поскольку она «не прошла по бухгалтерским документам», суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как следует из договора Номер обезличен от Дата обезличена., ООО «МТС-Черноземье» уступило право требования по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена. и договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена., заключенным между ООО «МТС-Черноземье» и ИП Бондарчуком В.П. в простой письменной форме, нотариальное удостоверение и государственная регистрация этих сделок законом не требуется. Следовательно, договор цессии заключен в надлежащей форме.
Не может служить основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «МТС-Черноземье» предоставил суду подлинные договоры, право требования по которым уступлено.
В соответствии с п.2.1 договора Номер обезличен от Дата обезличена. цедент обязался в день подписания договора передать цессионарию Бондарчуку В.П. документы, удостоверяющие права требования, в том числе подлинные договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, а также счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты сверки и иные документы, подтверждающие право на взыскание долга по договору купли-продажи и договору поставки.
В силу п.2.6 Договора цессионарий обязался принять по акту от цедента документы, предусмотренные п.2.1 Договора, удостоверяющие право требования.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанных условий договора цедентом цессионарий вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив в письменной форме цедента за 3 дня до расторжения договора (п.3.2).
Таким образом, все подлинные документы : договоры, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы, подтверждающие право на взыскание ООО «МТС-Черноземье» долга с ИП Бондарчука В.П., по условиям договора должны находиться у цессионария - гражданина Бондарчука В.П., а не у цедента. Суд предлагал ответчику предоставить эти документы, но Бондарчук В.П. сослался на их отсутствие.
Отсутствие у ООО «МТС-Черноземье» акта о принятии вышеуказанных документов Бондарчуком В.П. само по себе не свидетельствует о неисполнении договора цедентом, коль скоро цессионарий в порядке, установленном п.3.2 Договора не заявлял о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, не уведомлял ООО «МТС-Черноземье» о расторжении договора в одностороннем порядке и не требовал его расторжения в судебном порядке. Бондарчук В.П., являясь учредителем, генеральным, а впоследствии исполнительным директором ООО «МТС-Черноземье», имел непосредственный доступ ко всей финансово-хозяйственной документации Общества, в том числе и к вышеуказанным документам.
Ответчик предоставил суду четыре договора займа между ним, как займодавцем, и заемщиком - ООО «МТС-Черноземье». По договору от Дата обезличенаг. гражданин Бондарчук В.П. предоставил ООО «МТС-Черноземье» заем в сумме 1240 000 руб. до Дата обезличенаг.; по договору займа от Дата обезличенаг. - 1 472 000 руб. на срок до Дата обезличенаг.; по договору займа от Дата обезличенаг. - 625 000руб. на срок до Дата обезличенаг.; по договору займа от Дата обезличенаг.- 100 000 руб. на срок до Дата обезличенаг. Общая сумма займа составила 3437 000руб.
ООО «МТС-Черноземье» не оспаривает наличие у него обязательств перед Бондарчуком В.П. по договорам займа, полагая, что эти требования должны быть заявлены ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)». В настоящем процессе вопрос о зачете встречного требования невозможен, поскольку ООО «МТС-Черноземье» признано банкротом, до возбуждения дела о банкротстве заявление Бондарчука В.П. о зачете встречных однородных требований не было получено ООО «МТС-Черноземье».
В соответствии со ст. 140 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу приведенной нормы, в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные. Без определения предмета данной односторонней сделки она не может считаться совершенной.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Доказательств направления им в ООО «МТС-Черноземье» и получения истцом заявления о зачете ответчик Бондарчук В.П. суду не предоставил.
Акт о зачете взаимных требований между Бондарчуком В.П. и ООО «МТС-Черноземье» не подписывался, чего стороны не оспаривали в судебном заседании.
Представленный ответчиком акт взаимозачета Номер обезличен от Дата обезличена. составлен между ИП Бондарчуком В.П. и гражданином Бондарчуком В.П., без участия ООО «МТС-Черноземье». В этом акте ответчик И.П. Бондарчук В.П. и физическое лицо Бондарчук В.П. ссылаются на наличие задолженности в сумме 2593 636, 73 руб. по договору уступки права требования долга Номер обезличен от Дата обезличенаг., что опровергает довод ответчика о незаключении договора Номер обезличен от Дата обезличена. В п.1 указанного акта Бондарчук В.П. поименован должником перед ИП Бондарчуком В.П., в то время как в действительности Бондарчук В.П. является кредитором, так же как и по договорам займа с ООО «МТС-Черноземье», то есть встречное однородное требование, необходимое для взаимозачета, отсутствует.
Заявление ответчика Бондарчука В.П. о зачете встречного однородного требования к ООО «МТС-Черноземье» представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его денежного требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002г. Номер обезличенФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Бондарчук В.П. не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного требования с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).
Доводы ответчика о том, что требования ООО «МТС-Черноземье» о взыскании с него, как индивидуального предпринимателя, долга по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена. уже рассмотрены Арбитражным судом Липецкой области, не соответствуют действительности.
Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2010г. следует, что с ИП Бондарчука В.П. в пользу ООО «МТС-Черноземье» взыскано 1109014 руб. по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена., по указанному договору сторонами уступка права требования не производилась.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку при предъявлении иска ООО «МТС-Черноземье» была предоставлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бондарчука В.П. в пользу ООО «МТС-Черноземье» оплату за уступленные права требования в сумме 2593 636 руб.73 коп. (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи шестьсот тридцать шесть руб. 73 коп.).
Взыскать с Бондарчука В.П. государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме 21 168 руб.20 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата вынесения мотивированного решения 30 августа 2010 года.
Судья ______________________