Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 23 августа 2010года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качура Э.А. к Качура Д.В. о взыскании платежей по кредитному договору в сумме 69 025руб.31 коп.,
установил:
Качура Э.А. обратился в суд с иском к Качура Д.В. о взыскании долга в сумме 79 004руб. 98 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал, что решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от Дата обезличена. между ним и ответчицей расторгнут брак. При рассмотрении дела о расторжении брака было установлено, что с Дата обезличена. между ними были прекращены брачные отношения.
В период брака было приобретено имущество на сумму 967 077 руб., что установлено решением Грязинского горсуда от 24 декабря 2009г. Доли супругов признаны равными, что в стоимостном выражении составляет 483 538 руб.50 коп. Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.
В период брака они с ответчицей заключили со Сберегательным банком РФ кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена., по условиям которого он и Качура Д.В. являются созаемщиками с солидарной ответственностью (п.1.1 Договора).
В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Так как ответчица уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору, а он самостоятельно исполняет обязательства с 09.02.2009г. по настоящее время, Качура Д.В. обязана возместить ему денежные средства, которые были уплачены им пропорционально своей доле обязательств.
С 09.02.2009г. по 14.05.2010г. платежи по кредитному договору составили 186 000 руб., в том числе основной долг 74 524 руб.67 коп., уплата процентов в сумме 111 475 руб.33 коп. Платежи со стороны ответчицы за этот период оставили 27 990 руб.05 коп. Всего ими выплачено 213 990 руб., на долю ответчицы приходится 106 995руб.03 коп. С учетом размера внесенных ею платежей долг Качура Д.В. составляет 79 004 руб.98 коп.
В судебном заседании Качура Э.А. уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчицы 69 025 руб.31 коп., ссылаясь на то, что первоначально он определил сумму долга ответчицы, исходя из размера фактически внесенных платежей. Учитывая, что с декабря 2009г. по май 2010г. ответчица также производила платежи по кредитному договору, в связи ч ем суммарный размер внесенных ими платежей превышал размер платежей по графику, истец просил взыскать с Качуры Д.В. 1/2 часть внесенных им платежей по кредитному договору, исходя из графика, согласованного с Банком.
Ответчица Качура Д.В. иск не признала, указав, что кредитный договор с Банком заключен на срок по Дата обезличена. Полагает, что право требовать с нее возмещения 1/2 доли внесенных платежей у истца не наступило, такое право у него возникнет после полного исполнения обязательств по кредитному договору. По платежам за период с февраля 2009г. по июнь 2009г. требование истца не признает, поскольку в этот период они состояли в браке, Качура Э.А. вносил платежи во исполнение общих семейных обязательств. Она в тот период сама содержала ребенка, не получая от истца алиментов. Хотя они не жили совместно, не вели общего хозяйства, но предпринимали меры к сохранению семьи, брак между ними расторгнут не был. С декабря 2009г. по май 2010г. она внесла платежи по кредитному договору в общей сумме 29 200 руб., намерена исполнять свои обязательства и впредь.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч.3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Материалами дела установлено, что Качура Э.А. и Качура Д.В. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена. От совместной жизни имеют сына Александра, 19.07.2007г. рождения.
В период брака на основании договора Номер обезличен об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... от Дата обезличена на имя Качура Э.А. была приобретена квартира стоимостью 1221 360 рублей.
По условиям договора об участии в долевом строительстве 300 000 рублей были внесены при его заключении, оставшаяся сумма в размере 921 360 рублей - в срок до Дата обезличена.
Дата обезличена. между Сберегательным банком Российской Федерации, с одной стороны, и заемщиками Качура Э.А., Качура Д.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил супругам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 921 360 руб. под 12,5% годовых на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., на срок по Дата обезличена.
В силу п.1.1 Договора Качура Э.А. и Качура Д.В., как созаемщики, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. После предоставления кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых.
Согласно п.4.1, 4.3 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Оплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору (п.4.4).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку(п.5.2.5 Договора).
По решению мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 от 29 июня 2009г. брак между Качура Э.А. и Качура Д.В. был расторгнут.
Решением Грязинского горсуда от Дата обезличена. произведен раздел совместно нажитого супругами Качура имущества.
Суд признал, что деньги на первоначальный взнос в сумме 300 000 рублей, составляющий 25/100 долей от стоимости квартиры, были получены Качура Э.А. по безвозмездной сделке. С учетом положений ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ суд признал это собственностью Качура Э.А. и исключил из состава общего имущества, подлежащего разделу. Оставшиеся 75/100 долей в праве собственности на квартиру стоимостью 921 360 руб., приобретенные за счет предоставленного Сбербанком РФ ипотечного кредита, суд признал общей совместной собственностью супругов, установил равные доли супругов в праве собственности на это имущество, и признал за Качура Д.В. право на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Требование Качуры Э.А. об увеличении его доли в праве собственности на квартиру в связи с оплатой им долга по кредиту оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что бывшие супруги являются созаемщиками по кредитному договору, обязательства по оплате кредита возложены на них в равных долях.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из вступившего в законную силу решения Грязинского горсуда от 24.12.2009г. следует, что ипотечный кредит Сберегательного банка был использован в интересах семьи, а имущество, оплаченное заемными денежными средствами, разделено между истицей и ответчиком в равных долях. Указанного обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 от Дата обезличена. установлено, что супруги Качура Э.А. и Качура Д.В. прекратили семейные отношения с февраля 2009г., с этого времени общее хозяйство не вели. Это обстоятельство ответчица Качура Д.В. при рассмотрении дела о расторжении брака не оспаривала, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами это обстоятельство повторному доказыванию не подлежит. Каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчица не предоставила.
Качура Д.В. не оспаривает, что с февраля 2009г. они с Качура Э.А. проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, супружеских отношений не поддерживают, общего бюджета не имеют, общего имущества не приобретали. Денежные средства в погашение кредита с 12 февраля 2009г. по июнь 2009г. вносил только Качура Э.А.
С учетом того, что стороны не возобновляли супружеские отношения с февраля 2009г., не приобретали общего имущества, суд полагает, что исполненное Качура Э.А. обязательство супругов по погашению кредита с момента прекращения семейных отношений до момента расторжения брака ( с февраля по июнь 2009г.) является общим долгом супругов, который подлежит разделу исходя из положений ч.3 ст.39 СК РФ пропорционально присужденным супругам долям в праве собственности на общее имущество. Так как доли супругов признаны равными, то и общие долги распределяются поровну.
После расторжения брака истец Качура Э.А. продолжил исполнять обязательство по кредитному договору, внося ежемесячные платежи. Ответчица приступила к исполнению обязательств с декабря 2009г.
Из справки дополнительного офиса 8593/093 Липецкого ОСБ 8593 Сбербанка России следует, что по состоянию на 17 мая 2010г. остаток срочной ссудной задолженности составил 799 705 руб. 67 коп., остаток задолженности по процентам составил 257,44 руб.
Из согласованного сторонами графика платежей по кредиту следует, что в период с февраля 2009г. по май 2010г. созаемщикам Качура Э.А. и Качура Д.В. надлежало внести ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов в сумме 195 240руб.66 коп. В мае 2010г. созаемщики допустили просрочку платежей, в связи с чем им начислены повышенные проценты в общей сумме 1209,95(1208,39 +1,56). С учетом повышенных процентов за просрочку в указанный период Качура Э.А. и Качуре Д.В. надлежало уплатить Банку по кредитному договору 196 450 руб.61 коп.
Качура Д.В. уплатила 29 200 руб., что подтверждается квитанциями, историей операций и не оспаривается сторонами, в том числе: 6000руб. в декабре 2009г., 5000руб. в январе 2010г., 5000руб. в феврале 2010г., 4000руб. в марте 2010г., 9200 руб. в мае 2010г.
В остальной части обязательство исполнено Качура Э.А., что также подтверждается историей всех операций по договору и не оспаривается сторонами.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников; правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
По условиям договора погашение кредита должно производиться созаёмщиками ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Коль скоро солидарная обязанность созаемщиков по выплате кредита предполагает погашение долга перед Банком частями путем внесения ежемесячных платежей, неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет негативные последствия для созаемщиков, включая право Банка на расторжение договора и досрочное взыскание долга даже в случае однократного неисполнения обязанностей по кредитному договору (п.5.2.5 Договора), суд приходит к выводу, что у стороны, полностью исполнившей солидарную обязанность по погашению очередного ежемесячного платежа, возникает право регрессного требования к другой стороне в соответствующей части.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод ответчицы, что это право возникнет у Качура Э.А. только после окончания срока кредитного договора, т.е. после 07.12.2030г.
Право регрессного требования по платежам, уплаченным Качура Э.А. с опережением согласованного сторонами графика, в не наступило, поскольку досрочное погашение кредита является правом, а не обязанностью заемщика. Досрочное исполнение обязательства одним из созаемщиков не порождает регрессной обязанности у другого созаемщика, поскольку является односторонним изменением условий, на которые рассчитывал другой созаемщик, заключая с Банком кредитный договор.
Так как созаемщиков по кредитному договору двое, на долю ответчицы Качура Д.В. приходится 1/2 доля платежей, размер которых за период с февраля 2009г. по май 2010г. составляет 98 225, 31 руб. Поскольку из этой суммы Качура Д.В. уплатила 29 200 руб., остальные платежи в сумме 69 025руб. 31 коп., приходящиеся на долю ответчицы, уплачены Банку истцом Качура Э.А., указанная сумма в регрессном порядке подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
С Качуры Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом Качура Э.А судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2270 руб.80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Качура Д.В. в пользу Качура Э.А. 69 025 руб.31 коп. в возмещение платежей по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена за период с февраля 2009года по май 2010 года включительно, судебные расходы в сумме 2270 руб.80 коп., а всего 71 296 руб.11 коп. (семьдесят одну тысячу двести девяносто шесть руб.11 коп.)
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата вынесения мотивированного решения 27 августа 2010года.
Судья ______________________