Дело № Номер обезличен/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 30 августа 2010 года
Грязинский горсуд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силаевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.И. к Черкасову А.С., Шурыгиной Г.К. о взыскании имущественного ущерба в сумме 1059 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Силаева И.А. обратилась в суд с иском в интересах П.Е.И. к Черкасову А.С. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленного требования истица указала, что 10 июля 2010г. в 21 час. в общем дворе дома Номер обезличен по ... в ... на нее набросилась собака, принадлежащая Черкасову А.С. и покусала ее, причинив телесные повреждения в виде укушенных ран на грудной клетке, левом бедре, ссадин на левом предплечье и левой кисти, левом бедре, правой голени, повлекшие легкий вред здоровью. В тот же день она обратилась в приемный покой МУЗ «Грязинская ЦРБ», где ей обработали раны и сделали прививку. В дальнейшем она обращалась к травматологу, проходила курс антирабической вакцинации. Владелец собаки Черкасов А.С. нарушил правила содержания собак и кошек. Попковой Е.И. причинены физические страдания, которые носят характер длительных, до настоящего времени не прекращающихся болей в ноге, грудной клетке, нарушении сна. Истице причинены и нравственные страдания в виде утраты здоровья, страха собак, боязнь выйти на улицу. Учитывая глубину и степень нравственных страданий, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Имущественный ущерб, причиненный П.Е.И. выразился в следующем: за составление акта судебно-медицинского исследования затрачено 447 руб., на покупку лекарств-468 руб., затраты на проезд в МУЗ «Грязинская ЦРБ и детскую поликлинику составил 144 руб. Кроме того, истица просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката и оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шурыгина Г.К., поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик Черкасов А.С. заявил, что владельцем собаки не является, животное принадлежит его матери Шурыгиной Г.К.
В судебном заседании истица П.Е.И.., ее законный представитель Силаева И.А. и представитель адвокат Марчуков В.И. поддержали заявленные требование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Черкасов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела своевременно уведомлен под личную подпись. Его представитель адвокат Полещук В.И. иск не признал и объяснил, что Черкасов А.С. владельцем собаки не является, поэтому не может нести ответственность за действия животного. Собака принадлежит Шурыгиной Г.К.
Ответчица Шурыгина Г.К. иск не признала и указала, что собака принадлежит ей, была ей подарена щенком. Сын владельцем собаки не является, был против ее приобретения. Собака находится на привязи в общем дворе дома, где она проживает, в углу двора у нее будка, где она и привязана. Соседи Силаева И.А., ее дочь, а также люди, приходящие к ним, всегда дразнят собаку, бросают в нее камни. 10 июля 2010г. она была в г. Липецке. Когда уезжала, собака была на привязи. Вернувшись вечером, обнаружила, что собаки во дворе нет. Находившаяся во дворе Силаева учинила скандал, набросилась на нее с кулаками, утверждала, что собака покусала ее дочь. Она считает, что истицы наговаривают, собака добрая, покусать никого не могла.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца адвоката Марчукова В.И., представителя ответчика адвоката Полещук В.И., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Липецкой области, утвержденных постановлением Главы администрации Липецкой области от 04 июля 1994г., не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях. Согласно п. 6 указанных правил вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Грязи, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения города Грязи Липецкой области от 19 мая 2006г. № 43, при содержании домашних животных собственник или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу.
Согласно п.3.3 вышеуказанных Правил владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории ( в изолированном помещении) или на привязи с предупреждающей надписью на входе.
В судебном заседании установлено, что 10 июля 2010г. около 21 час. в общем дворе дома Номер обезличен по ... ..., беспородная собака, находясь без присмотра и привязи, поводка и намордника, напала на вышедшую из своей квартиры несовершеннолетнюю П.Е.И.. и покусала ее.
Этот факт подтверждается объяснениями истицы П.Е.И. ее законного представителя Силаевой И.А., показаниями свидетелей Ненахова А.Ю., Яковлева П.П., Нечаевой М.И.
Так, свидетель Ненахов А.Ю. показал, что 10 июля 2010г. он шел с речки по ... ..., во дворе дома услышал крики девочки, увидел, что на нее набросилась рыжая собака. Он зашел во двор, схватил собаку, отбросил ее от девочки. Собака попыталась наброситься на него, но он отшвырнул ее и она убежала. Мать девочки вызвала такси и увезла ее в больницу.
Свидетель Яковлев Т.П. подтвердил показания свидетеля Ненахова А.Ю. и пояснил, что 10 июля 2010г. около 21 часа он видел, как во дворе дома Номер обезличен по ... рыжая собака набросилась на П.Л., та пыталась ее оттолкнуть. Парень, который был во дворе, отбросил ее, собака прыгнула на него, но парень ее отшвырнул, собака убежала. Дополнительно свидетель пояснил, что в тот день около 19-20 часов он проходил мимо дома Номер обезличен по ... ... и видел, что собака была отвязана. Эту собаку он часто видит гуляющую без привязи.
Свидетель Нечаева М.И. показала, что 10 июля 2010г. около 21 часа она, находясь в огороде, услышала крики внучки, когда пришла во двор, увидела, что собака прыгала на внучку, которая пыталась оттолкнуть собаку. Незнакомый парень, оказавшийся во дворе, отшвырнул собаку от внучки. У П.Е.И. были раны на левой руке, левом бедре, животе, в других местах, но в основном с левой стороны. Они с дочерью Силаевой стали звонить в больницу, а затем дочь на такси отвезла внучку в ЦРБ.
Показания свидетелей согласуются между собой и с объяснениями истицы, ее законного представителя и объективно подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № 4553 от 16 июля 2010года, в соответствии с которым у ФИО20.,, 1994г. рождения, имелись укушенные раны на грудной клетке, левом бедре, ссадины на левом предплечье и левой кисти, левом бедре, правой голени. Эти повреждения, исходя из их вида, причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями и в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Морфологические особенности повреждений (цвет, размер, края и т.д.) не исключают возможность их образования 10 июля 2010года.
Исследование проведено судебно-медицинским экспертом Кораблиным И.В., имеющим стаж работы по специальности 15 лет и 1квалификацуионную категорию. В выводах эксперта у суда нет оснований сомневаться.
Из справки МУЗ «Грязинская ЦРБ» следует, что ФИО21 10 июля 2010г. в 22 час. была осмотрена врачом Будаевым В.А. по поводу укушенных ран левого бедра, грудной клетки, левой кисти. Произведена первичная хирургическая обработка ран, наложена асептическая повязка, явка в поликлинику 13.07.2010г.
По данным медицинской карты,13.07.2010г. П.Е.И. была осмотрена травматологом, жаловалась на боли в левом бедре. 14 июля 2010г. находилась на приеме, произведена хирургическая обработка ран. 15 июля 2010г. произведена перевязка, больная жаловалась на боли в левом бедре. 15 июля 2010г. посещала невролога с жалобами на беспокойство после укуса собаки, назначены седативные средства.
Из карты лица, обратившегося за антирабической помощью в Грязинскую ЦРБ следует, что в связи с укусом собаки 10.07.2010г. П.Е.И. проводился курс прививок, 4 прививки сделаны, предстоят еще 2 прививки: 9 сентября 2010г. и 8 октября 2010г.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения телесных повреждений П.Е.И. от действий собаки 10 июля 2010г. во дворе дома Номер обезличен по ... ....
Показания свидетеля Поляковой Н.А., пояснившей, что 10 июля 2010г. около 21 часов она шла на речку мимо дома Номер обезличен по ... ..., во дворе девочка и мальчик бросали камни в привязанную собаку, не противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей. Кроме того, Полякова Н.А. показала, что, когда она возвращалась с речки, сказали, что собака покусала девочку.
Материалами дела установлено, что собака, укусившая истицу, беспородная, средних размеров, рыжей масти, в ветеринарной службе района владелец собаки не зарегистрирован, документов о праве собственности на собаку нет. Указанная собака содержится семьей Шурыгиной Г.К. и ее сына Черкасова А.С. Последний отрицает факт принадлежности ему собаки. Шурыгина Г.К. подтвердила, что собственницей собаки является она. Истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство. Учитывая изложенное, суд признает, что владельцем собаки, ответственным за причинение ущерба, является Шурыгина Г.К.
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, фотоснимков, собака содержится в общем дворе многоквартирного дома, то есть в общественном месте, где расположена ее конура и привязь. Ошейником служит ремень. Место ее содержания не огорожено. Такое содержание достаточно крупного животного не обеспечивает безопасность людей, проживающих в доме Номер обезличен по ... ..., а также других людей, которые могут оказаться в этом месте. В момент нападения собака находилась в свободном выгуле, что свидетельствует о недостаточной надежности привязи.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Шурыгина Г.К. нарушила Правила содержания домашних животных на территории ... области, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетней П.Е.И., в связи с чем ответчица должна возместить нанесенный моральный вред и имущественный ущерб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что потерпевшая П.Е.И. испытывала значительные физические страдания в результате причинения ей травм, повлекших легкий вред здоровью. Ей проводились лечебные мероприятия, медицинские манипуляции, в результате которых она испытывала боль. Кроме того, вследствие недобросовестно поведения владельца собаки, не представившего в Грязинскую ЦРБ и санитарно-эпидемиологическую службу района сведений о наличии у животного прививки от бешенства, П.Е.И. проводился курс антирабических прививок, что причиняло потерпевшей дополнительные страдания. Утверждение Шурыгиной Г.К., что собака привита от бешенства, ничем не подтверждено. Кроме того, несовершеннолетней П.Е.И. причинены значительные нравственные страдания, она пережила стресс от нападения на нее животного, о чем свидетельствует обращение к неврологу.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, тяжких последствий для здоровья П.Е.И. не наступило.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание также имущественное положение ответчицы. Шурыгина Г.К. является инвалидом детства 3 группы, источником ее доходов служит пенсия, других источников не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда учитывается судом при определении размера возмещения.
При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного П.Е.И., в сумме 12 000 рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Учитывая изложенное, в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате судебно-медицинского исследования в сумме 447 руб. на основании договора об оказании платных медицинских услуг, размер которых подтверждается квитанцией, а также транспортные расходы в сумме 144 руб. в связи с поездками в лечебные учреждения. Количество посещений подтверждается медицинскими документами, расходы подтверждаются проездными документами Расходы в сумме 448 руб. по двум кассовым чекам аптечных учреждений суд не может включить в состав возмещения, поскольку истицей не представлено суду доказательств, какие препараты приобретались по этим чекам, назначались ли эти препараты врачом. Ответчица указанных расходов не признала.
В удовлетворении иска к Черкасову А.С. суд считает необходимым отказать, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств, что он является владельцем собаки, а, следовательно, несет ответственность за причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера защищаемого П.Е.И. права, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими возмещению расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1200 руб. за консультацию и составление искового заявление и 1500 руб. за представительство в судебном заседании, всего 2700 руб.
Истицей уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шурыгиной Г.К. в пользу П.Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба 591 руб., в возмещение судебных расходов 3100 рублей.
П.Е.И. отказать в иске к Черкасову А.С. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья_________________________________
Дата изготовления мотивированного решения 03.09. 2010 года.