О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Нижегородовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещина В.А. к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
установил:
Клещин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Свои требования истец обосновал тем, что Дата обезличена года заместителем Липецкого транспортного прокурора в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ по факту хищения рельсового лома в количестве Номер обезличен тонн.
По подозрению в совершении данного преступления Клещин В.А. на основании Указа Президента РФ № 1226 был задержан Дата обезличена года. Обвинение предъявлено Дата обезличена года по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса РФ. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение предъявлено Дата обезличена года по пунктам «а», «б» части 3 статьи 160, статье 292 Уголовного Кодекса РФ. Дата обезличена года мера пресечения в отношении Клещина была изменена на подписку о невыезде.
В ходе предварительного следствия по данному делу обвиняемый Клещин В.А. с предъявленным ему обвинением согласен не был, вину не признал.
Постановлением старшего следователя ЛОВД на станции Грязи Литавриным В.Н. от Дата обезличена года уголовное дело в отношении Клещина В.А. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - за отсутствием в действиях Клещина В.А. состава преступления. В порядке статьи 134 Уголовно-процессуального Кодекса РФ за Клещиным признано право на реабилитацию, возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба и понесенных при производстве по уголовному делу судебных издержек сумму в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Лебедева Н.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнила исковые требования, указав, что предъявляемая сумма была исчислена по состоянию на 30.11.2009 года, в связи с чем, просила данную сумму проиндексировать на момент принятия судом решения (за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года). В части определения размера расходов, понесенных истцом на оплату труда защитника - адвоката Полякова, считает необходимым руководствоваться размерами вознаграждения, установленными гонорарной практикой Липецкой палаты адвокатов, действующей на момент принятия решения суда, поскольку факт участия адвоката Полякова, осуществлявшего защиту Клещина В.А., подтверждается материалами уголовного дела, а платежные документы за истечением срока хранения уничтожены. Истец Клещин В.А. в судебном заседании согласился с позицией своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерства Финансов РФ - Азарина Л.Ю., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по данному делу ни Минфин РФ, ни Управление Федерального казначейства по Липецкой области, не являются надлежащими ответчиками. Ответственность в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств, коим является в данном случае Московская межрегиональная транспортная прокуратура РФ.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по данному делу в части возмещения материального ущерба.
Заместителем Липецкого транспортного прокурора Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ по факту хищения рельсового лома в количестве Номер обезличен тонн.
По подозрению в совершении данного преступления Клещин В.А. на основании Указа Президента РФ № 1226 был задержан Дата обезличена года. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение предъявлено Дата обезличена года по пунктам «а», «б» части 3 статьи 160, статье 292 Уголовного Кодекса РФ. Дата обезличена года мера пресечения в отношении Клещина была изменена на подписку о не выезде и надлежащем поведении.
На основании постановления старшего следователя ЛОВД на станции Грязи Литаврина В.Н. от Дата обезличена года уголовное дело в отношении Клещина В.А. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - за отсутствием в действиях Клещина В.А. состава преступления. В порядке статьи 134 Уголовно-процессуального Кодекса РФ за ним признано право на реабилитацию, возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьями 131, 132, 135 Уголовно-процессуального Кодекса РФ предусмотрен порядок, размеры возмещения процессуальных издержек, связанным с производством по уголовному делу, а также возмещение имущественного вреда.
В данном случае, суд считает, что указанные расходы истцом понесены в связи с производством по уголовному делу, следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и материальный вред должны быть рассмотрены по правилам Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 года № 2-П положения статьи 242-1 Бюджетного Кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ. При этом указано, что установленный Уголовно-процессуальным Кодексом РФ порядок возмещения имущественного вреда лицу, реабилитированному на досудебной стадии производства по уголовному делу на основании постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием, согласуется с положениями пункта 1 статьи 397 УПК РФ и не препятствует данным лицам в реализации своего права.
Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (защитника по уголовному делу) и материальный вред не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовно-процессуального законодательства.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом вышеизложенного, суд полагает производство по делу по иску Клещина В.А. к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
Производство по иску Клещина В.А. к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Судья С. А. Дудников