Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.
при секретаре Бурцевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Т.Ю. к Борис Д.А., Екимову Ф.Ф. о взыскании денежных средств,
установил:
Кротова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Борис Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что на основании расписки от 03 июня 2008 года ответчик - Борис Д.А. получил от нее денежные средства в сумме 58 000 руб., за проданный им истцу по генеральной доверенности Номер обезличен выданной Дата обезличена года нотариусом ФИО5, автомобиль Номер обезличен года выпуска. Указанный автомобиль согласно паспорта транспортного средства принадлежит Екимову Ф.Ф. Ответчик, согласно расписке от 03 июня 2008 года обязался переоформить автомобиль на ее имя по требованию истца. Однако автомобиль имел неисправности двигателя, не позволявшие использовать его по прямому назначению. Ответчику было предложено отремонтировать, приведённый им в негодность двигатель, или вернуть полученные денежные средства в сумме 58 000 рублей. Кроме того, ответчиком не производилась передача истцу указанного автомобиля и за его техническое состояние она ответственность не несет. Договора хранения указанного автомобиля она с ответчиком также не заключала. В последующем, зимой 2008г. ответчик без ее согласия поставил указанный автомобиль во дворе ..., где она никогда не проживала. На устранение поломки двигателя или возврата полученных денежных средств, в указанной сумме ответчику давался один месяц. Однако до настоящего времени автомобиль ответчиком не отремонтирован, а полученные денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Кроме того, ответчик, сняв автомобиль с регистрационного учёта в ГИБДД УВД Липецкой области, пытался заставить ее поставить его на учёт на имя истца. Она ответила отказом и потребовала от него вернуть полученные им от нее денежные средства в сумме 58 000 рублей, т.к. автомобиль неисправен и она не желает его покупать. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика Борис Д.А. денежные средства в сумме 58 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1940 руб.
Определением Грязинского городского суда от 17.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Екимов Ф.Ф.
Истец Кротова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Петренко М.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснил, что указанная сумма 58 тыс. руб., полученная ответчиком Борис Д.А., является авансом, он 3.06.2008г. передал деньги Борис Д.А. от имени и по поручению Пономаревой Т.Ю. (фамилия которой, в связи со вступлением в брак была изменена на Кротову); в расписке было указано, что деньги ответчик получил от Пономаревой Т.Ю.; между истцом и ответчиком, каких либо договоров купли продажи данного автомобиля не заключалось; автомобиль по акту приема передачи истцу не передавался; ключи и документы на автомобиль также истцу не передавались; автомобиль на имя истца не регистрировался, согласие на перегон автомобиля в ..., ..., истец ответчику не давал.
Ответчик Борис Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Полищук В.И. исковые требования не признали, объяснили, что действительно 3.06.2008г. по расписке он получил деньги от Петренко М.В. в сумме 58 тыс. руб., который действовал от имени и по поручению Пономаревой Т.Ю. (фамилия которой, в связи со вступлением в брак была изменена на Кротову). В расписке было указано, что деньги он получил от Пономаревой Т.Ю. Между ним и истцом, каких либо договоров купли продажи данного автомобиля и предварительных договоров не заключалось; автомобиль по акту приема передачи истцу не передавался. Полагает, что имеет место фактическая передача автомобиля истцу. Истец отказался от заключения договора купли продажи автомобиля. Однако, год выпуска и стоимость автомобиля соответствует его техническому состоянию. В 2009-2010г. устно и с письменной претензией истец обращался к нему о возвращении аванса. Устно он ответил отказом. Каких либо документов по ремонту автомобиля у него не имеется. С 4 марта 2009г. данный автомобиль Екимовым Ф.Ф. снят с учета в органах ГИБДД УВД Липецкой области и повторно на учет не ставился. ПТС на автомобиль Тойота Карина, который он отдал истцу на запасные части, также находится у него. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, каких либо ходатайств по назначению авто- технической и товароведческой экспертиз данного автомобиля не заявлял; каких либо встречных требований также не предъявлял.
Ответчик Екимов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что автомобиль Номер обезличен года выпуска, двигатель Номер обезличен, принадлежит на праве собственности Екимову Ф.Ф. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на указанный автомобиль.
Из материалов дела следует, что по генеральной доверенности Номер обезличен, выданной Дата обезличена года нотариусом нотариального округа ... ФИО5, ФИО11, действующий от имени Екимова Ф.Ф. по нотариальной доверенности с правом передоверия от Дата обезличенаг., уполномочил Борис Д.А. в частности, управлять и распоряжаться автомобилем Номер обезличен, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность выдана сроком по Дата обезличенаг.
Свидетель ФИО10 показала, что Дата обезличенаг. ее гражданский муж Петренко М.В. передал деньги Борис Д.А. сумму 58 тыс. руб. от имени и по поручению Пономаревой Т.Ю. (фамилия которой, в связи со вступлением в брак была изменена на Кротову). В расписке было указано, что деньги ответчик получил от Пономаревой Т.Ю. Между истцом и ответчиком, каких либо договоров купли продажи данного автомобиля не заключалось; автомобиль по акту приема передачи истцу не передавался; ключи и документы на автомобиль также истцу не передавались; автомобиль на имя истца не регистрировался, согласие на перегон автомобиля в ..., ..., истец ответчику не давал. В июне 2008г. ответчик без согласия истца перегнал данный автомобиль к дому ..., где зарегистрирована истица. В последующем, ответчик забрал летом 2008г. автомобиль для ремонта на СТО в г. Липецк. Зимой 2008г. ответчик без согласия истца поставил указанный автомобиль во дворе ....
Свидетель ФИО9 показала, что 3.06.2008г. по расписке Борис Д.А. получил деньги от Петренко М.В., который действовал от имени Пономаревой Т.Ю. в сумме 58 тыс. руб. за проданный автомобиль.
С учетом анализа материалов дела, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, судом установлено, что на основании расписки от 03 июня 2008 года ответчик - Борис Д.А. получил от Пономаревой Т.Ю. (фамилия которой, в связи со вступлением в брак, в последующем была изменена на Кротову) денежные средства в сумме 58 000 рублей, за проданный им истице по генеральной доверенности Номер обезличен выданной Дата обезличена года нотариусом ФИО5, автомобиль Номер обезличен. Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом также установлено, что между истцом и ответчиком, каких либо договоров купли продажи данного автомобиля не заключалось; автомобиль по акту приема передачи истцу не передавался; ключи и документы на автомобиль также истцу не передавались; автомобиль на имя истца не регистрировался.
Кроме того, бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что истец давал ответчику согласие на перегон автомобиля в ..., ..., ответчиком суду не было представлено.
Судом установлено, что с 4 марта 2009г. данный автомобиль Екимовым Ф.Ф. снят с учета в органах ГИБДД УВД Липецкой области и повторно на учет не ставился.
В силу положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ следует, что внесенная стороной сумма будет признана задатком только в случае, если между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля.
Судом установлено, что письменный договор купли продажи указанного автомобиля с актом приема передачи между истцом и ответчиком не заключался и в органах ГИБДД не регистрировался.
Таким образом, суд считает, что имеющиеся в деле расписка ответчика Борис Д.А. о получении 58 тыс. руб. у истца является авансом, на который положения ст.ст. 380 и 381 ГК РФ не распространяются.
Довод ответчика, что имеет место фактическая передача автомобиля истцу и данная сумма должна остаться у него, суд считает в данном случае, основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. полученная сумма являлась авансом.
Кроме того, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что имела место фактическая передача автомобиля истцу, ответчиком суду также не было представлено.
С учетом анализа материалов дела, показаний свидетелей, судом установлено, что факт получения 3.06.2008г. Борис Д.А. от истца по расписке денежных средств сумма 58 тыс. руб. в качестве аванса имел место. В последующем истец отказалась от покупки автомобиля. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать истцу аванс.
С учетом положений действующего законодательства, в случае не достижения между сторонами согласия на заключения договора купли продажи автомобиля независимо от оснований отказа от заключения договора любой из сторон, суд считает, что аванс по требованию заинтересованный стороны должен быть возвращен лицом его получившим.
Таким образом, надлежащим ответчик по делу является ответчик Борис Д.А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно квитанции истец оплатил услуги адвоката Петренко М.В. за представительство в суде сумму 10 000 руб.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что настоящий иск был удовлетворен, адвокат Петренко М.В. участвовал в двух судебных заседаниях, давал объяснения суду, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика Борис Д.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 2500 руб.
С учетом изложенного, суд считает взыскать с Борис Д.А. в пользу Кротовой Т.Ю. аванс в размере 58000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 2500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с Борис Д.А. в пользу Кротовой Т.Ю. расходы по оплате госпошлины сумму 1940 руб.
В остальной части исковых требований Кротовой Т.Ю. к Борис Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Кротовой Т.Ю. в иске к Екимову Ф.Ф. о взыскании денежных средств - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Борис Д.А. в пользу Кротовой Т.Ю. аванс в размере 58000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 2500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1940 руб.
В остальной части исковых требований Кротовой Т.Ю. к Борис Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Кротовой Т.Ю. в иске к Екимову Ф.Ф. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года