Решение о признании права собственности на дом и земельный участок (не вступило в силу)

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

«14» октября 2010 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Бурцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Гугнина А.Н. к Гугнину А.В., администрации сельского поселения Фащевский сельский совет Грязинского района о признании права собственности на дом и земельный участок,

установил:

Гугнин А.Н. обратился в суд с иском к Гугнину А.В. о признании права собственности на дом и земельный участок. С учетом увеличения и уточнения исковых требований и положений ст.ст. 532 и 546 ГК РСФСР истец просит суд признать недействительными свидетельства ... о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., удостоверенного нотариусом Грязинского нотариального округа ФИО2 (реестр Номер обезличен); свидетельства о государственной регистрации права собственности за Гугниным А.В. на одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 36.4 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 4800 кв.м., расположенные ...; признать недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданной ФИО29 Фащевским сельским советом Дата обезличенаг.; признать за Гугниным А.Н. право собственности на дом и земельный участок площадью 0.48 га, расположенные ... в размере 15/16 долей от указанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

Определением Грязинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Фащевский сельский совет Грязинского района.

В судебном заседании истец Гугнин А.Н. и его представитель по доверенности Крюков В.И. поддержали уточненные и увеличенные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснили, что трех летний срок давности истец не пропустил, т.к. узнал о нарушении своих прав наследника, когда получил выписку от 7 мая 2009г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что ответчик является собственником спорного дома и земельного участка; от своих прав наследника он никогда не отказывался; просили рассмотреть дело по имеющимся материалам и заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик Гугнин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Гугнина А.В. по ордеру адвокат Харламова А.В. иск не признала, т.к. наследники в установленный срок к нотариусу не обращались; истцом пропущен трех летний срок давности для принятия наследства; ФИО29 стала собственником дома также с учетом положений приобретательской давности и произведенных улучшений. Земельный участок площадью 0.48 га находится при данном доме с 2002г. уже после смерти ФИО29, изначально был площадью 0.25 га, а в последующем с разрешения сельской администрации увеличился до 0.48 га.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Фащевский сельский совет Грязинского района, представитель третьего лица ОГУП Липецкоблтехинвентаризация Грязинское БТИ, третье лицо нотариус Грязинского нотариального округа ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, допрошенных в судебном заседании 29.03.2010г., свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 19.07.2010г., свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 3.08.2010г., свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании 27.09.2010г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что спорный кирпичный дом с земельным участком расположены в .... Постановлением №7 от 3.02.1999г. главы администрации Фащевского сельского совета «О новой нумерации земельных участков и жилых домов» домовладению и земельному участку, расположенному в ....

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 29.03.2010г., показала, что в ... проживала ФИО18 с мужем ФИО19 в 1970-х годах, у них было трое детей. ФИО18 умерла в 1973г., в доме стались муж ФИО19 и дети, они ее и хоронили. После смерти ФИО18 ФИО19 женился в 1973г. на ФИО29 и привел ее в дом. ФИО19 умер в 1982г., его хоронили дети и ФИО29 В доме никто ничего не делал, как построили его, так все и осталось. После смерти ФИО19 в шестимесячный срок сын Гугнин А.Н. взял стиральную машинку, а дочь швейную машинку.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 29.03.2010г., показала, что в ... проживала ФИО18 с мужем ФИО19 в 1970-х годах, у них было трое детей. ФИО18 умерла в 1973г., в доме стались муж ФИО19 и дети: Саша и Рая, они ее и хоронили. После смерти ФИО18 ФИО19 стал жить с ФИО29 ФИО19 умер в 1982г., его хоронили дети и ФИО29 После смерти ФИО19 в шестимесячный срок Рая взяла себе швейную машинку, Саша взял стиральную машинку. Отвозил машинку на своей машине ФИО9 Алексей. ФИО29 после смерти ФИО19 огород не обрабатывала. В доме никто ничего не делал.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании 29.03.2010г. показала, что ФИО28 ее муж. Она вступили в брак с ФИО28 в 1977г., проживали в Липецке, отец мужа был еще жив, проживал в ..., они с мужем ездили к нему, но редко. Умер отец мужа в 1982г., они помогали в его похоронах, муж варил крест, покупали продукты, готовили на поминки. Сразу после его смерти они взяли из дома свекора стиральную машинку, какие-то тряпки. В доме оставалась жить ФИО29, они ездили в родительский дом, но уже редко. Огород никто не обрабатывал. Они сажали огород при доме в 2002г., привозили в дом одежду, пастельное белье. В доме улучшения никакие не производились, никто в доме ничего не делал, дом начал рушиться.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании 29.03.2010г., показала, что ФИО28 ее родной брат. Их матери принадлежал дом и земельный участок в ..., .... Она проживала в данном доме с 1958г. по 1971г., потом вышла замуж и уехала жить с мужем в .... Их мать умерла в 1973г., хоронили ее родные сестры. Отец в похоронах не участвовал, он пил. Помогали в похоронах она и братья. После смерти матери она взяла подушки и ватное одеяло. В то время брат Гугнин А.Н. оставался жить в доме с отцом, после смерти матери. После матери отец вступил летом 1973г. в брак с ФИО29 и стали проживать в доме родителей. Отец умер в 1982г., хоронили его они с братьями. На момент его смерти в доме проживали он и ФИО29 Сразу после смерти отца, она взяла себе швейную машинку, а брат взял стиральную машинку. Отец огород обрабатывал, но улучшений в доме не производилось. В 2002г. брат с ФИО27 сажали огород один год при доме. От наследства она отказывается в пользу брата Гугнина А.Н.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 29.03.2010г., показал, что в конце весны 2002г. у него был автомобиль Номер обезличен. Гугнин А.Н. попросил его перевезти доски Гугнина А.В. из ... ... на дачу. Между погрузкой они разговаривали, Гугнин А.В. говорил Гугнину А.Н., что поделят дом и участок пополам.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании 29.03.2010г. и 3.08.2010г., показала, что Гугнин А.В. ее муж. Она вступила в брак с Гугниным А.В. в 1973г., проживали в Липецке, мать мужа жила в браке с того же года с ФИО19 и проживали в ..., они с мужем жили в .... Они у матери мужа бывали часто, т.к. их дети проводили каникулы у бабушки. При доме имелись: сарай с погребом, навес и деревянный сарай. Все было уже старое. Бытовой техники в доме не было. После смерти ФИО19 в доме осталась жить ФИО29 Гугнин А.Н. был на похоронах отца, однако из дома он ничего не брал, т.к. брать было нечего. Обрабатывали ФИО19 и ФИО29 земельный участок, они им помогали, но его размера она не знает. Ее муж помогал часто по дому ремонтировать. Построили много надворных построек при доме при жизни ФИО29, т.к. уже все старое было: делали навес, большой сарай.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 29.03.2010г. и 3.08.2010г., показала, что она помогала Гугнину А.В. сажать город в ... с 1980-х годов, в течение 2-х лет, но площадь огорода я не знает. Состояние дома было плохое, долго не делался ремонт. Дом был кирпичный, крыша металлическая. Бытовую технику она в доме не видела. Были деревянные надворные постройки. В последующем она ездила туда редко.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 29.03.2010г. и 19.07.2010г., показала, что они вместе ездили в Фащевку, начали ездить в 1975г. к матери Гугнина А.В. - ФИО29, она жила тогда с ФИО19 Дом маленький, кирпичный, крыша железная, в нормальном состоянии. Стиральную и швейную машинки она в доме никогда не видела. При доме был земельный участок. Ездили они туда часто с 1975-1982гг. До этого времени улучшений не было. Потом ездили в 1983г., последний раз были в 2004г., что-то отвозили по просьбе ФИО12. Они помогали строить сарай. В 2004г. уже был новый сарай, навес.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 29.03.2010г., показал, что Гугнин А.В. его отец. ФИО29 была его бабушкой, матерью его отца. С 1983г. он бывал у бабушки в ... все лето. Позже он помогал отцу ремонтировать старые, деревянные сараи. Делал с отцом 2 деревянных сарая во дворе, забор, т.к. все было уже старое. В доме не помогал делать ремонт. При жизни бабушки сажали огород ежегодно, после ее смерти в течение 3-х лет; также выкорчевывал деревья, раскапывал огород. Гугнин А.Н. сажал огород 2 года, в 2003г. 2004г. В доме при мне ничего не делалось. Расширили участок при доме в 2002г. после смерти бабушки.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 29.03.2010г., показал, что в 1990-х годах помогал Гугнину В.А. и его отцу строить деревянные сараи во дворе ... ... .... В 1994г. он помогал выкорчевывать деревья при доме, раскапывал огород. Дом находился в нормальном состоянии, но старый уже был. Земельный участок при дома был вспахан, но каких размеров не знает.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 3.08.2010г., показал, что после смерти ФИО19 конкретную дату не помнит, Гугнин А.Н. попросил его перевезти стиральную и швейную машинку из дома отца по ..., ... ... района к нему в квартиру на Тракторный в ... по месту его жительства. Выносил данные машинки из дома один Гугнин А.Н., в доме в это время никого не было, он открывал дверь своим ключом. В доме в то время проживала ФИО29, но он ее в тот раз не видел. Швейная машинка небольшая, с деревянной крышкой, ручная. Отвозили это все на автомобиле ГАЗ -51 с ними больше никого не было, заносил все один Гугнин А.Н. в свою квартиру.

Свидетель ФИО7, допрошенная повторно в судебном заседании 27.09.2010г., показала, что живет в ... давно. Ее муж - троюродный брат Гугнина А.Н. Знает кто жил в доме .... Сначала там жили ФИО21 - родители ФИО18, потом в доме стала жить ФИО18 с мужем ФИО19 в 1970-х годах. У них было трое детей. При жизни ФИО18 она часто в доме бывала. При доме был земельный участок 0,50 га пополам на ФИО21 и ФИО19 по 0.25 га у каждого. При доме были сарай, сад 10 соток. Обрабатывали они весь огород. ФИО18 умерла в марте 1973г., в доме стались муж ФИО19 и сын Гугнин А.Н., дочь Рая уже в доме не жила. Они ее и хоронили. После смерти ФИО18 ФИО19 стал жить с ФИО29 Потом Гугнин А.Н. ушел жить в другое место, но не помнит в каком году. ФИО19 умер в 1982г., его хоронили дети и ФИО29 После смерти ФИО18 в 1973г. дочь Рая взяла себе швейную машинку и одеяло, а сын Гугнин А.Н. взял стиральную машинку, но точно не помнит, когда после смерти матери ФИО18 или отца ФИО19 Указанные вещи стояли в доме ФИО12., которые жили очень бедно. Как и когда Гугнин А.Н. и его сестра Рая это все забирали, она не видела и не помнит. Стиральную и швейную машинки из дома ФИО12 забирали ФИО9 Алексей и Гугнин А.Н. в ее присутствии.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 27.09.2010г., показал, что он пахал огород по просьбе Гугнина А.Н. при доме ФИО12 ..., в каком году не помнит, но после смерти ФИО29 Огород был 20-25 соток, до этого паханый. Остальная необработанная земля-сад за домом.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 27.09.2010г., показал, что у ФИО12 он бывал в гостях в 1960,1967,1972гг., участок при доме состоял из двух половин, в саду находился дом, за садом огород, за огородом поле. Последний раз он бал в доме ... в 1982г. на похоронах ФИО19 Сад и огород по размеру были 25 соток. В 1970г. ФИО21 умер. ФИО21 оставил завещание, всем родственникам было известно о завещании, по которому все его имущество переходило его дочери ФИО18 и зятю ФИО19 по 1/2 доли каждому. В марте 1973г. умерла ФИО18, из разгаров с родственниками он узнал, что дом и земельный участок принадлежат ФИО18 и ФИО19 В начале февраля 1982г. ФИО19 умер. У ФИО20 денег на похороны Николая Ивановича не было. Покупал для похорон все он, забирал из морга. В похоронах участвовали: ФИО16, Гугнин А.Н. Гугнин А.Н. варил крест на могилу и гробницу. Разговор был, чтобы Рая и Александр забрали вещи себе: швейную и стиральную машинки. Он, когда данные вещи забирались из дома, не присутствовал.

Из материалов дела следует, что по данным похозяйственных книг Фащевского сельского поселения по состоянию на 1955-1957, 1958-1960 г.г. лицевые счета №379, 489 по домовладению, расположенному в ..., главой семьи являлся ФИО21, а ФИО22 указана его женой. При доме согласно данным похозяйственных книг имелся кирпичный дом и земельный участок площадью 0.50 га.

Судом установлено, что родителями ФИО23, являются ФИО21 и ФИО22

Из материалов дела следует, что ФИО19 и ФИО23 в 1948г. заключили брак. ФИО23 сменила фамилию на ФИО12. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой Грязинского отдела ЗАГС о заключении брака.

Из материалов дела следует, что по данным похозяйственных книг Фащевского сельского поселения по состоянию на 1961-1963 г.г. лицевые счета №480 по домовладению, расположенному в ..., главой семьи являлся ФИО21, а членами семьи являются ФИО19 зять, ФИО18 дочь, Гугнин А.Н. сын, ФИО25 дочь, ФИО24 сын. При доме согласно данным похозяйственных книг имелся кирпичный дом и земельный участок площадью 0.50 га. По данным лицевого счета №480 за 1961-1963 г.г. ФИО22 умерла в 1961г. -л.д. 106 Том 1.

Из материалов дела следует, что по данным похозяйственных книг Фащевского сельского поселения по состоянию на 1964-1966 г.г. лицевые счета №495 по домовладению, расположенному в ..., главой семьи уже является ФИО19, а членами его семьи ФИО18 жена, Гугнин А.Н. сын, ФИО25 дочь, ФИО28 сын, ФИО21 тесть, ФИО26 вторая жена. При доме согласно данным похозяйственных книг имелся кирпичный дом и земельный участок площадью 0.25 га.

Из материалов дела следует, что по данным похозяйственных книг Фащевского сельского поселения по состоянию на 1967-1969 г.г. лицевые счета №529 по домовладению, расположенному в ..., главой семьи является ФИО19, а членами его семьи ФИО18 жена, ФИО28 сын, ФИО25 дочь, Гугнин А.Н. сын. При доме согласно данным похозяйственных книг дом имелся дом и земельный участок площадью 0.25 га.

Из материалов дела следует, что по данным похозяйственных книг Фащевского сельского поселения по состоянию на 1967-1969 г.г. лицевые счета Номер обезличен по домовладению, расположенному в ..., главой семьи является ФИО21, ФИО26 вторая жена. При доме согласно данным похозяйственных книг дом не имелся, а находился земельный участок площадью 0.25 га. По данным лицевого счета №530 за 1967-1969 г.г. ФИО21 умер Дата обезличенаг. -л.д. 195 Том 2.

Судом установлено, что похозяйственная книга за 1970г. в архиве сельского поселения Фащевский сельский совет не сохранилась. Сведения по домовладению и земельному участку на ФИО21 и ФИО19 отсутствуют. Данные обстоятельства, подтверждаются, справкой сельского поселения Фащевский сельский совет от 14.10.2010г.

Из материалов дела следует, что по данным похозяйственных книг Фащевского сельского поселения по состоянию на 1971-1976 г.г. лицевые счета №725 по домовладению, расположенному в ..., главой семьи является ФИО19, а членами его семьи ФИО18 жена, Гугнин А.Н. сын, ФИО29 вторая жена. При доме согласно данным похозяйственных книг имелся дом и земельный участок площадью 0.25 га. По данным лицевого счета №725 ФИО18 умерла Дата обезличенаг.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлено завещание от Дата обезличенаг., удостоверенное Фащевским советом депутатов трудящихся, в силу которого ФИО21 все сове имущество, в том числе домовладение, находящиеся в ..., завещал дочери ФИО18 и зятю ФИО19 в равных доляхл.д. 133 том 2.

Вместе с тем, судом установлено, что книга о регистрации завещания ФИО21 от Дата обезличенаг. в администрации сельского поселения Фащевский сельский совет не сохранилась. Данные обстоятельства, подтверждаются ответом администрации сельского поселения Фащевский сельский совет от 11.08.2010г.л.д. 162 Том 2.

Кроме того, судом установлено, что книга регистрации нотариальных действий Фащевского совета депутатов трудящихся за 1961г. на хранение в архивный отдел администрации Грязинского и ... не поступала. Данные обстоятельства, подтверждаются ответами администраций Грязинского и ...ов.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 425 ГК РСФСР 1923г., что указанное завещание было внесено в книгу регистрации нотариальных действий Фащевского совета депутатов трудящихся, в последующем не было отменено или изменено и действовало на момент смерти ФИО21 по состоянию на 1970г., и было в установленном законом порядке исполнено ФИО19 и ФИО18

Таким образом, суд считает, что данное завещание для сторон не повлекло правовых последствий.

С учетом анализа материалов дела и положений ст.ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР от Дата обезличенаг., судом установлено, что спорное домовладение в ... являлось общей совместной собственностью супругов ФИО19 и ФИО18, принадлежало им в равных долях по 1/2 доли каждому. При данном домовладении по состоянию на 1973г. находился земельный участок площадью 0.25 га. Данные обстоятельства, подтверждаются лицевыми счетами №529 и №725.

Довод истца, что с 1972г. дом принадлежал по праву собственности ФИО18 и при доме имелся земельный участок площадью 0.50 га, как наследство после смерти ее родителей, суд считает, объективными материалами дела не подтвержден.

Суд не принимает, как доказательство по делу справку администрации сельского поселения Фащевский сельский совет от Дата обезличенаг, что с 1972г. дом принадлежал по праву собственности ФИО18, как наследство после смерти ее родителей, поскольку данная справка противоречит содержанию лицевого счета №725 за 1971-1976г.г.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что у ФИО19 и ФИО18 от совместной жизни имеются трое детей сын Гугнин А.Н., сын ФИО34 и дочь ФИО25 (фамилия изменена на ФИО16, в связи со вступлением в брак).

Из материалов дела следует, что ФИО18 умерла Дата обезличенаг.

Судом установлено, что после смерти ФИО18 в доме остались проживать ее муж ФИО19 и сын Гугнин А.Н. Данные обстоятельства, также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги 279 лицевой счет 725, что ФИО28 был зарегистрирован и проживал ... с 1955г. по 1977г.

Из материалов дела следует, что к нотариусу наследники после смерти Дата обезличенаг. ФИО18 с заявлением в установленный законом шестимесячный срок не обращались. Данные обстоятельства, подтверждаются ответами нотариусов Грязинского нотариального округа.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. ФИО19 заключает брак с ФИО29, которая переходит жить к нему ....

Судом также установлено, что совместных детей у ФИО19 и ФИО29 не было. Гугнин А.В. является, сыном только ФИО29

Из материалов дела следует, что по данным похозяйственных книг Фащевского сельского поселения по состоянию на 1980-1982 г.г. лицевые счета №723 по домовладению, расположенному в ..., главой семьи является ФИО19, а членами его семьи ФИО29 вторая жена. При доме согласно данным похозяйственных книг имелся дом и земельный участок площадью 0.25 га.

Из материалов дела также следует, что ФИО19 умер Дата обезличенаг.

Из материалов дела также следует, что к нотариусу наследники после смерти Дата обезличенаг. ФИО19 с заявлением в установленный законом шестимесячный срок не обращались. Данные обстоятельства, подтверждаются ответами нотариусов Грязинского нотариального округа.

Судом установлено, что завещаний от имени ФИО19 и ФИО18 в установленном законом порядке не удостоверялось.

Судом установлено, что сестра истца ФИО16 на наследство родителей не претендует. Второй брат ФИО28 умер Дата обезличенаг. и к нотариусу о принятии наследства родителей не обращался.

Таким образом, истец является единственным наследником по закону 1 очереди после смерти своих родителей ФИО19 и ФИО18

По состоянию на 1973г. и 1982г. круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определялись ст.ст. 527-561 ГК РСФСР, который действовал на день открытия наследства.

Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.551 ГК РСФСР, в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО7, судом установлено, что после смерти ФИО18 согласно ст.ст. 532 и 546 ГК РСФСР наследниками 1 очереди по закону являлись, истец ФИО28 в размере 1/4 доли и его отец ФИО19 3/4 доли ( 1/2 +1/4), которые в установленный законом шестимесячный срок фактически вступили в наследство на указанное домовладение. Иные наследники на наследство не претендуют.

Судом установлено, что после смерти ФИО19 согласно ст. 532 ГК РСФСР наследниками 1 очереди по закону являлись, истец ФИО28 и вторая жена ФИО29 Иные наследники на наследство, умершего ФИО19 не претендуют.

Судом установлено, что 3/4 доли в праве собственности на спорный дом принадлежало только ФИО19 и совместной собственностью со второй женой ФИО29 не являлось.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что капитальный ремонт, а также какие либо улучшения увеличивающие площадь и характеристики дома на день смерти ФИО19 в 1982г. не делались.

Судом установлено, что ФИО29 только содержала домовладение и осуществляла его текущий ремонт (штукатурила, белила, красила).

Таким образом, суд считает, что в период брака и на момент смерти ФИО19 по состоянию на 1982г., вложения, значительно увеличивающие стоимость его имущества не были произведены, как истцом, так и ФИО29

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, противоречивых показаний свидетеля ФИО7, допрошенной Дата обезличенаг. и повторно Дата обезличенаг., свидетеля ФИО9, когда и кто забирал из дома ФИО12 швейную и стиральную машинку, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО19, что в доме ФИО12 никакой бытовой техники никогда не было, т.к. они жили бедно, суд считает, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО19 фактически в силу ст. 546 ГК РСФСР только ФИО29 вступила в наследство на указанное домовладение - 3/4 доли, т.к. она после смерти мужа осталась проживать в указанном домовладении; оплачивала коммунальные услуги, налоги, страховала и содержала дом, обрабатывала огород.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 не содержат объективных доказательств о фактическом вступлении в наследство истца согласно ст. 546 ГК РСФСР, после умершего в 1982г. своего отца ФИО19

Таким образом, суд считает, что истец не представил в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств о фактическом вступлении в наследство согласно ст. 546 ГК РСФСР, умершего в 1982г. своего отца ФИО19

Из материалов дела следует, что по данным похозяйственных книг Фащевского сельского поселения по состоянию на 1990-1994 г.г. лицевые счета №567 по домовладению, расположенному в ..., главой семьи является ФИО29 При доме согласно данным похозяйственных книг имелся дом и земельный участок площадью 0.25 га.

Судом установлено, что в силу свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0.48 га с учетом исправлений с 0.25 га, выданный Фащевским сельским советом Грязинского района Липецкой области 30.12.1992г. ФИО29 стала собственником земельного участка при данном домовладении.

Из материалов дела следует, что ФИО29 умерла Дата обезличенаг.

Судом установлено, что в установленный законом срок наследник умершей ФИО29 - ее сын Гугнин А.В. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что в силу свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., удостоверенного нотариусом Грязинского нотариального округа (реестр Номер обезличен) Гугнин А.В. является собственником дома и хозяйственных построек, земельного участка площадью 4800 кв.м., расположенные .... В последующем Гугнин А.В. в установленном законом порядке Дата обезличенаг. зарегистрировал свои права собственности на дом с хозяйственными постройками и земельный участок в УФРС по Липецкой области.

С учетом анализа материалов дела, похозяйственных книг, объяснений сторон, судом установлено, что изначально при спорном домовладение по состоянию на 1973г., 1982г., 2002г. находился земельный участок площадью 0,25 га. После смерти ФИО29 Гугнин А.В. принял от матери наследство. Гугнин А.В. уже после смерти ФИО29 обратился в сельскую администрацию за расширением участка около дома в 2002г. за счет земель сельского поселения. После оформления Гугниным А.В. прав на наследство после смерти матери ФИО29, сельская администрация дала разрешение. Гугнин А.В. дополнительно замерил участок и по фактическим замерам сельская администрация увеличила земельный участок, зачеркнув площадь 0,25 га в свидетельстве о праве собственности на землю, выданное ФИО29, и написала 0,48га.

Довод истца, что данное свидетельство на право собственности, выданное ФИО29, с учетом исправлений площади земельного участка, по форме не соответствует требованиям закона, суд считает, не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку администрация Фащевского сельского совета подтвердила законность выдачи данного свидетельства и внесенных исправлений, и земельный участок прошел кадастровый учет.

Судом установлено, что в настоящее время данный земельный участок сформирован как объект землепользования согласно требованиям земельного законодательства. Границы указанного земельного участка на местности установлены, участок прошел кадастровый учет.

Таким образом, суд считает, что земельный участок входит в наследственную массу после смерти ФИО18 и ФИО19

Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта от Дата обезличенаг. общая площадь указанного домовладения составляет - 36.4 кв.м.; жилая 23.4 кв.м.

Судом установлено, что согласно инвентарному делу на спорный дом ... и ответам Грязинского БТИ инвентаризация с составлением технического паспорта на данный объект недвижимости до Дата обезличенаг. не проводилась. Органами Грязинского БТИ Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. составлялись технические паспорта на данный дом. С 1990г. по 2002г. при данном домовладении были возведены тесовые сараи лит. Г, Г1, Г6, тесовый навес лит. Г5, Г7, Г8.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, судом установлено, что капитальный ремонт, а также какие либо улучшения увеличивающие площадь и характеристики дома с 1982г. и на день смерти ФИО29 по состоянию на 2002г. не делались.

Судом установлено, что ФИО29 вместе с ответчиком Гугниным А.В. только содержала домовладение и осуществляла его текущий ремонт (штукатурили, белили, красили). В последующем построили при ... деревянных сарая.

Таким образом, суд считает, что в период с 1982г. и на момент смерти ФИО29 по состоянию на 2002г., вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения не были произведены, как ответчиком Гугниным А.В., так и ФИО29

Судом также установлено, что истец, каких либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества с 1973г. и по настоящее время не производил; не осуществлял текущий и капитальный ремонт дома.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для перераспределения долей между сторонами по делу на указанное домовладение не имеется.

Судом установлено, что 12.04.2009г. в указанном домовладении произошел пожар.

Постановлением ОНД по Грязинскому району от 22.04.2009г. по факту пожара в указанном доме было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием преступления.

Судом также установлено, что согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка от 17.05.2010г. указанный дом с хозяйственными постройками в настоящее время является нежилым - Лит.А состояние аварийное физический износ 70%, Лит.а состояние аварийное физический износ 69%, лит. А1 состояние аварийное физический износ 75%, сарай лит.Г3 состояние аварийное физический износ 69%, сарай лит.Г6 состояние недопустимое физический износ 70%, навес лит.Г7 состояние не допустимое физический износ 75%. Данные обстоятельства, сторонами не оспариваютсял.д. 52-85 Том 2.

С учетом анализа материалов дела, суд считает довод ответчика, что истцом пропущен трех летний срок давности для принятия наследства, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ГК РСФСР и ГК РФ содержать требования к заинтересованным лицам доказать фактическое принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Кроме того, с учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав наследника, когда получил выписку от 7 мая 2009г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что ответчик является собственником спорного дома и земельного участка, а обратился в суд с иском 10.06.2009г.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, судом также установлено, что истец от своих прав наследника никогда не отказывался, приезжал в данный дом иногда к отцу ФИО19, ФИО29, пахал огород в 2002г. при доме ФИО12 ....

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО18 согласно ст.ст. 532 и 546 ГК РСФСР наследниками 1 очереди по закону являлись, истец Гугнин А.Н. в размере 1/4 доли и его отец ФИО19 3/4 доли ( 1/2 +1/4), которые в установленный законом шестимесячный срок фактически вступили в наследство на указанное домовладение.

В последующем, суд считает, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО19 фактически в силу ст. 546 ГК РСФСР только ФИО29 вступила в наследство на указанное домовладение - 3/4 доли.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец не представил в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств о фактическом вступлении в наследство согласно ст. 546 ГК РСФСР, умершего в 1982г. своего отца ФИО19

С учетом анализа материалов дела, похозяйственных книг, объяснений сторон, судом установлено, что изначально при спорном домовладение по состоянию на 1973г., 1982г., 2002г. находился земельный участок площадью 0,25 га. После смерти ФИО29 Гугнин А.В. принял от матери наследство. Гугнин А.В. уже после смерти ФИО29 обратился в сельскую администрацию за расширением участка около дома в 2002г. за счет земель сельского поселения до 0.48 га.

Судом установлено, что в настоящее время данный земельный участок сформирован как объект землепользования.

Таким образом, суд считает, что земельный участок входит в наследственную массу после смерти ФИО18 и ФИО19 в размере 0.25 га.

Суд считает, что после смерти ФИО18 согласно ст.ст. 532 и 546 ГК РСФСР наследник 1 очереди по закону истец Гугнин А.Н. может претендовать только на 1/4 долю спорного земельного участка от его общей площади 0.25 га ( 1/4 доля соотносится от 0.25 га, а в последующем от 0.48 га, как 13/100 долей).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, довод ответчика, что ФИО29 в силу ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательской давности стала собственником спорного домовладения, основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд считает признать свидетельство ... о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., удостоверенного нотариусом Грязинского нотариального округа ФИО2 (реестр Номер обезличен) в части выдачи Гугнину А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на целый жилой кирпичный дом размером 36.4 кв.м. полезной площади, в том числе 23.4 кв.м. жилой площади, с хозяйственными строениями, и на 13/100 долей в праве собственности на земельный участок размером 4800 кв.м., выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в ... принадлежащего наследодателю ФИО29, умершей Дата обезличенаг. - недействительным. Признать в части свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0.48 га на 13/100 долей в праве собственности, выданной ФИО29, Фащевским сельским советом Грязинского района Липецкой области от 30.12.1992г. - недействительным. Признать за Гугниным А.Н. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом, с хозяйственными постройками (экспертное заключение строительно-технической экспертизы МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка от 17.05.2010г.), и на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 4800 кв.м., расположенные .... Прекратить запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. право собственности за Гугниным А..В. на земельный участок, выделенный из земель поселений, общей площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу ... (условный номер Номер обезличен). Прекратить запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. право собственности за Гугниным А.В. одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 36.40 кв.м., в том числе жилой 23.40 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенной ... (условный номер Номер обезличен). Уменьшить долю Гугнина А.В. в праве общей долевой собственности на нежилой дом, с хозяйственными постройками (экспертное заключение строительно-технической экспертизы МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка от 17.05.2010г.) до 3/4 долей, и до 87/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 4800 кв.м., расположенные ....

В остальной части иска Гугнину А.Н. к Гугнину А.В., администрации сельского поселения Фащевский сельский совет Грязинского района о признании права собственности на дом и земельный участок - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать свидетельство ... о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., удостоверенного нотариусом Грязинского нотариального округа ФИО2 (реестр Номер обезличен) в части выдачи Гугнину А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на целый жилой кирпичный дом размером 36.4 кв.м. полезной площади, в том числе 23.4 кв.м. жилой площади, с хозяйственными строениями, и на 13/100 долей в праве собственности на земельный участок размером 4800 кв.м., выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в ..., принадлежащего наследодателю ФИО29, умершей Дата обезличенаг. - недействительным.

Признать в части свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0.48 га на 13/100 долей в праве собственности, выданной ФИО29, Фащевским сельским советом Грязинского района Липецкой области от 30.12.1992г. - недействительным.

Признать за Гугниным А.Н. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом, с хозяйственными постройками (экспертное заключение строительно-технической экспертизы МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка от 17.05.2010г.), и на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 4800 кв.м., расположенные ....

Прекратить запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. право собственности за Гугниным А.В. на земельный участок, выделенный из земель поселений, общей площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу ... (условный номер Номер обезличен).

Прекратить запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. право собственности за Гугниным А.В. одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 36.40 кв.м., в том числе жилой 23.40 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенной ... (условный номер Номер обезличен).

Уменьшить долю Гугнина А.В. в праве общей долевой собственности на нежилой дом, с хозяйственными постройками (экспертное заключение строительно-технической экспертизы МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка от 17.05.2010г.) до 3/4 долей, и до 87/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 4800 кв.м., расположенные ....

В остальной части иска Гугнину А.Н. к Гугнину А.В., администрации сельского поселения Фащевский сельский совет Грязинского района о признании права собственности на дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2010г.