Дело №Номер обезличен.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Грязи 04 октября 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МПК Чернышевой» к Суринову А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. и судебных расходов,
установил:
ООО «МПК Чернышевой» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Суринову А.Н.
Свои требования истец обосновывает тем, что 14.01.2008г. в ..., по ул. ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-... рег.знак Номер обезличен под управлением ответчика Суринова А.Ю. и автомобилем Гранд-Чероки рег.знак Номер обезличен под управлением Терзи С.Н.
Автомобиль ЗИЛ-... рег.знак Номер обезличен на момент ДТП принадлежал учредителю Общества Чернышевой С.А. и на основании договора аренды от Дата обезличенаг. был передан в аренду ООО «МПК Чернышевой» без экипажа. Суринов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «МПК Чернышевой» и управлял автомобилем ЗИЛ-... рег.знак Номер обезличен при исполнении трудовых обязанностей.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ... рег.знак Номер обезличен Суринов А.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не рассчитал скорость движения автомобиля и безопасную дистанцию, допустил столкновение со встречным автомобилем Гранд-Чероки под управлением Терзи С.Н. в Результате ДТП Терзи С.Н. получил вред здоровью средней тяжести, а его автомобиль- технические повреждения. Действия водителя Суринова А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Постановлением ОВД по Липецкому району Суринов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением Грязинского горсуда от 07.06.2010г. с ООО «МПК Чернышевой» в пользу Терзи С.Н. взыскан материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате представителя в сумме ...., судебные расходы в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб. К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика Суринов А.Ю.
Указанное решение вступило в законную силу.
ООО «МПК Чернышевой» полностью выплатило Терзи С.Н. материальный ущерб и моральный вред, все судебные издержки на общую сумму ... руб.
Поскольку ООО «МПК «Чернышевой» полностью возместило вред, причиненный работником Суриновым А.Ю. при исполнении трудовых обязанностей, то, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ и п.19 Полстановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1, истец просит взыскать в порядке регресса с работника -фактического причинителя вреда, ущерб в размере выплаченного возмещения.
В судебном заседании представитель истца Покидов И.М., действующий на основании доверенности от 14.12.2009 года, исковые требования Общества поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Суринов А.Ю. иск признал и пояснил, что он работал в МПК Чернышевой водителем на автомобиле ЗИЛ-... рег.знак Номер обезличен 14 января 2008г. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Своей вины в ДТП не оспаривает, был привлечен к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения. Наказание не оспаривал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
На основании пункта 6 ч.1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
По делу установлено, что 1 октября 2005г. между работодателем ООО «МПК Чернышевой» и работником Суриновым А.Ю. был заключен трудовой договор № 77, в соответствии с которым Суринов А.Ю. принят на работу по профессии водителя с 1 октября 2005г. на неопределенный срок.
14.01.2008г. в ..., по ул...., ... произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-... рег.знак Номер обезличен под управлением ответчика Суринова А.Ю. и автомобилем Гранд-Чероки рег.знак Номер обезличен под управлением Терзи С.Н.
Автомобиль ЗИЛ-... рег.знак Номер обезличен которым управлял Суринов А.Ю, на момент ДТП принадлежал учредителю Общества Чернышевой С.А. и на основании договора аренды от Дата обезличенаг. был передан в аренду ООО «МПКЧернышевой» без экипажа. Суринов А.Ю. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В отношении Суринова А.Ю. инспектором ОГИБДД ОВД г.Липецка от 15.02.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ 566700 за то, что он, управляя автомобилем ЗИЛ-... рег.знак Номер обезличен, не рассчитал скорость движения своего автомобиля и безопасной дистанции, допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате происшествия водителю автомобиля Град Чероки Терзи С.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за правонарушение предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД по Липецкому району, чего не оспаривал в судебном заседании.
Поскольку ущерб причинен Суриновым А.Ю. в результате совершения административного правонарушения, он несет материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного по его вине ущерба.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями(бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Вступившим в законную силу решением Грязинского горсуда от 07 июня 2010г. с ООО «МПК Чернышевой» в пользу Терзи С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в ... руб., компенсация морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в сумме ...., а также судебные издержки( расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и т.д.) на сумму ....
Суринов А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поэтому в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем процессе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ...у УФССП по Липецкой области от 20 июля 2010г. исполнительное производство о взыскании с ООО «МПК Чернышевой» в пользу Терзи С.Н. ... руб. окончено в связи с исполнением. Таким образом, ООО «МПК Чернышевой» возместило ущерб, причиненный в результате ДТП.
Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Суринова А.Ю. и причинением ущерба Терзи С.Н. на общую сумму ...., в том числе ... руб.- за повреждение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и ... руб. за физические и нравственные страдания, причиненные Терзи С.Н. в результате получения им травмы в момент ДТП.
Что касается судебных издержек, то они были понесены ООО «МПК Чернышевой» не из-за виновных действий ответчика, а в связи с действиями самого Общества, которое не разрешило вопрос о возмещении потерпевшему нанесенного ущерба в досудебном порядке, вследствие чего потерпевший вынужден был обратиться в суд. Прямая причинно-следственная связь между убытками, понесенными Обществом в связи с возмещением судебных издержек потерпевшему Терзи С.Н., и виновными действиями Суринова А.Ю. отсутствует, поэтому в удовлетворении иска на сумму .... суд полагает необходимым отказать
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Поскольку исковые требования ООО «МПК Чернышевой» удовлетворены частично, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Суринова А.Ю. в пользу ООО «МПК Чернышевой» в возмещение материального ущерба ... руб. и ... руб. в возмещение судебных расходов, а всего ...
ООО «МПК Чернышевой» отказать в иске к Суринову А.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата вынесения мотивированного решения Дата обезличенаг.
Судья