Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Яковлевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуганова А.И. к Дуганову М.И., Арефьевой В.И. о выделе в натуре доли домовладения,
установил:
Дуганов А.И. обратился в суд с иском к Дуганову М.И., Арефьевой В.И. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... и земельный участок.
В обоснование заявленного требования истец указал следующее.
Сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., являются Дуганов А.И., Дуганов М.И., Арефьева В.И. Дуганову А.И. принадлежит Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Номер обезличен доли принадлежит Дуганову М.И. и Арефьевой В.И. в равных долях.
В настоящее время спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, самостоятельные системы отопления. Истец пользуется частью дома, расположенную с левой стороны.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако, несмотря на то, что истец пользуется лишь левой частью жилого дома, но в связи с тем, что ответчики не принимают участия в содержании иной части жилого дома, то истцу приходится нести бремя содержания всего имущества. В добровольном порядке достичь соглашения о разделе имущества, являющегося долевой собственностью, не представляется возможным. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просит произвести реальный выдел Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке ... ... в ..., ..., состоящего из основного строения, общей площадью 79,2 кв.м. и служебных построек, расположенных на земельном участке следующим образом:
- выделить в собственность Дуганову А.И. часть жилого дома, находящуюся на земельном участке Номер обезличен, состоящую из: пристройки лит. а1, площадью 11,3 кв. м., комнаты № 1 в лит. А, площадью 5,9 кв.м., комнаты № 2 площадью 5,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 17,3 кв.м. (в лит. А), часть комнаты № 4 площадью 24,1 кв.м. размером 5,95 м. х 2,05 м., хозяйственных построек: лит. Г (уборная) площадью 1,7 кв.м., Г1 (душ), площадью 1,7 кв.м., расположенных на этом земельном участке.
- выделить в общую долевую собственность Дуганову М.И., Арефьевой В.И. часть жилого дома, находящуюся на земельном участке № 11, состоящую из: пристройки лит. а, площадью 5,9 кв. м., комнаты № 7, площадью 11,0 кв.м. (в лит. А1), комнаты № 6 площадью 9,0 кв.м., комнаты № 5 площадью 6,5 кв.м. площадью 6,5 кв.м., часть комнаты № 4 площадью 24,1 кв.м. размером 5,95 м. х 2,05 м. (в лит. А), хозяйственных построек: лит. Г2 (уборная) площадью 1,3 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Дуганов А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно представленному заключению эксперта наиболее приемлемым вариантом является вариант № 2. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Дуганов М.И. исковые требования истца признал, против удовлетворения иска не возражает. Считает, что вариант № 2 экспертного заключения о реальном выделе доли является приемлемым.
Представитель ответчика Дуганова М.И. - адвокат Кирюхин В.В. поддержал позицию своего доверителя, также считает вариант № 2 экспертного заключения о реальном выделе доли приемлемым.
Ответчик Арефьева В.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
По делу установлено, что собственником домовладения ... по ... в городе ... являются: Дуганов А.И. - в размере Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия Номер обезличен. Оставшиеся Номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежат Дуганову М.И. и Арефьевой В.И. по Номер обезличен доли каждому в порядке наследования. Однако, до настоящего времени ответчиками права на указанное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрированы.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30 августа 2010 года № 246/16 выдел доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности сособственнику Дуганову А.И., возможен как в соответствии с идеальными долями, принадлежащими участнику долевой собственностью, так и в соответствии с вариантом, предложенным Дугановым А.И. с максимальным приближением к идеальным долям.
Так, согласно предложенному экспертом варианту № 1, при выделе доли в соответствии с идеальными долями часть жилого дома, передаваемая в собственность Дуганову А.И., составляет Номер обезличен доли - Номер обезличен кв.м. общей площади спорного жилого дома. Вход в образуемое изолированное жилое помещение имеется через пристройку лит а1. На оставшуюся часть жилого дома, находящуюся в пользовании Дуганова М.И. и Арефьевой В.И. приходится Номер обезличен доли - Номер обезличен кв.м. общей площади спорного жилого дома. Вход в образуемое изолированное жилое помещение имеется через веранду в лит. а.
Стоимость основных работ и материалов, необходимых для осуществления перепланировки жилого помещения с целью обустройства образуемых изолированных жилых помещений составляет ... рубля.
В свою очередь, согласно предложенному экспертом варианту № 2, при выделе доли в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям (по варианту, предложенному Дугановым А.), часть жилого дома, передаваемая в собственность Дуганову А.И., составляет Номер обезличен доли - Номер обезличен кв.м. общей площади спорного жилого дома. Вход в образуемое изолированное жилое помещение имеется через пристройку лит а1. На оставшуюся часть жилого дома, находящуюся в пользовании Дуганова М.И. и Арефьевой В.И. приходится Номер обезличен доли - Номер обезличен кв.м. общей площади спорного жилого дома. Вход в образуемое изолированное жилое помещение имеется через веранду в лит. а.
Стоимость основных работ и материалов, необходимых для осуществления перепланировки жилого помещения с целью обустройства образуемых изолированных жилых помещений составляет ... рублей.
У суда нет сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.08.2010 года № 246/16, поскольку данное заключение выдано специалистом (экспертом) экспертного учреждения, имеющего высшее образование, специальность инженер-строитель, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2000 года. Следовательно, суд полагает необходимым произвести реальный выдел доли, принадлежащей участнику общей долевой собственности, с учетом экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».
Определяя вариант раздела домовладения, суд считает необходимым произвести реальный раздел дома по варианту №2, в соответствии с которым стоимость части дома №1 (квартиры №1), выделяемой сособственнику Номер обезличен идеальных долей Дуганову А.И. равна ... руб., доля в праве собственности составит Номер обезличен долей; стоимость части дома № 2 (квартиры № 2), приходящейся на Номер обезличен идеальных долей, находящейся в пользовании Дуганова М.И. и Арефьевой В.И., равна ... руб., доля в праве собственности составит Номер обезличен доли. Разница в стоимости выделяемых частей домовладения и стоимости, соответствующей идеальным долям в праве собственности на домовладение, составляет ... рублей. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» данный вариант раздела дома является максимально приближенным к идеальным долям, что соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», закрепляющих обязанность суда при выделе доли дома в натуре передать сособственнику ту часть жилого дома и нежилых построек, которые соответствовали бы по размеру стоимости его доли.
Кроме того, вариант №2 выдела доли в праве соответствует порядку пользования домовладением, сложившемуся между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени. По мнению сторон вариант № 2 экспертного заключения является наиболее приемлемым для них. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Дуганова А.И., ответчика Дуганова М.И., техническим состоянием дома, отраженным в экспертном заключении.
Объяснениями сторон подтверждается, что все работы по содержанию дома и, в частности тех жилых помещений, которые находятся в пользовании истца Дуганова А.И., производил Дуганов А.И. Им же был осуществлен ремонт кровли над занимаемой им частью дома. Объяснениями ответчика Дуганова М.И. подтверждается, что он и ответчик Арефьева В.И. в содержании дома не участвовали, поскольку в нем не проживали.
Соглашаясь с указанным вариантом выдела доли в праве собственности на жилой дом, истец Дуганов А.И. не возражает выплатить ответчикам денежную компенсацию за превышение его доли в праве собственности на домовладение в сумме ... рублей.
Объем строительных работ, которые необходимо выполнить для изолирования жилых помещений при выделе доли по варианту №2, незначительно превышает расходы, определенные по варианту № 1. При этом, обе стороны выразили согласие на выдел доли по варианту № 2, геометрия вновь образуемых частей жилого дома для них наиболее приемлема, поскольку при разделе земельного участка либо определении порядка пользования им, такая конфигурация будет иметь существенное значение.
Дугановым А.И. в связи с произведенными им улучшениями жилого дома, вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом указанных обстоятельств, не ставился. Соответствующие требования не заявлялись. Истец просил произвести реальный выдел доли в праве на домовладение, существующего на момент разрешения спора и в соответствии с теми долями в праве общей долевой собственности на домовладение, собственником которой он является.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым выделить долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Дуганову А.И. и передать в собственность истцу часть жилого дома № 1 по варианту № 2 экспертного заключения о выделе доли, а на оставшуюся долю в праве собственности на спорный жилой дом, находящуюся в пользовании ответчиков Дуганова М.И. и Арефьевой В.И., считать приходящуюся часть жилого дома № 2 по варианту № 2 экспертного заключения.
Такой вариант раздела домовладения не ущемляет интересы сторон. Препятствий для раздела дома по данному варианту судом не установлено.
Разрешая вопрос о передаче в собственность истцу, построек хозяйственного назначения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
B судебном заседании ответчик Дуганов М.И. признал тот факт, что хозяйственные постройки лит. Г, Г1 возведены истцом Дугановым А.И. для собственных нужд и за счет собственных средств. В связи с этим обстоятельством он не возражает выделить указанные строения в собственность истца, не учитывая их стоимость при определении денежной компенсации. Суд принимает признание ответчиком вышеуказанного факта, поскольку его объяснения в данной части полностью совпадают с объяснениями истца, и полагает необходимым выделить в собственность Дуганову А.И. хозяйственные постройки лит. Г, Г1 без учета их стоимости при определении денежной компенсации.
Согласно объяснениям истца хозяйственные постройки лит. Г 2 построены предыдущими собственниками спорного жилого дома, а потому должны подлежать разделу с учетом их стоимости при определении денежной компенсации. Ответчик Дуганов М.И. не возражал против объяснений истца в данной части. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести раздел хозяйственных строений лит. Г 2 с учетом их стоимости при определении денежной компенсации.
Строение лит. Г 2 (уборная) расположено за той частью дома, которая находится в пользовании ответчиков. Стоимость указанного строения составляет ...., (стоимость Номер обезличен доли составляет ... руб.).
С учетом изложенного суд считает возможным передать в собственность Дуганову А.И. хозяйственные строения лит. Г (уборная), лит. Г1 (душ), а хозяйственное строение лит. Г2 (уборная) оставить в пользовании ответчиков, взыскав с них в пользу истца денежную компенсацию пропорционально доли, принадлежащей Дуганову А.И. (... руб.).
Размер денежной компенсации Дуганова А.И. Дуганову М.И.и Арефьевой В.И. за превышение реальной стоимости выделяемой ему части дома идеальной доли составляет ... рублей. В свою очередь, Дуганов М.И. и Арефьева В.И. должны выплатить Дуганову А.И. часть стоимости хозяйственного строения лит. Г2 в размере ... руб. С учетом взаимных однородных требований денежная компенсация Дуганова А.И. в пользу ответчиков составит ... рублей ... коп.
Затраты по изоляции и переоборудованию вновь образуемых частей дома в сумме ... рублей суд считает необходимым возложить в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ на стороны пропорционально их долям в праве собственности на домовладение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести выдел принадлежащих Дуганову А.И. ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ...
В собственность Дуганову А.И. выделить часть дома № 1, общей площадью 41,7 кв.м., состоящую из: комнаты № 1, площадью 5,9 кв.м., комната № 2 площадью 5,4 кв.м., комната № 3 площадью 17,3 кв.м., комнаты № 3-а площадью 13,1 кв.м. (часть комнаты № 4 площадью 24,1 кв.м.) находящихся в основном строении лит. А; холодную пристройку лит. а 1 площадью 7,8 кв.м.; также хозяйственные постройки: уборная лит. Г, душ лит. Г1.
Прекратить в отношении Дуганова А.И. право общей собственности на домовладение Номер обезличен и хозяйственные постройки по ...
На оставшиеся ... доли на жилой дом Номер обезличен общей площадью 37,5 кв.м., по ... в ... области, находящиеся в пользовании Дуганова М.И., Арефьевой В.И., считать приходящимися на часть дома № 2, состоящую из: комнаты № 4 площадью 11,2 кв.м. (часть комнаты № 4 площадью 24,1 кв.м.), комнаты № 5 площадью 6,5 кв.м., комнаты № 6 площадью 9 кв.м., находящихся в основном строении лит. А; жилой пристройки лит. А1 площадью 11 кв.м.; веранды лит. а площадью 5,4 кв.м.; также хозяйственные постройки: уборная лит. Г 2.
Взыскать с Дуганова А.И. в пользу Дуганова М.И. денежную компенсацию в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Дуганова А.И. в пользу Арефьевой В.И. денежную компенсацию в сумме ... рублей ... копеек.
Стоимость работ по изоляции квартир в сумме ... рублей возложить на Дуганова А.И., Дуганова М.И., Арефьеву В.И. пропорционально их долям в праве собственности на дом.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2010 года.