Дело Номер обезличен.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 25 октября 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахаровой В.В. к Бирюкову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена., заключенному между Сахаровой Марией Ивановной и Бирюковым Сергеем Владимировичем, возвращении сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Сахарова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бирюкову С.В.
В обоснование заявленного требования истица указала, что 22 марта 2010г. умерла ее бабушка Сахарова М.И. Она является наследницей Сахаровой М.И. по завещанию. Дата обезличена между Сахаровой М.И. и Бирюковым С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора Сахарова М.И. передала в собственность Бирюкову С.В. принадлежащие ей по праву собственности земельный участок и жилой дом Номер обезличен по ... в ... области.
По договору ответчик обязался пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая питанием, уходом, одеждой и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного содержания определена сторонами в размере 5 МРОТ.
Договор заключался Сахаровой М.И. без намерения создать соответствующие правовые последствия. Бабушка хотела только попугать своих родственников. В связи с этим свои обязанности по договору ответчик никогда не выполнял. Весь период после заключения договора она одна ухаживала за бабушкой, обеспечивала ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, оплачивала ее счета по коммунальным платежам. Перед смертью Сахарова М.И. жила у нее, получая необходимый уход. Ей не известно ни одного случая выполнения Бирюковым С.В. обязательств по договору. Согласно ч. 1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и ничтожной. При жизни бабушка высказывала намерение обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности совершенной сделки. В связи с этим 19 февраля 2010г. Сахарова М.И. даже составила завещание, которым завещала ей все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ...Номер обезличен
В соответствии со ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании истица Сахарова В.В. и ее представитель адвокат Долгов В.Г. поддержали заявленное требование, ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны Бирюкова С.В. всех принятых на себя обязательств по договору, что свидетельствует о мнимости сделки. Истица пояснила, что на момент заключения договора Сахарова М.И. была в гостях у своей сестры Правильниковой З.И., находилась там несколько дней. Каким образом был заключен договор, неизвестно, поскольку Сахарова М.И. продолжала считать себя хозяйкой дома, делала ремонт, провела газ, все это за свои деньги. Коммунальные платежи производила за Сахарову М.И. она. Психическими расстройствами Сахарова М.И. не страдала, на учете у психиатра не состояла. Заболела она за несколько месяцев до смерти. Завещание в ее пользу писала в здравом уме.
Ответчик Бирюков С.В. и его представитель по доверенности от 08.09.2010г. Лобов П.Е. иск не признали и объяснили, что Сахарова М.И. была сестрой бабушки ответчика Правильниковой З.И. Поскольку сын Сахаровой М.И. -Сахаров В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в доме сборища сомнительных личностей, обижал мать, отбирал у нее пенсию, Сахарова М.И. часто и подолгу жила в доме своей сестры. В один из таких периодов в 2004г. Сахарова М.И. решила заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. Ему выдали свидетельство на право собственности на жилой дом и земельный участок. Около 4-5 месяцев Сахарова М.И. прожила в доме Правильниковой З.И. на ул.Н.Стройка в г.Грязи. Он обеспечивал ее питанием, давал деньги по мере необходимости. В 2004г. Сахарова В.Н. взяли под стражу и осудили к лишению свободы, истица Сахарова В.В. переехала к мужу, дом освободился. После этого Сахарова М.И. вернулась в свой дом и жила там одна. Условия договора пожизненного содержания с иждивением он исполнял, обеспечивал Сахарову М.И. продуктами питания, которые приносил 1 раз в неделю, по выходным. Его супруга готовила пищу, убирала в доме. После заключения договора он давал Сахаровой М.И. деньги на ремонт крыши, окраску стен, газификацию дома, помогал организовать ремонт. Все документы были оформлены на Сахарову М.И., поскольку она, как ветеран, имела льготы. По той же причине коммунальные услуги оплачивала Сахарова М.И., но он давал ей деньги на эти цели. В 2007г. он купил Сахаровой М.И. телевизор. Он регулярно навещал Сахарову М.И. до января 2010года. Затем у него тяжело заболели родственники, он на время прервал посещение Сахаровой М.И., оказалось, что ее забрала внучка Сахарова В.В., у которой Сахарова М.И. находилась 1-2 месяца до смерти. После смерти Сахаровой М.И. он пополам с ответчицей оплатил ритуальные услуги. В период действия договора Сахарова М.И. не заявляла требований о его расторжении, ссылки истицы на это голословны. Составление завещания в пользу Сахаровой В.В. не является доказательством этих намерений. Завещание написано за месяц до смерти, когда Сахарова М.И. была тяжело больна, в связи с чем завещание подписано не лично ею, а третьим лицом- родственницей Сахаровой В.В.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Судом установлено, чтоДата обезличенаг. между Сахаровой М.И. и Бирюковым С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Сахарова М.И. передала в собственность Бирюкову С.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 640 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., а Бирюков С.В. в обмен на получаемое имущество обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Сахаровой М.И. В силу п.2.3, 2.4 Договора Бирюков С.В. обязался пожизненно полностью содержать Сахарову М.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Грязинского района Комаровой Е.В. Дата обезличенаг., (зарегистрирован в реестре за Номер обезличен). Договор подписан лично Сахаровой М.И. и Бирюковым С.В. в присутствии нотариуса. При его удостоверении нотариус установила личность сторон, подписавших договор, проверила их дееспособность. Сахарова М.И. гарантировала, что она заключила договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой.
23 августа 2004 Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области был зарегистрирован договор пожизненного содержания с иждивением, право собственности Бирюкова С.В. на спорные жилой дом и земельный участок, обременение в виде залога в силу закона в пользу Сахаровой М.И.
Бирюкову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок от Дата обезличенаг. на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Тем самым судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен его сторонами в соответствии с требованиями закона.
Сахарова М.И., 21 ноября 1927г. рождения, умерла 22 марта 2010г. в .... что подтверждается свидетельством о смерти Номер обезличен, выданным отделом ЗАГС Грязинского района 06.04.2010г.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Сахарова В.В. не предоставила суду неопровержимых и достоверных доказательств, что подлинная воля Сахаровой М.И. и Бирюкова С.В. при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора пожизненного содержания с иждивением.
Из объяснений сторон, справки, выданной председателем уличного комитета № 29 г. Грязи следует, что в спорном доме в 2004году были зарегистрированы по месту жительства Сахарова М.И., ее сын Сахаров В.Н. и внучка Сахарова В.В. Последняя в доме временно не живет, вместе со своей семьей живет в другом жилом помещении в г. Грязи.
Истица не оспаривает, что отношения между Сахаровой М.И. и ее сыном Сахаровым В.Н. были сложные, они ссорились, Сахаров В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.
Из объяснений ответчика, показаний свидетеля Бадулина А.М. следует, что Сахарова М.И. часто и подолгу жила в семье бабушки Бирюкова С.В. - Правильниковой З.И., которая была ее родной сестрой. При этом Сахарова М.И. жаловалась, что сын ее обижает.
Свидетель Севостьянова Т.Ф. показала, что вместе с Сахаровой М.И. жил сын, который часто находился в местах лишения свободы. Сахарова М.И. переживала за него, ездила к нему на свидания, возила передачи, заботилась о нем.
Из показаний свидетеля Сахарова В.Н следует, что он жил в спорном доме со своей матерью. В 2004г. мать также жила на ул. Чехова в г. Грязи у своей сестры. Мать не говорила ему, что заключила договор с Бирюковым. С 2005 по 2010г. он находился в местах лишения свободы, мать навещала его. Освободился он, когда матери уже не было в живых.
Таким образом, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Сахарова М.И. находилась в возрасте 77 лет, жила одна, нуждалась в помощи и поддержке, которую от своего единственного сына не получала, а напротив, сама оказывала ему помощь.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Севостьянова Т.Ф., Луганцев В.А., Уточкина М.И., Гончаренко О.А., Бочарова В.В., Потапова Н.А. показали, что в последнее время перед смертью о Сахаровой М.И. заботилась только ее внучка Сахарова В.В. Она постоянно ходила к ней, носила еду, а за 2 месяца до смерти, когда Сахарова М.И. слегла, забрала ее к себе. Вместе с тем, указанные свидетели не сообщили суду, что такую помощь и поддержку Сахарова В.В. оказывала своей бабушке в 2004г., на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением.
При таких обстоятельствах доводы Сахаровой В.В., что Сахарова М.И. не имела намерения создать для себя правовые последствия договора в виде ее пожизненного содержания, обеспечения одеждой, питанием, уходом, а лишь хотела попугать своих родственников, неубедительны.
Ответчик предоставил суду доказательства, что он исполнял условия договора.
Так, свидетель Фокина Е.И. показала, что в 2006, 2007, 2008г.г. неоднократно, когда они вместе ездили в г. Липецк, Бирюков С.В. с женой заезжал к Сахаровой М.И., завозил ей сумки с продуктами. Бирюков С.В. принимал участие в похоронах Сахаровой М.И.
Свидетель Бадулин А.М. показал, что 2 года назад Бирюков С.В. обратился к нему с просьбой сделать крыльцо и обустроить вход в дом по ул.Крупской, где жила Сахарова М.И. Он сварил металлические ступеньки, за работу с ним расплатился Бирюков С.В.
Свидетель Попов Ю.Н. показал, что 2-3 года назад, перед Новым годом, Бирюков С.В. попросил его привезти телевизор из магазина «Октябрьский», так как у него была сломана машина. Вместе с Бирюковым С.В. и его женой они забрали из магазина телевизор, привезли его в дом на ул. Крупской в г. Грязи, где жила бабушка. Они с Бирюковым С.В. установили телевизор, подключили антенну. Тем временем жена Бирюкова убрала в доме, приготовила еду.
Свидетели Фокина Е.И., Бадулин А.М., Попов Ю.Н. находятся в приятельских отношениях с ответчиком, однако личной заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания конкретны, последовательны, поэтому у суда нет оснований ставить их под сомнение, поскольку они объективно подтверждаются показаниями и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, судом установлено, что у ответчика Бирюкова С.В. в собственности имеется машина белого цвета.
Свидетель Луганцев В.А. показал, что в доме Сахаровой М.И. он видел телевизор. Один раз видел стоявшую у дома Сахаровой М.И. светлую машину.
Свидетель Потапова Н.А. показала, что около дома Сахаровой М.И. два раза видела светлую машину. Соседи сказали, что это племянник.
Свидетель Гончаренко О.А. подтвердила, что в 2009г. в доме у Сахаровой М.И. она видела современный телевизор.
Ответчик Бирюков С.В. предоставил суду товарный и кассовый чек на приобретение телевизора.
Из объяснений истицы Сахаровой В.В., показаний свидетеля Бочаровой В.В. следует, что Бирюков С.В. в равных долях с истицей оплатил ритуальные услуги при погребении Сахаровой М.И.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей Севостьяновой Т.Ф., Луганцева В.А., Уточкиной М.И., Потаповой Н.А. следует, что Сахарова М.И. производила ремонт дома: перекрывала крышу, красила стены, провела газ, приобрела газовую плиту. Стороны подтвердили, что все эти работы были выполнены после заключения договора с Бирюковым С.В. Самостоятельных источников средств к существованию, кроме пенсии, у Сахаровой М.И. не было. Истица подтвердила, что на ремонт дома бабушке денег не предоставляла, что косвенно подтверждает версию ответчика о выделении им средств для ремонта дома.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Бирюков С.В. оказывал помощь и поддержку Сахаровой М.И. во исполнение заключенного договора.
Коль скоро обе стороны после заключения договора исполняли его условия, у суда нет оснований считать сделку мнимой.
Доводы истицы о ненадлежащим исполнении Бирюковым С.В. своих обязанностей могут свидетельствовать не о мнимости договора, а о нарушении его условий.
Так, свидетели Севостьянова Т.Ф., Луганцев В.А., Уточкина М.И., Гончаренко О.А., Бочарова В.В., Потапова Н.А. показали, что Бирюкова С.В. в доме Сахаровой М.И. они никогда не видели. В течение последнего года за Сахаровой М.И. ухаживала только ее внучка Сахарова В.В. Она по нескольку раз в неделю приходила к Сахаровой М.И., приносила ей продукты, а когда Сахарова М.И. заболела и слегла( это случилось за 2 месяца до смерти), забрала ее к себе, осуществляла за ней уход.
Из представленных истицей квитанцией следует, что Сахарова М.И., не будучи собственницей жилья, продолжала оплачивать коммунальные услуги, заключала от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями на установку счетчиков, ремонт газового оборудования, перевод печи на газовое топливо.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Существенное нарушение плательщиком ренты своих обязательств дает право получателю ренты в соответствии со ст.ст. 450 и 599 ГК РФ требовать расторжения договора, а не признания его недействительным, так как на момент заключения договора данное обстоятельство отсутствовало.
При жизни Сахарова М.И., как получатель ренты, требований о расторжении в судебном порядке договора по основанию существенного нарушения Бирюковым С.В. его условий не заявляла, хотя имела такую возможность, поскольку с 2004 по 2009год включительно жила в своем доме, была здорова, полностью адекватна, психическими и физическими расстройствами не страдала, что подтвердили и стороны, и все допрошенные в судебном заседании свидетели. Доводы Сахаровой В.В., что она имела намерение обратиться в суд для оспаривания договора, ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что 18 февраля 2010г., за месяц до смерти, будучи тяжело больной, Сахарова М.И. составила завещание в пользу истицы Сахаровой В.В., не свидетельствует ни о мнимости договора, заключенного в 2004 году, ни о волеизъявлении Сахаровой М.И. на расторжение договора.
После смерти Сахаровой М.И. ее наследнице не принадлежит право требовать расторжения договора, такого требования она и не заявляла.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания сделки пожизненного содержания с иждивением мнимой, на момент смерти Сахаровой М.И. спорная квартира принадлежала на праве собственности Бирюкову С.В., т.е. не входила в состав наследственного имущества, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сахаровой В.В. отказать в иске к Бирюкову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличенаг., заключенному между Сахаровой М.И. и Бирюковым С.В., возвращении сторон в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата вынесения мотивированного решения 29.10. 2010г.
Судья _____________________