Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Шабаева Ю.Ю. к ГООУНПО №14 о восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном проступке незаконным,
установил:
Шабаев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГООУНПО №14 о восстановлении на работе, признании приказа дисциплинарном проступке незаконным. В обоснование исковых требований указывает, что 10.09.2009г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №74, сроком действия один год. Ответчик заверил истца, что в последующем данный договор будет перезаключен. Однако, 10.09.2010г. истец в силу приказа №53 от 10.09.2010г. ответчиком был уволен из ГООУНПО №14, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Истец считает, что данный срочный договор заключен в 2009г. при отсутствии достаточных к тому оснований, а поэтому в силу ч.5 ст. 58 ТК РФ он должен считаться заключенным на неопределенный срок. Таким образом, увольнение истца является незаконным. Истец также считает незаконным приказ ответчика от 10.09.2010г. №323 о дисциплинарном взыскании, наложенном на него за неявку на работу 6,7,8 и 9 сентября 2010г., т.к. причины его отсутствия на рабочем месте являются уважительными он проходил медицинское обследование в Грязинской ЦРБ. При заключении срочного трудового договора он приравнивался к гражданам РФ и на него в полной мере распространялся ТК РФ. С учетом положений ст.ст. 58, 59, 139, 193, п.6 ст.81, ч.3 ст. 84.1 ТК РФ и увеличения требований истец просит суд срочный трудовой договор №74 от 10.09.2009г., заключенный между Шабаевым Ю.Ю. и ГООУНПО №14, признать заключенным на неопределенный срок; отменить приказ приказа №53 от 10.09.2010г. ГООУНПО №14 об его увольнении; восстановить на работе в ГООУНПО №14 в должности мастера производственного обучения; оплатить вынужденный прогул за период с 10.09.2010г. по 18.10.2010г. в сумме 4527.64 руб.; отменить приказ ГООУНПО №14 от 10.09.2010г. №323 о дисциплинарном взыскании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Шабаев Ю.Ю. и его представитель Кудаева В.Н. увеличенные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Прыткова Т.С. в судебном заседании иск не признала.
В судебном заседании прокурор Михеев В.В. дал заключение, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 58 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор в частности заключается, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными правовыми актами РФ, разрешена работа исключительно временного характера.
Из материалов дела следует, что Шабаев Ю.Ю. Дата обезличена являлся гражданином Украины и был участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.
Судом установлено, что ГООУНПО №14 14.04.2009г. выдало Шабаеву Ю.Ю. гарантийное письмо, что гарантирует его трудоустройство в должности мастера производственного обучения.
Из материалов дела следует, что 10.09.2009г. между ГООУНПО №14 и Шабаевым Ю.Ю. был заключен срочный трудовой договор №74.
Согласно п.1.1 указанного договора гражданин Украины Шабаев Ю.Ю. принимается на должность мастера производственного обучения с 10.09.2009г. по 9.09.2010г. Настоящий трудовой договор заключается на один год с 10.09.2009г. по 9.09.2010г. (п. 1.4 договора).
В силу п. 4.1 договора работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 4030 руб., выплата стимулирующего характера: за качество выполняемой работы 604 руб. в месяц; премиальные выплаты, выплаты компенсационного характера, установленные Положением о порядке установления компенсационных и стимулирующих выплат, Положением об оплате труда (п.5.2 договора).
Судом установлено, что истец 10.09.2009г. экземпляр трудового договора получил.
Таким образом, судом установлено, что при заключение указанного срочного трудового договора истец приравнивался к гражданам РФ и на него в полной мере распространялся ТК РФ.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что 27.08.2010г. истец Шабаев Ю.Ю. был предупрежден лично под роспись ответчиком, что срок указанного трудового договора истекает 9.09.2010г.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, судом установлено, что согласно условий указанного срочного трудового договора режим работы истца у ответчика был с 8 час. до 16 час. 12 мин. с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не представлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 6,7,8,9 сентября 2010г. для истца были рабочими днями.
С учетом объяснений истца, анализа материалов дела, судом установлено, что истец Шабаев Ю.Ю. 6,7,8,9 сентября 2010г. проходил медицинское обследование в Грязинской ЦРБ.
С учетом анализа медицинской карты Шабаева Ю.Ю., объяснений истца, судом установлено, что истец 6.09.2010г. с 8 час. до 14 час. 30 мин. был на приеме у врача невропатолога Грязинской ЦРБ. 7.09.2010г. с 8 час. до 10 час. был на сдаче анализов Грязинской ЦРБ и проходил флюорографию и ЭКГ. 8.09.2010г. с 8 час. до 10 час. ожидал сдачу анализов крови в Грязинской ЦРБ; прием анализов перенесли на 9.09.2010г. 9.09.2010г. с 8 час. до 12 час. сдавал анализ крови в Грязинской ЦРБ.
Свидетели ФИО7, ФИО6 показали, что Шабаева Ю.Ю. 6,7,8,9 сентября 2010г. на рабочем месте не видели. Истец представил справку, что проходил медицинское обследование в Грязинской ЦРБ только 10.09.2010г. В известность непосредственного начальника старшего мастера или директора училища о прохождении медицинского обследования он не ставил.
Из материалов дела следует, что согласно табелю учета рабочего времени ГООУНПО №14 за 6,7,8,9 сентября 2010г. у истца стоят прогулы.
Судом установлено, что в указанный период времени истец не находился ни на стационарном или амбулаторном лечении.
Из материалов дела следует, что истцом на имя директора училища №14 10.09.2010г. было написано объяснение, в котором Шабаев Ю.Ю. указывает, что он не был на работе в училище с 6 по 8 сентября 2010г. в связи с болезнью и проходил медицинское обследование с последующей госпитализацией. 9.09.2010г. представил справку о прохождении медицинского обследования.
С учетом анализа материалов дела, показаний указанных свидетелей, судом установлено, что истец в известность непосредственного начальника и.о. старшего мастера ФИО8 или директора училища о прохождении медицинского обследования в период с 6-9 сентября 2010г. не ставил. По указанным фактам и.о. старшего мастера ФИО8 на имя директора написала служебную записку.
С учетом анализа материалов дела, показаний указанных свидетелей, докладной записки и.о. старшего мастера ФИО8, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что причины его отсутствия на рабочем месте являются уважительными с 6.09.2010г. с 14 час. 50 мин. до 16 час.; 7.09.2010г. с 10 час. 30 мин. до 16 час.; 8.09.2010г. с 10 час. 30 мин. до 16 час.; 9.09.2010г. с 12 час. 30 мин. до 16 час. 12 мин.
Суд также считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что в указанные периоды времени Шабаев Ю.Ю. находился на рабочем месте.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в указанные периоды времени в течение рабочего дня истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Судом установлено, что приказом и.о. директора ГООУНПО №14 ФИО4 от 10.09.2010г. №323 за неявку на работу объявить выговор Шабаеву Ю.Ю. Считать 6,7,8,9 сентября 2010г. днями отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Основание докладная записка и.о. старшего мастера ФИО8, объяснительная Шабаева Ю.Ю.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, судом установлено, что с данным приказом о дисциплинарном взыскании 10.09.2010г. истец был ознакомлен ответчиком под роспись.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
Суд также считает, что ответчиком с учетом положений ст. 192 ТК РФ при наложение дисциплинарного взыскания на истца учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом изложенного, суд считает, что указанный приказ о дисциплинарном взыскании от 10.09.2010г. не противоречит действующему трудовому законодательству.
Судом установлено, что в последующем приказом и.о. директора ГООУНПО №14 ФИО4 №53 от 10.09.2010г. Шабаев Ю.Ю. мастер производственного обучения в связи с истечением срока трудового договора от 10.09.2009г. №74 ( п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) был уволен 10.09.2010г.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, судом установлено, что с данным приказом 10.09.2010г. истец был ознакомлен ответчиком под роспись.
Судом также установлено, что на момент заключения указанного срочного трудового договора (10.09.2009г.) истец Шабаев Ю.Ю. 1946г. рождения являлся получателем пенсии по инвалидности третьей группы бессрочно в республике Украина. Данные обстоятельства, подтверждаются пенсионным удостоверением.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Грязинским городским судом рассматривается иск Шабаева Ю.Ю. к УПФР в Грязинском районе об установлении трудовой пенсии по старости.
Судом также установлено, что истцу Шабаеву Ю.Ю. согласно акту медицинского освидетельствования МСЭК республики Украины от 24.11.2005г. противопоказан профессиональный труд (учителя по труду), тяжелый физический труд, психоэмоциональные перегрузки. Данные обстоятельства, подтверждаются актом МСЭК республики Украины.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, судом установлено, что данные сведения на момент заключения срочного трудового договора по состоянию на 10.09.2009г. истец о получении пенсии по инвалидности третьей группы бессрочно в республике Украина и акт медицинского освидетельствования МСЭК республики Украины от 24.11.2005г. ответчику работодателю в установленном порядке не предоставлял.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, суд считает, что в силу ч.2 ст. 59 ТК РФ между истцом и ответчиком по соглашению сторон был законно заключен именно срочный трудовой договор, т.к. Шабаев Ю.Ю. фактически являлся пенсионером по возрасту.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, суд считает, что оснований для заключения между истцом и ответчиком трудового договора на неопределенный срок не имеется.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, суд считает, что указанный срочный договор от 10.09.2009г., заключенный между истцом и ответчиком, является правомерным, т.к. имеется соглашение сторон на основе добровольного волеизъявления (часть вторая статьи 59 ТК РФ), оформлен надлежащим образом, и с письменного согласия истца Шабаева Ю.Ю.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что указанный срочный трудовой договор заключен Шабаевым Ю.Ю. вынужденно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный срочный трудовой договор был заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 ТК РФ, поскольку истец Шабаев Ю.Ю. на момент принятия на работу являлся фактически пенсионером по возрасту.
С учетом изложенного, суд считает, что у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, нарушений требований закона при его увольнении допущено не было.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, судом установлено, что истец при увольнение причитающие ему выплаты получил в полном объеме.
С учетом объяснений сторон, судом установлено, что истец только 29.09.2010г. получил от ответчика трудовую книжку в связи с увольнением.
Однако, судом установлено, что истец иных требований об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за задержку выдачи именно трудовой книжки не стал предъявлять.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, суд считает, что нарушений положений ст. 14 ТК РФ на день издания ответчиком приказа об увольнении истца не имеется.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оснований в силу ст.237 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.
Таким образом, суд считает Шабаеву Ю.Ю. в иске к ГООУНПО №14 о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора №74 от 10.09.2009г., заключенного между Шабаевым Ю.Ю. и ГООУНПО №14; отмены приказа №53 от 10.09.2010г. ГООУНПО №14 об увольнении Шабаева Ю.Ю., восстановлении истца на работе в ГООУНПО №14 в должности мастера производственного обучения; оплаты вынужденного прогула в сумме 4527.64 руб., отмены приказа ГООУНПО №14 от 10.09.2010г. №323 о дисциплинарном взыскании в отношении истца; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Шабаеву Ю.Ю. в иске к ГООУНПО №14 о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора №74 от 10.09.2009г., заключенного между Шабаевым Ю.Ю. и ГООУНПО №14; отмены приказа №53 от 10.09.2010г. ГООУНПО №14 об увольнении Шабаева Ю.Ю., восстановлении истца на работе в ГООУНПО №14 в должности мастера производственного обучения; оплаты вынужденного прогула в сумме 4527.64 руб., отмены приказа ГООУНПО №14 от 10.09.2010г. №323 о дисциплинарном взыскании в отношении истца; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 2.11.2010 года