Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» ноября 2010 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ООО Авто к Шиндину Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО Авто обратилось в суд с иском к Шиндину Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 16269 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины сумму 650 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голосова Е.А. иск поддержала.
Ответчик Шиндин Н.Н. в судебном заседании иск признал.
В судебное заседание третье лицо Кураева В.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик Шиндин Н.Н. работал в ООО «Авто» в должности водителя с 24 ноября 2006 года. Данные обстоятельства, подтверждаются приказом о приеме на работу от 24.11.2006 г. № 47-к и Трудовым договором №21 от 24.11.2006 г.
Судом установлено, что с ответчиком истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 17/06 от 24.11.2006 г.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года на 303 км а/д «Орел-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Номер обезличен, принадлежащий ООО «Авто», под управлением водителя Шиндина Н.Н. нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен, под управлением его владельца Кураевой В.А., в результате чего автомобиль Номер обезличен получил механические повреждения.
Судом установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Номер обезличен Шиндин Н.Н., поскольку он не соблюдал дистанцию между транспортными средствами и нарушил п. 9.1 п. 9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства установлены апелляционным решением Советского суда г. Липецка от 28.04.2010 года.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Номер обезличен причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчета об оценке № 852-09/09 от 24.09.2009 г. составляет 111 557,40 руб., за услуги оценщика Кураева В.А. заплатила 2828 руб. и за оценку УТС (не взысканную решением Советского суда г. Липецка от 28.04.2010года) 1515 руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Номер обезличен застрахована ЗАО СГ «УралСиб»» по страховому полису ВВВ № 05010443102.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 г. решением Советского районного суда г. Липецка было взыскано с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Куреевой В.А. страховую выплату, в размере 110250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб. Взыскать с ООО «Авто» в пользу Куреевой В.А. в возмещение ущерба 15950 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 руб.
Судом установлено, что 16 августа 2010 года Левобережным районным отделом судебных приставов г. Липецка было возбуждено исполнительное производство № 42/1/8784/6/2010 о взыскании с ООО «Авто» 16269.40 рублей. Истец произвел оплату ущерба в сумме 16269.40 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением № 482 от 23.08.2010 г.
Согласно ст. 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения»
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик 04.06.2010 г. уволен истцом с работы по собственному желанию. Однако, в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не был возмещен.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличит или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик праве признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом анализа материалов дела, суд считает доказанным факт причинения ущерба ответчиком истцу, а поэтому находит возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд считает взыскать с Шиндина Н.Н. в пользу ООО Авто ущерб в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 16269 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины сумму 650 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шиндина Н.Н. в пользу ООО Авто ущерб в порядке регресса, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 16269 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины сумму 650 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010г.