Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Кузовкиной В.М., Бархатовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к администрации Грязинского района о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Кузовкина В.М., Бархотова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратились в суд с иском к администрации Грязинского района о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование исковых требований указывают, что на основании ордера №24 выданного 20.12.1990 №368, где они проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 48,80 кв.м, в том числе жилой 27,30 кв.м, расположенной по адресу: .... В декабре 2009 года ими были переустроены туалетная комната и ванная комната, в результате чего, санузел был совмещен для удобства проживающих собственников жилья, а прихожая комната была увеличена. Однако узаконить данную перепланировку самостоятельно, через орган БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было невозможно так как: Демонтировано сантехническое оборудование: ванна и умывальник в помещении №3 (ванная до планировки). Демонтирован унитаз в помещении №2 (туалет до планировки). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (прихожая до планировки), №2 (туалет до планировки) и №3 (ванная до планировки). Выполненна кирпичная перегородка с дверным проемом и с установкой дверного блока (перемычка - деревянный брус, толщиной 80 мм), в результате чего образовалось помещение №2 (ванная, площадью 3.6 кв. м. после перепланировки), а площадь помещения №1 (коридор после планировки) увеличилась с 7,7 кв. м. до 8.2 кв. м. Установлено сантехническое оборудование: душевая кабина, умывальник и унитаз в помещении №2 (ванная после планировки). О том, что данное переустройство квартиры нужно было согласовывать, мне ранее известно не было. Предварительно работниками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было проведено обследование технического состояния жилого помещения. По результатам обследования было составлено техническое заключение, из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Переоборудование и переустройство, проведенное в квартире, не нарушает чьи-либо права и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно экспертному заключению Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» выполненное переоборудование квартиры соответствует требованиям СанПиН. Истцы просят сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истец Бархотова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бархотова К.Р., 2001 года рождения, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Кузовкина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Грязинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела следует, что на основании ордера Номер обезличен выданного на основании решения исполкома совета депутатов от Дата обезличена года Номер обезличен Кузовкина В.М., Бархатова И.В., ФИО2 являются нанимателями квартиры ... области. В последующем данная квартира была предоставлена истцам администрацией Грязинского района в собственность по договору от Дата обезличенаг.
Судом установлено, что согласно справки о составе семьи, выданной ООО «ГУК Центр», в вышеуказанной квартире зарегистрированы Бархатова И.В., Кузовкина В.М., ФИО2
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на квартиру - квартира ... в настоящее время является двухкомнатной и в ней произведена перепланировка и переустройство. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры составляет 27,3 кв.м.; площадь подсобных помещений 21.7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 49 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балкона составляет 52.3 кв.м.
Перепланировка и переустройство является самовольной, истцами не оспаривалось.
Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №8064 от 06.04.2010 года выполнена следующая перепланировка жилого помещения:
В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ... установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства №026-28122009. выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации Липецкой области» (протокол №12 от 28.12.2009 года), специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства.
Оснований не доверять заключению, у суда нет.
Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 08.10.2010 года в ходе проведения проверки установлено, что квартира ... соответствует нормам пожарной безопасности.
Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» №108 от 13.10.2010 года, выполненная перепланировка ... не оказывает влияния на условия проживания и не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить квартиру ... в перепланированном и переустроенном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире перепланировка и переустройство не привели к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить квартиру ... в перепланированном состоянии.
Считать квартиру ... общей площадью 49 кв.м.; жилой - 27.3 кв.м.; площадь подсобных помещений - 21.7 кв.м., общей площадью с учетом балкона 52.3 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 года.