Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Шамарина А.В. к Кондаковой Н.И., Кондакову Р.Ю., Коробкиной О.В., органу опеки и попечительства администрации Грязинского муниципального района, администрации Грязинского муниципального района, администрацию городского поселения г. Грязи о признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность граждан, встречный иск Кондаковой Н.И., Кондакова Р.Ю. к Шамарину А.В. о признании членом семьи и признании приобретшими права пользования жилым помещением,
установил:
Шамарин А.В. обратился в суд с иском к Кондаковой Н.И., Кондакову Р.Ю., органу опеки и попечительства администрации Грязинского муниципального района, администрации Грязинского муниципального района о признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность граждан. В обоснование заявления указывает, что он является, сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ С 1968г. ФИО1 был признан больным психическим заболеванием. В дальнейшем ФИО1 получил в пользование однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> В течение жизни отец дважды вступал в брак и имеет двух детей. Истец часто навещал ФИО1 по месту жительства, помогал по хозяйству. С 1995г. Кондакова Н.И. и Кондаков Р.Ю. проживают в данной квартире. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Ранее 5.07.1995г. решением Грязинского городского суда ФИО1 был признан недееспособным. 10.07.1995г. постановлением главы администрации Грязинского района Кондакова Н.И. была назначена опекуном ФИО1 19.07.1995г. Кондакова Н.И. и Кондаков Р.Ю. зарегистрировались по адресу <адрес> 5.09.1995г. администрация Грязиснкого района в лице ЖЭУ и Кондакова Н.И., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Кондакова Р.Ю. 19990г. рождения, и от ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об опекунстве, заключили договор о передачи в совместную собственность граждан квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, общей площадью 34.5 кв.м., в том числе жилой 21.5 кв.м. Настоящий договор был зарегистрирован Грязинским БТИ 26.09.1995г. Истец полагает, что ответчики в нарушение положений ст.54 ЖК РСФСР, ст.ст. 32, 36 ГК РФ незаконно приватизировали данную квартиру. Истец просит суд признать договор о передачи в совместную собственность граждан квартиры от 5 сентября 1995г. в части передачи квартиры Кондаковой Н.И. и Кондакову Р.Ю. недействительным; признать утратившими право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Кондаковой Н.И. и Кондакова Р.Ю.; признать истца, как единственного участника осуществившего приватизацию данной квартиры.
Кондакова Н.И., Кондаков Р.Ю. обратились в суд с встречным иском к Шамарину А.В. о признании членом семьи и признании приобретшими права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов.
Определениями Грязинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коробкина О.В., администрация городского поселения г. Грязи.
В судебном заседании истец Шамарин А.В. и его представитель по доверенности Воронин Д.В. свой иск поддержали, встречный иск не признали; дополнительно объяснили, что годичный срок давности для оспоримых сделок он не пропустил, т.к. не знал об этих положениях ст.181 ГК РФ, у него нет юридического образования. Он узнал о существовании спорного договора и о нарушении своих прав о передачи в совместную собственность граждан квартиры от 5 сентября 1995г. в августе 2007г. когда обратился к мировому судье с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру. Просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В судебном заседании ответчик Кондакова Н.И. и ее представитель по ордеру адвокат Вознесенская М.В. свой встречный иск поддержали, иск Шамарина А.В. не признали; заявили ходатайство в силу ч.2 ст.181 ГК РФ о применении по делу годичного срока давности для оспоримых сделок.
Ответчик Кондаков Р.Ю. и представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района, органа опеки и попечительства администрации Грязинского муниципального района, ответчик Коробкина О.В., соответчик представитель администрации городского поселения г. Грязи в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании 5 и 28 октября 2010г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Шамарин А.В. и Коробкина О.В., является детьми ФИО1
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании 5 и 28 октября 2010г., показали, что Кондакова Н.И. стала жить в квартире по адресу <адрес>, с 1987г. по настоящее время, как член семьи ФИО30. У нее в этой квартире в 1990г. родился сын Роман. Она с ФИО1 жили одной семьей, был общий бюджет. Она постоянно ухаживала за ФИО27, т.к. он был психически болен. Она была вселена в 1987г. в указанную квартиру с согласия ФИО1, как член его семьи, чтобы за ним ухаживать.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 28 октября 2010г., показала, что знала ФИО1 по работе. К концу 60-х годов он заболел, и его жена Нина не стала с ним жить одной семьей. Она ушла от него. В 60-х и 80-х годах 20 века ФИО28 навещал сына Алексея на <адрес>, как часто она не помнит. Шамарин А.В. также навещал своего отца, когда он находился в больнице в <адрес>, как часто и в какие годы она не помнит.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 28 октября 2010г., показала, что в 1974 году она с ФИО1 расторгла брак, т.к. он был психически больным человеком. ФИО1 часто находился в больнице на лечении. В 1990 -х годах она поддерживала отношения с бывшим мужем, навещала его. К себе она его не могла взять, так как работала. Шамарин А.В. также навещал своего отца, как часто и в какие годы не помнит. Когда ФИО1 умер, она не знала, на похоронах не участвовала.
Судом установлено, что с 80-х годов 20 века нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлся ФИО1, который проживал и был зарегистрирован в данной квартире.
Из материалов дела следует, что Кондакова Н.И. была зарегистрирована до 1995г. в <адрес>.
Судом установлено, что Кондакова Н.И. и ее сын Кондаков Р.Ю. 1990г. рождения были зарегистрированы 19.07.1995г. по адресу <адрес>.
Судом также установлено, что какое либо разрешение органом местного самоуправления на регистрацию Кондаковой Н.И. и ее сына Кондакова Р.Ю. 1990г. рождения 19.07.1995г. по адресу <адрес> не принималось.
Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, объяснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании 5 и 28 октября 2010г., судом установлено, что Кондакова Н.И. стала жить в квартире по адресу <адрес>, с 1987г. по настоящее время, как член семьи ФИО1 У ответчика в этой квартире родился в 1990г. сын Кондаков Р.. Кондакова Н.И. с ФИО1 жили одной семьей, был общий бюджет. Кондакова Н.И. постоянно ухаживала за ФИО32, т.к. он был психически болен. Кондакова Н.И. была вселена в 1987г. в указанную квартиру с согласия ФИО1, как член его семьи, чтобы за ним ухаживать, а 19.07.1995г. ответчики по данному адресу были уже зарегистрированы.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14 не опровергают объяснения ответчиков, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, и не могут повлиять на исход рассмотрения дела с учетом заявленных истцом Шамариным А.В. требований.
Статья 53 ЖК РСФСР, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В силу ст. 36 ГК РФ обязанность по опеке исполняется безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Грязинского городского суда 5.07.1995г. ФИО1 был признан недееспособным.
Из материалов дела следует, что 10.07.1995г. постановлением главы администрации Грязинского района за №287 назначить опекуном ФИО1, проживающего по адресу <адрес>., его племянницу Кондакову Н.И.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст.2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом также установлено, что 5.09.1995г. администрация Грязинского района в лице ЖЭУ и Кондакова Н.И., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Кондакова Р.Ю. 1990г. рождения, и от имени ФИО1 на основании постановления главы администрации Грязинского района от 10.07.1995г. об опекунстве, заключили договор о передачи в совместную собственность граждан квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 34.5 кв.м., в том числе жилой 21.5 кв.м. Настоящий договор был зарегистрирован Грязинским БТИ 26.09.1995г.
Из материалов дела следует, что согласно справок Грязинского БТИ, на момент заключения указанного договора за ФИО1 и Кондаковой Н.И. приватизированной квартиры не значилось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Коробкиной О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и решения мирового судьи Грязинского судебного участка №2 от 2.11.2007г., и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру Шамарину А.В. на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка №2 от 2.11.2007г. Право собственности на данную квартиру Коробкиной О.В. и Шамарина А.В. в установленном законом прядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Липецкой области.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Кондакову Н.И. и Кондакову Р.Ю. принадлежат по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на данную квартиру в силу договора о передачи в совместную собственность граждан квартиры от 5.09.1995г., зарегистрированного Грязинским БТИ 26.09.1995г.
В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Коробкиной О.В., поскольку остальные ответчики Кондаковы иск не признали. Суд считает, что данным признанием иска нарушаются права и законные интересы других лиц соответчиков по делу поэтому рассматривает дело по существу.
Таким образом, суд считает, что Кондакова Н.И. с 1987г., а в последующем с 1990г. и Кондаков Р.Ю. стали членами семьи ФИО1, проживавшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приобрели право пользования данной квартирой и право на приватизацию данной квартиры.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Кондаковой Н.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом в силу ч.2 ст.181 ГК РФ годичного срока давности для оспоримых сделок.
Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что спорный договор о передачи в совместную собственность граждан квартиры от 5 сентября 1995г. с учетом положений ГК РФ, является оспоримой сделкой.
С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что истец Шамарин А.В. узнал в августе 2007г. о существовании спорного договора и о нарушении своих прав о передачи в совместную собственность граждан квартиры от 5 сентября 1995г., когда обратился к мировому судье с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного договора недействительным в августе 2007г., однако обратилась в суд с настоящим иском только 28.04.2010г.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом Шамариным А.В. годичный срок исковой давности пропущен по не уважительным причинам.
Суд также считает, довод истца, что годичный срок давности для оспоримых сделок он не пропустил, т.к. не знал об этих положениях ст.181 ГК РФ, и у него нет юридического образования, не могут повлиять на исход рассмотрения дела. Суд считает, что данные причины не являются уважительными. Иных доводов истец в обоснование пропуска срока исковой давности не представил.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец пропустил годичный срок давности. Довод истца, что он срок давности не пропустил, суд считает, основан на неправильном толковании норм материального права.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, что истец в течение двух с половиной лет с момента, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного договора недействительным, не мог обратиться в суд с иском.
Таким образом, суд считает, что оснований для восстановления срока исковой давности истцу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Шамарина А.В. не имеется, как по существу, так и в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что встречный иск Кондаковых подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд считает Шамарину А.В. в иске к Кондаковой Н.И., Кондакову Р.Ю., Коробкиной О.В., органу опеки и попечительства администрации Грязинского муниципального района, администрации Грязинского муниципального района, администрацию городского поселения г. Грязи о признании договора о передачи в совместную собственность граждан квартиры от 5 сентября 1995г., в части передачи квартиры Кондаковой Н.И. и Кондакову Р.Ю. недействительным; признании утратившими право собственности на указанную квартиру Кондакову Н.И. и Кондакова Р.Ю.; признании ФИО1, как единственного участника осуществившего приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>, - отказать. Признать Кондакову Н.И. и Кондакова Р.Ю. с 1987г. членами семьи ФИО1, проживавшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать Кондакову Н.И. и Кондакова Р.Ю. приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретшими право на приватизацию данной квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Шамарину А.В. в иске к Кондаковой Н.И., Кондакову Р.Ю., Коробкиной О.В., органу опеки и попечительства администрации Грязинского муниципального района, администрации Грязинского муниципального района, администрацию городского поселения г. Грязи о признании договора о передачи в совместную собственность граждан квартиры от 5 сентября 1995г., в части передачи квартиры Кондаковой Н.И. и Кондакову Р.Ю. недействительным; признании утратившими право собственности на указанную квартиру Кондакову Н.И. и Кондакова Р.Ю.; признании ФИО1, как единственного участника осуществившего приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>, - отказать.
Признать Кондакову Н.И. и Кондакова Р.Ю. с 1987г. членами семьи ФИО1, проживавшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать Кондакову Н.И. и Кондакова Р.Ю. приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретшими право на приватизацию данной квартиры.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 30.11.2010г.