Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Яковлевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Ю. к МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов (денежной компенсации) от сумм невыплаченной в срок заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Соколов С.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов (денежной компенсации) от сумм невыплаченной в срок заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывает тем, что Соколов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Тепловые сети» г. Грязи на должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Ю. был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении, работодателем были нарушены требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно расчетным листам задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени задолженность работодателем перед истцом не погашена, то на данную сумму подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня увольнения.
Из-за задержки выплаты заработной платы истец был поставлен в трудное материальное положение, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, поэтому просит суд взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который он определил в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; сумму процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Соколов С.Ю. уточнил свои исковые требования в части взыскания суммы процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, просит взыскать ее в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, Соколов С.Ю. отказался от взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она ему в полном размере выплачена ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика - юрисконсульт МУП «Тепловые сети» Журавлева В.В., действующая на основании доверенности №2374 от 20.10.2010 г., в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признала. Суду пояснила следующее. Действительно, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МУП «Тепловые сети» по собственному желанию. Однако выплата заработной платы была произведена с задержкой, поэтому ответчик признает требования Соколова С.Ю. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не возражает и против компенсации морального вреда, но разрешение вопроса относительно его размера оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Ю. был принят на работу в МУП «Тепловые сети» на должность <данные изъяты> (л.д. 5).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соколовым С.Ю., прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию.
В силу статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Следовательно администрация МУП «Тепловые сети» была обязана произвести выплату причитающейся Соколову С.Ю.заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года.
За ДД.ММ.ГГГГ года Соколову была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (к выдаче с учетом удержаний - <данные изъяты> руб.) за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. (к выдаче с учетом удержаний - <данные изъяты> руб.), что подтверждается справкой о заработной плате и других доходах за ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МУП «Тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8,9).
Указанные денежные средства были выплачены истцу работодателем не своевременно, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждается представленными доказательствами: платежная ведомость (л.д. 35, 36), сберегательная книжка (л.д. 16). Денежные средства были выплачены истцу частично ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет истца в банке. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика.
В силу статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить соответствующие суммы с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
В связи с изложенным, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы денежной компенсации, поскольку он соответствует требованиям законодательства.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2010 года установлена в размере 7,75%, срок просрочки истцом определен с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, от суммы долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 51 день, на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 дней на сумму задолженности <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня, на сумму задолженности <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней, на сумму задолженности <данные изъяты> руб.). Таким образом, сумма денежной компенсации составит: <данные изъяты> руб. х 7,75% х 1/300 х 51 дн. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 7,75% х 1/300 х 6 дн. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 7,75% х 1/300 х 2 дн. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 7,75% х 1/300 х 20 дн. = <данные изъяты> руб. Всего сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на выплату компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действием либо бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения морального вреда работнику и его размер определяется судом.
Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя Соколову С.Ю. не была произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованные дни отпуска, то есть тем самым ему был причинен моральный вред. Соглашения о размере компенсации причиненного вреда сторонами не достигнуто. Истец свои нравственные страдания оценивает в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети посещают образовательные учреждения, и к ДД.ММ.ГГГГ необходимо было приобрести школьные принадлежности, форму и т.д. Кроме того, Соколов С.Ю. имеет обязательства по погашению кредита (л.д. 24, 29). Ежемесячные платежи по которым составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 33). В связи с не своевременной выплатой заработной платы, истец вынужден был обращаться за материальной помощью к посторонним людям, занимая денежные средства, что подтверждается представленной им долговой распиской (л.д. 34). Испытывал чувство тревоги, переживания, поскольку, будучи трудоустроенным, не мог обеспечивать содержание семьи должным образом.
Представитель ответчика против требования о взыскании компенсации морального вреда не возражал, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.
Суд с учетом всех обстоятельств по делу, считает предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, размер компенсации, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является чрезмерным и не соответствующим допущенному работодателем нарушению прав работника. Суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Соколов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, то есть с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (400 рублей - требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 200 рублей - требование о взыскании компенсации морального вреда), подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с МУП «Тепловые сети» г. Грязи администрации Грязинского муниципального района в пользу Соколова С.Ю. сумму процентов (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МУП «Тепловые сети» г. Грязи администрации Грязинского муниципального района в пользу Соколова С.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «Тепловые сети» г. Грязи администрации Грязинского муниципального района в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублейв доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года.