Дело № г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 24 ноября 2009 года
Грязинский горсуд Липецкой области в составе:
председательствующего Дудникова С.А.,
при секретаре Яковлевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок; о признании незаконным решения администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,
Установил:
Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского района Липецкой области о признании за ней права постоянного бессрочного пользования на земельный участок; о признании незаконным решения администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Максимова Е.В. указала следующее.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.В. приобрела в собственность объект недвижимости, культурно-оздоровительный комплекс общей площадью 112,3 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 2 300 кв.м., расположенный на территории базы отдыха <данные изъяты> в <адрес>. Государственная регистрация права собственности подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный культурно-оздоровительный комплекс принадлежал Шитяеву В.В. Земельный участок площадью 2 300 кв.м., на котором расположен приобретенный истцом объект, был предоставлен Шитяеву В.В. на праве постоянного бессрочного пользования.
Истец обратился в администрацию Грязинского района Липецкой области с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок на свое имя, ссылаясь на положения статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при продаже недвижимости к новому собственнику переходит то же право на земельный участок, что было у прежнего собственника.
В переоформлении права на земельный участок администрацией Грязинского района Липецкой области истцу было отказано со ссылкой на статью 20 Земельного кодекса РФ.
Истец считает, что данный отказ является необоснованным и незаконным, нарушает его права и законные интересы. Истец просит признать незаконным решение администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Максимовой Е.В. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу все понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание Максимова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причину неявки в судебное заседание суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Максимовой Е.В., Кришталь В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в соответствии с положениями части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости к новому собственнику переходит то же право на земельный участок, что было у прежнего собственника. Максимова не требует предоставить ей земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, а просит переоформить на свое имя это право в связи с приобретением объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке. В обоснование своих доводов помимо ссылки на правовые нормы, сослался на Рекомендации Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ (протокол № 9 заседания гражданско-правовой секции от 08.02.2010 года). Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации Грязинского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежашим образом. Причину не явки в судебное заседание не сообщил.
Представитель истца Кришталь В.В. не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Максимова Е.В. является собственником культурно-оздоровительного комплекса площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 7).
Основанием возникновения права собственности в отношении указанного имущества является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Предметом данного договора является культурно-оздоровительный комплекс.
Как следует из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Шитяеву В.В. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для культурно-оздоровительных целей (л.д. 10).
Право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 9), согласно которому указанное право возникло у Шитяева В.В. на основании постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель Максимовой Е.В., Кришталь В.В., действующий на основании доверенности от 14.07.2010 года, обратился к главе администрации Грязинского района с заявлением о о переоформлении на имя Максимовой Е.в. права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2 300 кв.м. (л.д. 11).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Грязинского района Липецкой области было сообщено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Земельного Кодекса РФ Максимовой Е.В. спорный земельный участок площадью 2 300 кв.м. не может быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Частью 3 указанной статьи установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Анализируя представленные доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ не обоснованна.
Так, в силу статьи 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (часть 2 статьи 20 ЗК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (часть 3 статьи 20 ЗК РФ).
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (часть 4 статьи 20 ЗК РФ).
Коль скоро спорный земельный участок на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Шитяеву В.В. на праве постоянного бессрочного пользования, то в соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса он не вправе распорядится указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 20 Земельного кодекса предусмотрено, что право постоянного бессрочного пользования может быть сохранено за гражданином в случае, если такой земельный участок был предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года.
Поскольку Максимовой Е.В. спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года не предоставлялся, то право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок за ней не может быть и сохранено.
В свою очередь статьей 552 Гражданского кодекса РФ установлены правила перехода прав к новому собственнику в отношении земельного участка, на котором непосредственно расположено отчуждаемое здание сооружение или другая недвижимость и необходимый для ее использования.
Данная норма предусмотрена и частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ. В частности, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 установлено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поскольку спорный земельный участок площадью 2 300 кв.м. предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, Шитяев В.В. не имел права распоряжения предоставленным ему ранее земельным участком площадью 2 300 кв.м., то договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к возникновению у нового собственника недвижимого имущества прав на земельный участок площадью 2 300 кв.м. Статьей 552 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено преимущественное право нового собственника недвижимости на приобретение права на земельный участок, на котором расположена приобретенная им недвижимость, в установленном законом порядке.
Учитывая, что частью 2 статьи 20 Земельного кодекса РФ установлен запрет на предоставление гражданам земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, то в данном случае отказ администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в предоставлении новому собственнику недвижимого имущества (а не переоформление имеющегося у лица права) Максимовой Е.В. спорного земельного участка площадью 2 300 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования правомерен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Максимовой Е.В. о признании за ней права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2 300 кв.м. в связи с приобретением ею объекта недвижимости, расположенного на этом участке не основано на Законе и, следовательно, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Максимовой Е.В. в удовлетворении иска к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок; о признании незаконным решения администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья _______________________ С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года